Majster przeciwko. Mnisi

Mary Beth Tinker i jej brat John.

Bettmann / Getty Images

1969 Sąd Najwyższy w razie Majster przeciwko. Mnisi stwierdził, że wolność słowa musi być chroniona w szkołach publicznych, pod warunkiem, że wyrażanie opinii lub wyrażanie opinii – werbalne lub symboliczne – nie przeszkadza w nauce. Sąd orzekł na korzyść Johna F. Tinkera, 15-letniego chłopca i 13-letniej Mary Beth Tinker, którzy nosili czarne opaski do szkoły, aby zaprotestować przeciwko zaangażowaniu Ameryki w wojnę w Wietnamie.

Szybkie fakty: Tinker przeciwko Des Moines

Sprawa argumentowana : 12 listopada 1968

Wydana decyzja: 24 lutego 1969

Składający petycję: John F. Tinker, Mary Beth Tinker i Christopher Eckhardt

Pozwany: Niezależny okręg szkolny Des Moines

Kluczowe pytanie: Czy zakaz noszenia opasek jako forma symbolicznego protestu podczas uczęszczania do szkoły publicznej narusza prawa uczniów wynikające z Pierwszej Poprawki?

Decyzja większościowa: Sędziowie Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas i Marshall

Rozłamowy : Sędziowie Czarny i Harlan

Rządzący: Uznano, że opaski reprezentują czystą mowę, a uczniowie nie tracą swoich praw wynikających z Pierwszej Poprawki do wolności słowa, gdy znajdują się na terenie szkoły.

Fakty sprawy

W grudniu 1965 r. Mary Beth Tinker postanowiła nosić czarne opaski do swojej szkoły publicznej w Des Moines w stanie Iowa w proteście przeciwko wojna wietnamska . Urzędnicy szkoły dowiedzieli się o tym planie i prewencyjnie przyjęli zasadę zakazującą wszystkim uczniom noszenia opasek do szkoły i ogłosili uczniom, że zostaną zawieszeni za złamanie zasady. 16 grudnia Mary Beth i ponad dwa tuziny innych uczniów przybyły do ​​liceum, gimnazjum i szkoły podstawowej w Des Moines w czarnych opaskach. Gdy uczniowie odmówili zdjęcia opasek, zostali zawieszeni w szkole. Ostatecznie pięciu starszych uczniów zostało wybranych do zawieszenia: Mary Beth i jej brat John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer i Bruce Clark.

Ojcowie uczniów złożyli pozew z Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych , domagając się nakazu, który obaliłby szkolne zasady dotyczące opasek. Sąd orzekł przeciwko powodom, twierdząc, że opaski mogą być uciążliwe. Powodowie odwołali się w swojej sprawie do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych, gdzie remis głosów pozwolił na uchwalenie orzeczenia okręgowego. Wspierany przez ACLU, sprawa została następnie skierowana do Sądu Najwyższego.

Kwestie konstytucyjne

Pytanie postawione w sprawie brzmiało, czy symboliczna mowa uczniów w szkołach publicznych powinna być chroniona przez Pierwszą Poprawkę. Trybunał zajmował się podobnymi pytaniami w kilku poprzednich sprawach, z których trzy zostały przytoczone w decyzji. W Schneck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919) decyzja Trybunału sprzyjała ograniczeniu wypowiedzi symbolicznej w postaci broszur antywojennych, które wzywały obywateli do przeciwstawiania się poborowi. W dwóch późniejszych przypadkach Thornhill przeciwko Alabamie w 1940 (o tym, czy pracownik może dołączyć do pikiet) i Kuratorium Oświaty Wirginii Zachodniej przeciwko Barnette w 1943 (czy uczniowie mogą być zmuszeni do pozdrawiania flagi lub recytowania przysięgi wierności), Trybunał orzekł na korzyść ochrony pierwszej poprawki dla mowy symbolicznej.

Argumenty

Adwokaci uczniów argumentowali, że okręg szkolny naruszył prawo uczniów do wolności wypowiedzi i zażądali nakazu, aby uniemożliwić okręgowi szkolnemu dyscyplinowanie uczniów. Okręg szkolny uznał, że ich działania były rozsądne, mające na celu utrzymanie szkolnej dyscypliny. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego obwodu potwierdził decyzję bez opinii.

Opinia większości

W Majster przeciwko. Mnisi, głosami 7-2 opowiedziały się za Tinkerem, podtrzymując prawo do wolności słowa w szkole publicznej. Sędzia Fortas, pisząc do opinii większości, stwierdził, że:

„Trudno jest twierdzić, że uczniowie lub nauczyciele zrezygnowali ze swoich konstytucyjnych praw do wolności słowa lub wypowiedzi przed bramą szkoły”.

Ponieważ szkoła nie była w stanie przedstawić dowodów na znaczące zakłócenia lub zakłócenia spowodowane noszeniem opasek przez uczniów, Trybunał nie widział powodu, aby ograniczać wyrażanie przez nich opinii w czasie, gdy uczniowie uczęszczali do szkoły. Większość zauważyła również, że szkoła zabrania symboli antywojennych, jednocześnie dopuszcza symbole wyrażające inne opinie, co Trybunał uznał za niekonstytucyjną praktykę.

Zdanie odrębne

Sędzia Hugo L. Black argumentował w zdaniu odrębnym, że Pierwsza Poprawka nie daje nikomu prawa do wyrażania opinii w dowolnym momencie. Okręg szkolny miał prawo dyscyplinować uczniów, a Black uważał, że pojawienie się opasek odwraca uwagę uczniów od ich pracy, a tym samym zmniejsza zdolność urzędników szkolnych do wykonywania ich obowiązków. W swoim odrębnym sprzeciwie sędzia John M. Harlan argumentował, że urzędnicy szkolni powinni mieć szerokie uprawnienia do utrzymywania porządku, chyba że można udowodnić, że ich działania wynikają z motywacji innej niż uzasadniony interes szkoły.

Wpływ

Zgodnie ze standardem ustanowionym przez Tinker v. Des Moines, znanym jako „Tinker Test”, mowę uczniów można stłumić, jeśli prowadzi do 1) znacznego lub materialnego zakłócenia lub 2) narusza prawa innych uczniów. Sąd powiedział:

„...jeżeli nie ma stwierdzenia ani wykazania, że ​​angażowanie się w zakazane zachowanie mogłoby „materialnie i istotnie ingerować w wymogi odpowiedniej dyscypliny w funkcjonowaniu szkoły”, zakaz nie może być utrzymany”.

Jednak trzy ważne sprawy Sądu Najwyższego od czasu Tinker v. Des Moines znacząco przedefiniowały wolność słowa studentów od tego czasu:

Okręg szkolny Betel nr 403 przeciwko Fraser (decyzja 7–2 wydana w 1986 r.): W stanie Waszyngton w 1983 r. uczeń liceum Matthew Fraser wygłosił przemówienie, w którym nominował kolegę do urzędu obieralnego dla studentów. Dostarczył go na dobrowolnym apelu szkolnym: Ci, którzy odmówili uczęszczania, udali się do sali do nauki. Podczas całego przemówienia Fraser odwoływał się do swojego kandydata za pomocą skomplikowanej, graficznej i wyraźnej metafory seksualnej; uczniowie pohukiwali i wrzeszczeli. Zanim to wygłosił, dwóch jego nauczycieli ostrzegło go, że przemówienie jest niewłaściwe i jeśli je wygłosi, poniesie konsekwencje. Po jego dostarczeniu powiedziano mu, że zostanie zawieszony na trzy dni, a jego nazwisko zostanie usunięte z listy kandydatów na mówcę dyplomowego na ćwiczeniach rozpoczynających szkołę.

Sąd Najwyższy orzekł w okręgu szkolnym, stwierdzając, że uczniom nie przysługuje taka sama swoboda wypowiedzi jak dorosłym, a konstytucyjne prawa uczniów w szkole publicznej nie pokrywają się automatycznie z prawami uczniów w innych sytuacjach. Ponadto sędziowie argumentowali, że szkoły publiczne mają prawo decydować, jakie słowa są uważane za obraźliwe, a zatem zakazane w szkołach:

„(O)określenie, jaki sposób mówienia w klasie lub na apelu szkolnym jest niewłaściwy, należy do rady szkoły”.

Okręg Szkolny Hazelwood przeciwko Kuhlmeier (decyzja 5–3 wydana w 1988 r.): W 1983 r. dyrektor szkoły Hazelwood East High School w hrabstwie St. Louis w stanie Missouri usunął dwie strony z prowadzonej przez studentów gazety „The Spectrum”, stwierdzając, że artykuły były „nieodpowiednie”. Studentka Cathy Kuhlmeier i dwóch innych byłych studentów wnieśli sprawę do sądu. Zamiast posługiwać się standardem „zakłócenia publicznego”, Sąd Najwyższy zastosował analizę forum publicznego, stwierdzając, że gazeta nie jest forum publicznym, ponieważ jest częścią szkolnego programu nauczania, finansowanego przez okręg i nadzorowanego przez nauczyciela.

Trybunał stwierdził, że sprawując kontrolę redakcyjną nad treścią przemówień studentów, administratorzy nie naruszyli praw studentów wynikających z Pierwszej Poprawki, o ile ich działania były „rozsądnie związane z uzasadnionymi obawami pedagogicznymi”.

Morse przeciwko Frederickowi (decyzja 5-4 wydana w 2007 r.): W 2002 r. licealista z Juneau na Alasce, Joseph Frederick i jego koledzy z klasy, mogli oglądać przepustkę do sztafety olimpijskiej obok swojej szkoły w Juneau na Alasce. To była decyzja dyrektora szkoły, Deborah Morse, aby „pozwolić personelowi i uczniom na udział w sztafecie z pochodniami jako zatwierdzonym wydarzeniu towarzyskim lub wycieczce klasowej”. Gdy nosiciele pochodni i ekipy kamerowe przechodzili obok, Frederick i jego koledzy rozwinęli transparent o długości 14 stóp z napisem „BONG UDERZA W JEZUSA”, łatwo czytelnym dla uczniów po drugiej stronie ulicy. Gdy Fryderyk odmówił zdjęcia chorągwi, dyrektor siłą usunął sztandar i zawiesił go na 10 dni.

Trybunał uznał za dyrektora Morse'a, że ​​dyrektor może „zgodnie z Pierwszą Poprawką ograniczyć mowę uczniów na imprezie szkolnej, gdy przemówienie to jest rozsądnie postrzegane jako propagujące nielegalne zażywanie narkotyków”.

Aktywność online i majsterkowanie

Kilka spraw sądowych niższej instancji wyraźnie odwołujących się do Tinkera dotyczy aktywności studentów w Internecie i cyberprzemocy i przebija się przez system, chociaż żadna z nich nie została dotychczas skierowana do Sądu Najwyższego. W 2012 roku w Minnesocie studentka napisała na Facebooku post, w którym stwierdziła, że ​​monitor w sali jest dla niej „wredny” i że musi przekazać swoje hasło do Facebooka administratorom szkoły w obecności zastępcy szeryfa. W Kansas uczeń został zawieszony za wyśmiewanie się ze szkolnej drużyny piłkarskiej w poście na Twitterze. W Oregonie 20 uczniów zostało zawieszonych za tweet, w którym twierdził, że nauczycielka flirtowała ze swoimi uczniami. Oprócz tego było wiele innych przypadków.

Sprawa cyberprzemocy w Północnej Karolinie – w której nauczyciel dziesiątej klasy zrezygnował po tym, jak uczniowie stworzyli fałszywy profil na Twitterze przedstawiający go jako hiperseksualizowanego narkomana – doprowadziła do nowego prawa, które kryminalizuje każdego, kto używa komputera do angażowania się w jedno z kilku określonych zabronionych zachowań.

Majstrować w 50

Pomimo pewnych prawnych obstrukcji w Tinker, prelegenci na spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Adwokatów w marcu 2019 r. zatytułowanym „Tinker w wieku 50 lat: prawa studenta posuwają się naprzód?” powiedział, że rządzący „nadal jest potężną siłą”. ABA zauważył:

„Panelista James Hanks, który jest doradcą Ahlers i Cooney PC w Des Moines w stanie Iowa, firmie reprezentującej ponad 150 okręgów szkolnych… powiedział, że często doradza okręgom szkolnym, aby były bardziej otwarte na przemówienia uczniów. Powiedział, że za każdym razem, gdy myśl o cenzurowaniu lub dyscyplinowaniu ucznia za mowę, trochę Majstrować dzwonek powinien wybuchnąć w twojej głowie. O ile mowa nie jest „materialnie zakłóca pracę klasową”, powoduje „istotny nieład” lub skutkuje naruszeniem praw innych osób, ochrona Majstrować powinien zwyciężyć.

Mimo to, „w dzisiejszym zmieniającym się świecie nowe technologie zmąciły wody”, stwierdził ABA. Alex M. Johnson, dyrektor programowy California Wellness Foundation i członek Rady Edukacji Hrabstwa Los Angeles, powiedział, że „kampusy szkolne nie powinny być miejscami, w których cenzurujemy wymianę pomysłów, jednocześnie zauważając, że” cyberprzemoc w mediach społecznościowych (jest) szczególnie trudnym problemem pod względem wolności słowa i pielęgnowania bezpiecznego i tolerancyjnego środowiska dla uczniów”.

Mimo to, w świetle Tinkera, Johnson powiedział, że szkoły muszą „dostosować się do zmieniających się zastosowań mediów społecznościowych, a nie skakać na cenzurę”.

Źródła

• Beckstrom, Darryn Cathryn. „Prawodawstwo stanowe nakazujące szkolne zasady dotyczące cyberprzemocy i potencjalne zagrożenie dla praw uczniów do wolności słowa” Przegląd prawa Vermont 33 (2008-2009): 283-321. Wydrukować.
• Czemeryński, Erwin. ' Uczniowie zostawiają swoje pierwsze prawa do poprawek w Schoolhouse Gates: co pozostało z Tinkera? Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Wydrukować.
• Uchwalone prawodawstwo/statuty. ' § 14-458.1. Cyberprzemoc; rzut karny . Zgromadzenie Ogólne Karoliny Północnej.
• Goldman, Lee. „Mowa uczniów i pierwsza poprawka: kompleksowe podejście” Przegląd prawa na Florydzie 63 (2011): 395. Drukuj.
• Okręg Szkolny Hazelwood przeciwko Kuhlmeier Posłuchaj (1988).
• John F. Tinker i Mary Beth Tinker, nieletni itp., et al., petycje, przeciwko Niezależnemu Okręgowi Szkolnemu Des Moines et al. ' Instytut Informacji Prawnej , Instytut Informacji Prawnej, cornell.edu.
• Johnson, John W. ' Za kulisami największego przypadku Iowa: Czego nie ma w oficjalnych rejestrach Tinker V. Des Moines Independent Community School District . Przegląd prawa Drake'a 48 (2000): 527-49. Wydrukować.
• Morse przeciwko Frederickowi Posłuchaj (2007)
• Sergio, Joe. Akta sprawy o nieprzyzwoitość: Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District. Fundusz Obrony Prawnej Komiksów , 2018.
• Smith, Jessico. ' Cyberprzemoc . Prawo karne Karoliny Północnej 2010. Sieć.
• Tinker w wieku 50 lat: prawa uczniów posuwają się naprzód? Amerykańskie Stowarzyszenie Adwokatów , marzec 2019 r.
• Tinker przeciwko Des Moines Independent Community School District. Słyszeć (1968).
• Kołodziej, David R. ' Czy uczniowie nadal mają wolność słowa w szkole? ' Atlantycki 7 kwietnia 2014 r. Drukuj.
• Zande, Karly. ' Kiedy łobuz szkolny atakuje w salonie: Używanie Tinkera do regulowania cybernękania poza kampusem . Przegląd prawa Barry'ego 13 (2009): 103-. Wydrukować.