Teoria ewolucji Karola Darwina: problemy dzisiejszych filozofów

Popularna koncepcja historii biologii głosi, że teorie Karola Darwina rozstrzygnęły spór o pochodzenie i rozwój życia na Ziemi. W rzeczywistości filozofowie nauki nadal dyskutują i dyskutują nad głównymi założeniami darwinizmu. Ten artykuł skupia się na kilku z tych dyskusji.

Rozpoczyna się dyskusją na temat stabilności i płynności teorii ewolucji, stawiając pytanie, jak dalece darwinizm jako całość jest nadal kwestionowany, w przeciwieństwie do pewnych jego odrębnych elementów. Następnie przechodzi do omówienia zmienności oraz kwestii przypadku i przypadkowości w teorii ewolucji. Następnie omówiono związek między specjacją a teleologią, przed wnioskiem skupiającym się na kwestii gatunku jako takiego.

Struktura teorii ewolucji Karola Darwina

Stephen Jay Gould, współczesny filozof nauki, powiedział kiedyś, że „Struktura teorii ewolucji łączy w sobie wystarczającą stabilność, aby zapewnić spójność, z wystarczającą ilością zmian, aby utrzymać każdy bystry umysł w nieustannym trybie poszukiwań i wyzwań”. Co to znaczy?

Częściowo cytat ilustruje, że w szerokim sensie teorie Darwina wygrały spór, a dalsze dyskusje, które należy przeprowadzić, toczą się w fundamentalnie darwinowskich ramach. Jednak we współczesnych debatach w filozofii biologii i ogólnie w filozofii nauki, bardziej szczegółowe stanowisko niż to można również scharakteryzować jako „darwinizm”, ponieważ ci, którzy stoją po jego stronie, Darwin w kilku ważnych kwestiach, które wciąż są przedmiotem dyskusji.

James Lennox podsumowuje niektóre z tych kwestii w następujący sposób: „[i] rola przypadku jako czynnika w teorii ewolucji i pozornie probabilistyczna natura tej teorii; [ii] charakter selekcji; [iii] pytanie, czy wyjaśnienia selekcji/adaptacji są teleologiczne; [iv] ontologiczny status gatunków i epistemologiczny status pojęć gatunkowych; oraz [v] implikacje nalegań Darwina na powolny i stopniowy charakter zmian ewolucyjnych”.

przeciwko Lamarckowi

Pierwszy element teorii Darwina, który należy poruszyć, dotyczy generowania zmienności (która jest przypadkowa) i utrwalania korzystnych zmienności (co jest kwestią prawdopodobieństwa, ale nie przypadkowości). Należy tu narysować kontrast Jean-Baptiste Lamarck , poprzednik Darwina, który miał coś na odwrót – wariacje są oparte na sprawności, ale ich utrwalanie nie.

Darwin powiedział w Pochodzenie gatunków :

„Czy zatem można o tym pomyśleć nieprawdopodobny , widząc, że zmiany pożyteczne dla człowieka niewątpliwie zaszły, że inne odmiany użyteczne w jakiś sposób dla każdej istoty w wielkiej i złożonej walce życia, powinny Czasami zachodzą w ciągu tysięcy pokoleń? Jeśli tak się stanie, czy możemy wątpić (pamiętając, że rodzi się o wiele więcej jednostek, niż jest w stanie przeżyć), że jednostki posiadające jakąkolwiek, choćby niewielką przewagę nad innymi, miałyby najlepsza szansa przetrwania i prokreacji swojego gatunku?”

Istnieje element „przypadku” w iteracji wariacji – głównie z powodu rzekomej niezdolności Darwina do wyjaśnienia, skąd pochodzą wariacje. „Jakakolwiek może być przyczyna każdej drobnej różnicy w potomstwie ich rodziców – a przyczyna każdej z nich musi istnieć – to stałe gromadzenie się, poprzez dobór naturalny, takich różnic, gdy jest to korzystne dla jednostki, daje początek wszystkim ważniejsze modyfikacje struktury…”.

W pewnym sensie przyczyna zmienności ma mniejsze znaczenie niż fakt, że proces doboru naturalnego agreguje korzystne zmiany. „Szansa” oznacza tutaj, że chociaż istnieje wiele możliwych wyników z pewnym możliwym do przypisania prawdopodobieństwem lub „szansą” wystąpienia, zmiany same w sobie są neutralne pod względem przydatności adaptacji. Przypadek odnosi się nie tylko do konkretyzacji odmian, ale także do ich utrwalania.

Nazywanie siebie darwinistami

Biolog Motoo Kimura argumentował, że „zdecydowana większość zmian ewolucyjnych na poziomie molekularnym (DNA) nie wynika z darwinowskiego doboru naturalnego działającego na korzystne mutanty, ale raczej z losowego utrwalania selektywnie neutralnych lub bardzo zbliżonych do neutralnych mutantów poprzez przypadkowe genetyczne dryf, który jest spowodowany losowym pobieraniem próbek gamet w skończonych populacjach” – co w latach sześćdziesiątych XX wieku nazwano „neutralizmem”.

Kwestia losowego dryfu jest kwestią tego, czy proces ten odgrywa dużą rolę w rozwoju życia na Ziemi, i ma ogromne znaczenie, czy powinniśmy nazywać się darwinistami. Nic nie było bardziej centralne dla teorii Darwina niż pogląd, że pokolenie wariacja genetyczna był przypadkowy, ale jego utrwalenie było kwestią doboru naturalnego w celu uzyskania korzystnych cech. Darwin twierdził, że jego teoria byłaby „niesatysfakcjonująca, gdyby nie można było pokazać, w jaki sposób niezliczone gatunki zamieszkujące ten świat zostały zmodyfikowane, aby osiągnąć tę doskonałość budowy i współprzystosowania, która jak najbardziej słusznie wzbudza nasz podziw”.

Ewolucja i teleologia

Teoretyczna autokoncepcja Darwina dotyka naprawdę ważnego pytania filozofia biologii : chociaż wydaje się, że życie na ziemi jest ukierunkowane na pewien rodzaj celu, jak daleko jest przypisanie celu po tym ? Innymi słowy – jakie są rzeczywiste „motywacje” (w najszerszym możliwym znaczeniu) leżące u podstaw tych procesów przyczynowych?

Najbardziej podstawową darwinowską odpowiedzią jest to, że pozory celowości wywodzą się z faktu, że pewne warianty są korzystne. Celem zmienności jest przetrwanie i reprodukcja członków tych, którzy ją posiadają. Jedno z pytań stawianych przez współczesnych filozofów dotyczy tego, czy stanowi to dogłębną teleologię, czy nie, czy powinniśmy mówić o rzeczach „dobrych” dla zwierząt w podanym powyżej znaczeniu.

Darwin podkreślił potencjalną płynność między granicami kategoryzacji gatunków i podgatunków. Naturalnie wynika z tego pytanie, w jakim stopniu pojęcie gatunku odpowiada czemuś konkretnemu, czy też jest to przede wszystkim wygoda taksonomiczna. Aby w ogóle przeprowadzić to rozróżnienie, musimy uznać, że rozróżnienie użyteczne z punktu widzenia a naukowiec nie muszą odpowiadać niektórym prawdziwy różnica.

Ernst Mayr, który był zarówno ewolucjonistą biolog i filozof nauki, podejmuje tę kwestię w następujący sposób, twierdząc, że: „Gatunki to grupy faktycznie lub potencjalnie krzyżujących się populacji naturalnych, które są reprodukcyjnie izolowane od innych tego typu grup”. Domniemane rozróżnienie między gatunkami ma tutaj całkiem sens – nie jest to już tylko pojęcie gatunku.

Konstruowanie gatunków postulowanych przez Darwina

Jednocześnie, jak sam Mayr był tego świadomy, ta definicja gatunku wydaje się najskuteczniej charakteryzować budowa gatunku, a nie definicji samego gatunku.

Odnosi się jednak do definicji gatunku, która okazała się niezwykle wpływowa: pewna żywa istota należy do tego samego gatunku, co inna żywa istota, jeśli tylko jeden przedstawiciel każdego gatunku ma zdolność rozmnażania się i produkowania produktywnego potomstwa z nawzajem. W ten sposób wiemy, że psy należą do tego samego gatunku, pomimo wyraźnych widocznych różnic między dobermanem a jamnikiem.

Z filozoficznego punktu widzenia ta dyskusja na temat znaczenia terminu gatunek jest interesująca po części dlatego, że ilustruje dawne napięcie między dwiema szkołami myślenia. Z jednej strony esencjalizm to sposób patrzenia na świat – zwłaszcza na rzeczy, które moglibyśmy nazwać „naturalnymi” – jako złożony z esencje. Z drugiej strony nominalizm wyraża przeciwny pogląd – że koncepcje kompozycyjne lub grupujące są zasadniczo nałożone na świat pojedynczych, niepowtarzalnych przedmiotów lub rzeczy. Stanowisko Mayra można rozumieć jako próbę ponownego wprowadzenia obiektywności implikowanej przez esencjalizm bez postulowania esencji:

„…gatunki są definiowane relacyjnie. Słowo gatunek bardzo ściśle odpowiada innym terminom relacyjnym, takim jak na przykład słowo brat . … Bycie innym gatunkiem nie jest kwestią stopnia różnicy, ale odrębności relacyjnej”.