Ted Sorensen o stylu pisania przemówień Kennedy'ego

(Mark Wilson/Getty Images)

W swojej ostatniej książce Doradca: Życie na krawędzi historii (2008), Ted Sorensen zaproponował przepowiednię:

„Nie wątpię, że kiedy nadejdzie mój czas, mójpośmiertnyw New York Times ( błąd ortograficzny moje nazwisko jeszcze raz) będzie opatrzone podpisem: „Theodore Sorenson, Kennedy Speechwriter”.

1 listopada 2010 r Czasy poprawnie napisał: „Theodore C. Sorensen, 82 lata, doradca Kennedy'ego, nie żyje”. I chociaż Sorensen służył jako doradca i alter ego Johna F. Kennedy'ego od stycznia 1953 do 22 listopada 1963, „Kennedy Speechwriter” był rzeczywiście jego definiującą rolą.

Sorensen, absolwent wydziału prawa Uniwersytetu Nebraska, przybył do Waszyngtonu „niesamowicie zielony”, jak później przyznał. „Nie miałem doświadczenia legislacyjnego, żadnego doświadczenia politycznego. nigdy nie napisałem przemówienie . Prawie nie wyjechałem z Nebraski.

Niemniej jednak Sorensen został wkrótce poproszony o pomoc w napisaniu nagrodzonej Pulitzerem książki senatora Kennedy'ego Profile w Odwadze (1955). Był współautorem niektórych z najbardziej pamiętnych przemówień prezydenckich ubiegłego wieku, w tym Kennedy'egoprzemówienie inauguracyjne, przemówienie „Ich bin ein Berliner” oraz przemówienie inauguracyjne Uniwersytetu Amerykańskiego w sprawie pokoju.

Chociaż większość historyków zgadza się, że Sorensen był ich głównym autorem wymowny i wpływowych przemówień, sam Sorensen utrzymywał, że Kennedy był „prawdziwym autorem”. Jak powiedział Robertowi Schlesingerowi: „Jeżeli człowiek na wysokim stanowisku wypowiada słowa, które wyrażają jego zasady, politykę i idee, i jest gotów stanąć za nimi i wziąć na siebie jakąkolwiek winę, a zatem i uznanie, [przemówienie jest] jego” ( Duchy Białego Domu: prezydenci i ich autorzy przemówień , 2008).

W Kennedy , książka opublikowana dwa lata po zamachu na prezydenta, Sorensen przedstawił niektóre charakterystyczne cechy „Kennedy'ego” styl pisania mowy”. Trudno byłoby znaleźć bardziej sensowną listę wskazówek dla głośników.

Podczas gdy nasze własne oracje może nie być tak doniosły jak prezydent, wielu Kennedy'ego retoryczny warto naśladować strategie, niezależnie od okazji i wielkości publiczność . Dlatego następnym razem, gdy będziesz zwracać się do swoich kolegów lub kolegów z klasy z przodu sali, pamiętaj o tych zasadach.

Styl pisania przemówień Kennedy'ego

Styl pisania przemówień Kennedy'ego – nasz styl, nie waham się powiedzieć, ponieważ nigdy nie udawał, że miał czas, aby się najpierw przygotować. warcaby za wszystkie jego przemówienia – ewoluowały stopniowo przez lata. . . .
Nie byliśmy świadomi stosowania skomplikowanych technik, które później przypisywali tym przemówieniom analitycy literaccy. Żaden z nas nie miał specjalnego wykształcenia w zakresie kompozycji, lingwistyki czy semantyki. Naszym głównym kryterium było zawsze zrozumienie i komfort słuchaczy, a to oznaczało: (1) krótkie przemówienia, krótkie zdania i krótkie słowa, gdzie tylko to możliwe; (2) szereg punktów lub twierdzeń w ponumerowanej lub logicznej kolejności, w stosownych przypadkach; oraz (3) konstruowanie zdań, fraz i akapitów w taki sposób, aby uprościć, wyjaśnić i uwydatnić.
Test tekstu nie polegał na tym, jak wyglądał dla oka, ale na tym, jak brzmiał dla ucha. Jego najlepsze akapity, czytane na głos, często miały rytm podobny do pustego wersetu – czasami słowa kluczowe wierszyk . Lubił aliteracyjny zdania, nie tylko ze względów retorycznych, ale aby wzmocnić pamięć widza o jego rozumowaniu. Zdania zaczynały się, jakkolwiek niepoprawne, jak niektórzy mogli to uznać, od „i” lub „ale”, ilekroć to uprościło i skróciło tekst. Jego częste używanie myślników miało wątpliwe znaczenie gramatyczne — ale uprościło to wygłoszenie, a nawet publikację przemówienia w sposób, w jaki nie mógł się równać z przecinkiem, nawiasem ani średnikiem.
Słowa uważano za narzędzia precyzji, które należało dobierać i stosować z rzemieślniczą starannością w każdej wymaganej sytuacji. Lubił być dokładny. Gdyby jednak sytuacja wymagała pewnej niejasności, celowo wybrałby słowo o różnych interpretacjach, zamiast grzebać swoją nieprecyzyjność w ociężałej prozie.
Bo w swoich własnych uwagach nie lubił gadatliwości i pompatyczności, tak jak nie lubił ich w innych. Chciał, aby zarówno jego przesłanie, jak i język były proste i bezpretensjonalne, ale nigdy protekcjonalne. Chciał, aby jego główne deklaracje polityczne były pozytywne, konkretne i zdecydowane, unikając użycia słów „sugerować”, „być może” i „możliwych alternatyw do rozważenia”. Jednocześnie, jego nacisk na bieg rozumu – odrzucając skrajności obu stron – pomógł stworzyć równoległą konstrukcję i użycie kontrastów, z którymi później się utożsamił. Miał słabość do jednej niepotrzebnej frazy: „Trudne fakty w tej sprawie to...”. . .'-ale z kilkoma innymi wyjątkami jego zdania były smukłe i ostre. . . .
Nie używał slangu, dialektu, terminów legalistycznych, skrótów, klisz, wyszukanych metafor czy ozdobnych figur retorycznych. Odmówił bycia ludowym lub dołączenia jakiejkolwiek frazy lub obrazu, który uważał za banalny, niesmaczny lub banalny. Rzadko używał słów, które uważał za oklepane: „pokorny”, „dynamiczny”, „wspaniały”. Nie użył żadnego ze zwykłych wypełniaczy słów (np. „I mówię ci, że to uzasadnione pytanie i oto moja odpowiedź”). I nie wahał się odejść od ścisłych zasad użycia języka angielskiego, gdy myślał o ich przestrzeganiu (np. „Nasz program są długo”) zgrzytałby w uchu słuchacza.
Żadne przemówienie nie trwało dłużej niż 20 do 30 minut. Wszystkie były zbyt krótkie i zbyt przepełnione faktami, by pozwolić na jakikolwiek nadmiar ogólników i sentymentalistów. Jego teksty nie marnowały słów, a jego dostawa nie marnowała czasu.
(Theodore C. Sorensen, Kennedy . Harper & Row, 1965. Przedruk w 2009 jako Kennedy: Klasyczna biografia )

Dla tych, którzy kwestionują wartość retoryki, odrzucając wszystkie przemówienia polityczne jako „zwykłe słowa” lub „styl ponad treść”, Sorensen miał odpowiedź. „Retoryka Kennedy'ego, gdy był prezydentem, okazała się kluczem do jego sukcesu” – powiedział w wywiadzie w 2008 roku. „Jego „jedyne słowa” o sowieckich rakietach nuklearnych na Kubie pomogły rozwiązać najgorszy kryzys, jaki kiedykolwiek znał świat bez USA. trzeba oddać strzał.

Podobnie w a New York Times Artykuł opublikowany dwa miesiące przed śmiercią Sorensen obalił kilka „mitów” na temat debat Kennedy-Nixon, w tym pogląd, że był to „styl nad treścią, z Kennedy wygrywającym przy porodzie i wyglądzie”. W pierwszej debacie, przekonywał Sorensen, „było znacznie więcej treści i niuansów niż w tym, co obecnie uchodzi za debatę polityczną w naszej coraz bardziej skomercjalizowanej, dźwięcznej kulturze opartej na Twitterze, w której ekstremistyczna retoryka wymaga od prezydentów reagowania na oburzające roszczenia .

Aby dowiedzieć się więcej o retoryce i oratorium Johna Kennedy'ego i Teda Sorensena, zajrzyj do książki Ask Not: The Inauguracja Johna F. Kennedy'ego i mowy, która zmieniła Amerykę Thurstona Clarke'a, opublikowanej przez Henry'ego Holta w 2004 r., a teraz dostępnej w wersji Penguin książka w broszurowej oprawie.