Sztuka konwersacji: od Cycerona do Habermasa

Mowa Cycerona atakująca Katylinę w rzymskim senacie Hansa W. Schmidta, 1912, via Meibohm Fine Arts.

Rozmowa fascynowała intelektualistów wszystkich epok historycznych. Możemy prześledzić historię tego zainteresowania. Poczynając od niektórych fragmentów z dzieła Marka Tulliusza Cycerona (106 – 43 p.n.e.), narracja ta przechodzi przez cały renesans i Enlightenment, podręczniki etykiety i dochodzi do niedawnych dyskusji na temat politycznego wymiaru komunikacji międzyludzkiej, takich jak teoria komunikacji Habermasa. Prawda jest jednak taka, że ​​nigdy nie istniała jedna i pełna sztuka konwersacji.

To, co znajdujemy w pismach wielu intelektualistów, to nieliczne refleksje, które zestawione i porównane ujawniają wiele podobieństw i sprzeczności. Dzięki temu porównaniu możemy kontemplować wiele wnikliwych perspektyw na ten pozornie nieważny akt, którego potencjał jest często niedoceniany.

Ale zanim zaczniemy, musimy wyjaśnić niektóre pojęcia. Zaczniemy od definicji samej rozmowy i jej sztuki. Jakkolwiek oczywiste mogą się teraz wydawać czytelnikowi, myślę, że warto przyjrzeć się im bliżej.

Ani luksus konwersacji, ani ewentualna korzyść z konwersacji nie można znaleźć pod tym niegrzecznym zarządzaniem, które na ogół panuje. Bez sztuki, bez jakiegoś prostego systemu reguł […] żaden akt człowieka ani wysiłek nie osiąga perfekcji swoich celów.
– Thomas deQuincey, Rozmowa

Co Cyceron (i inni myśliciele) powiedział o sztuce konwersacji?

Rozmowa przez Arnolda Lachowskiego , 1935, via Sotheby’s

Dwa tysiące lat temu Cyceron w swoim Na obowiązkach, stwierdził, że Dostępne są wskazówki dotyczące oratorium, udzielane przez retorów, ale nie dotyczące rozmowy, chociaż nie widzę, dlaczego to również nie mogło istnieć . Brak konkretnego przewodnika nie musiał oznaczać, że nie możemy znaleźć żadnego przewodnika, jak stwierdził sam Cyceron: Jednak takie rady dotyczące słów i opinii będą dotyczyć także rozmowy.

Czy podoba Ci się ten artykuł?

Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...

Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję

Dziękuję Ci!

Ze słowem rozmowa, według Henry'ego Fieldinga (1707 – 1754) w jego Esej o rozmowie (1743), … zamierzamy przez to wzajemną wymianę idei, przez którą bada się prawdę, rzeczy są w pewien sposób odwracane i przesiewane, a cała nasza wiedza jest komunikowana między sobą .

Rozmowa intelektualistów z pewnością pasuje do tej definicji. W większości jednak ludzka rozmowa jest znacznie mniej pretensjonalna. Rozmowa, aby nakreślić dokładniejszą definicję niż Fielding, jest formą komunikacji, która obejmuje dwóch lub więcej rozmówców, którzy na zmianę pełnią rolę mówcy i słuchacza.

Ta definicja nie mówi jednak nic o rodzajach konwersacji. Tutaj myślę, że klasyfikacja zaproponowana przez Mortimer Adler w Jak mówić, jak słuchać (1997) mogą być przydatne. Dla Adlera (i tu powtarza Cycerona) są dwa ogólne rodzaje rozmów: te poważne i te, które służą tylko rozrywce. Ten ostatni jest również znany jako rozmowa towarzyska , która, jak mówi Adler, jest przyjemna dla samego siebie, a nie realizowana dla jakichkolwiek ukrytych celów.

Znowu w domu przez Louisa Moellera , 1903, przez Ateneum.

Według Adlera istnieją trzy rodzaje poważnych rozmów: osobiste, intelektualne i praktyczne (lub rozważania). Każdy ma swój własny cel. Rozmowy osobiste dotyczą emocji, osobistych problemów i konfliktów; intelektualne rozmowy dotyczą idei, prawdziwości lub wiarygodności niektórych twierdzeń oraz dowodów i argumentów; wreszcie, praktyczne rozmowy dotyczą decyzji, które muszą być podejmowane zgodnie przez dwie lub więcej osób.

Te rozróżnienia są ważne, jeśli chcemy omówić ideę sztuki rozmowy. Jak sugerują wszystkie teksty, o których wspomnę w tym artykule, naszym celem jest wyodrębnienie zasad i reguł, które prowadzą nas do doskonałości w rozmowie i nauczą nas wzorców działania, które najlepiej spełniają każdy z celów różne rodzaje konwersacji.

W dalszej części przyjrzymy się najpierw niektórym zasadom rozmowy towarzyskiej, a następnie przedstawię kilka zasad rozmów intelektualnych. W ten sposób mam nadzieję przedstawić pokrótce historię idei sztuki konwersacji oraz niektóre z głównych (i bardzo podstawowych) punktów zbieżności w literaturze na ten temat.

Zasady rozmowy społecznej

Rozmowa autor: Barrington Watson , 1981, za pośrednictwem bloga National Gallery of Jamaica.

Łatwo nie docenić znaczenia zwykłej rzeczy, takiej jak rozmowa. Jeśli chodzi o rozmowę w ogóle, hiszpański filozof Baltasar Gracian Y Morales (1601 – 1658) ostrzegał czytelnika Sztuka światowej mądrości (1647), że Żadna ludzka działalność nie wymaga tak dużej dyskrecji, ponieważ żadna nie jest bardziej powszechna.

Michel de Montaigne (1533 – 1592) również uważał rozmowę za bardzo ważną dla ludzkiego życia. Jak umieścił w swoim eseju O sztuce rozmowy , tekst będący częścią jego słynnego Eseje (1580): Według mnie najbardziej owocnym i naturalnym ćwiczeniem naszego umysłu jest rozmowa. Praktyka tego uważam za najbardziej zachwycającą czynność w naszym życiu.

Rozmowa społeczna ma na celu: przyjemność. Ale przyjemność z konwersacji społecznej różni się w stopniu, ponieważ może być przyjemna na wiele różnych sposobów i ponieważ każdy wzorzec może być mniej lub bardziej adekwatnie zrealizowany. Dodatkowo kontekst ma również swoje znaczenie. Zazwyczaj wspomniani tu intelektualiści próbowali opisać schematy działania, które prowadzą do dobrej rozmowy w większości codziennych kontekstów.

Ale żaden z nich nie sugeruje, że posiadanie tej sztuki zapewnia nam jej zamierzone rezultaty. W rozmowie zawsze bierze udział wiele osób, a to oznacza, że ​​dobra rozmowa nie zależy wyłącznie od jednej osoby. Możesz mieć umiejętności, a to może zrekompensować to, czego brakuje twojemu partnerowi; ale czasami to po prostu nie wystarcza.

Rozmowa o Wirtuozie…w Kings Arms autorstwa Gawena Hamiltona, 1735, za pośrednictwem Narodowej Galerii Portretów.

Jeśli chodzi o to, co jest od nas, absolutnie ważną rzeczą jest akt zwracając uwagę podczas rozmów. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) mówi w swoim Galateo: zasady uprzejmego zachowania (1558), że nieuważanie jest najbezpieczniejszym sposobem zapewnienia rozmówcy, że nie doceniasz jego towarzystwa. I, jak pisał Andre Morellet (1727 – 1819) w O rozmowie (1812):

Obowiązek słuchania to ustawa społeczna, która jest nieustannie łamana. Nieuwaga może być mniej lub bardziej niegrzeczna, a czasem nawet obraźliwa, ale zawsze jest przestępstwem przeciwko społeczeństwu. Jednak bardzo trudno jest nie stać się winnym głupcom; ale jest to również jeden z najlepszych powodów, dla których można ich unikać, ponieważ unika się jednocześnie okazji do zranienia ich.

Według William Hazlitt opis dobrego słuchacza (1778 – 1830) w jego O rozmowie autorów (1820) musieli być zdolni do słuchania wszystkiego, co im mówiono, jakby to było dla niego coś osobistego. Słowami Hazlitta: Nastawia ucho na obserwację, jakbyś mu przyniósł wiadomość, i wchodzi w nią z taką samą chciwością i gorliwością, jak gdyby to interesowało go osobiście .

Mówimy o kimś, że jest rozmowny, kiedy dużo mówi. Gracián zaleca, abyśmy zachowali ostrożność i nie mówili za dużo. Zamiast tego powinniśmy skupić się na tym, by przez większość czasu mówić krótko: Zwięzłość jest przyjemna i pochlebna, a robi się więcej. Zyskuje dzięki uprzejmości to, co traci na szorstkości. Dobre rzeczy, jeśli krótko: dwa razy dobre. Zło, jeśli jest krótkie, nie jest takie złe.

Słuchający przez Waltera Gramatté 1920-21, za pośrednictwem Narodowej Galerii Sztuki.

Później dodaje: Mówienie do siebie to szaleństwo; słuchać siebie przed innymi, podwójnie szalony. Andre Morellet również potępia gadatliwość. To piąty błąd konwersacyjny, o którym mówi w swoim eseju, który nazywa despotyzm w konwersacji albo duch dominacji . W jego własnych słowach:

Mówię, że despotyzm w rozmowie jest do dyspozycji pewnych ludzi, którzy nigdy nie czują się swobodnie, z wyjątkiem społeczeństw, w których dominują i mogą przybrać ton dyktatora. Taki człowiek nie stara się ani pouczać, ani bawić, ale tylko dać sobie wysokie wyobrażenie o sobie. Zamierza sam nawiązać całą rozmowę.

W przedmiocie rozmowy, czyli tym, o którym mówimy, nie ma ogólnej formuły adekwatności. Nie oznacza to, że nie ma odpowiedniej reguły w tej sprawie. Na przykład Della Casa sugeruje, że powinniśmy unikać tematów ludzkiego cierpienia, zwłaszcza przy stole i na przyjęciach.

Philip Stanhope (1694 – 1773), 4h hrabia Chesterfield, w jednym ze swoich słynnych Listy do syna (1774) niejednokrotnie zaleca mu, aby mówił o tym, co jest interesujące dla innych, a nie o czymś, co uważa za zabawne.

Jak pisał Lord Chesterfield: Ze wszystkich rzeczy, wyrzuć egoizm z rozmowy i nigdy nie myśl o zabawianiu ludzi swoimi osobistymi troskami lub prywatnymi sprawami; chociaż są dla ciebie interesujące, są nudne i bezczelne dla wszystkich innych. Swift zgodził się:

Tak wielkie znaczenie ma każdy człowiek dla siebie i gotów sądzić, że jest nim dla innych; nie robiąc ani razu tej prostej i oczywistej refleksji, że jego sprawy nie mogą mieć większego znaczenia dla innych ludzi niż ich dla niego; a jak mało to jest, jest wystarczająco rozsądny.

W rzeczywistości drugim błędem konwersacyjnym, o którym mówi Swift w swoim eseju, jest błąd tych, którzy zawsze starają się mówić o sobie. W jego własnych słowach: Niektórzy bez ceremonii przejdą historię swojego życia; […] wyliczą trudy i niesprawiedliwości, których doznali w sądzie, w parlamencie, w miłości czy w prawie.

Ciekawa rozmowa Federigo Zandomeneghi , 1895, via Christie’s.

Szczególnie dotkliwym sposobem szkodzenia reputacji poprzez egoizm w rozmowie jest zwyczaj potajemnego podnoszenia opinii na swój temat. Jean de la Bruyère (1645 – 1696), autor Postacie (1688), demaskuje hipokrytów, którzy chcą być postrzegani jako uczciwi, a także pochlebców i arogantów, którzy próbują czegoś podobnego. O uczciwości pisze:

Ten, kto nieustannie twierdzi, że jest również człowiekiem honoru i uczciwości, że nikogo nie krzywdzi, ale pragnie, aby krzywda, którą wyrządził innym, spadła na niego samego i przysięga, że ​​mu uwierzy, nie umie nawet naśladować szczery człowiek. Człowiek uczciwy, z całą swoją skromnością, nie może powstrzymać ludzi przed powiedzeniem o nim tego, co mówi o sobie człowiek nieuczciwy.

Wreszcie, dobrze jest uważać na humor. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) w Księga dworzanina (1528) zaleca ostrożność w żartach: Ale przez cały czas należy zwracać uwagę na usposobienie słuchających, bo żarty często mogą sprawić, że cierpiący cierpią jeszcze bardziej, a są pewne choroby, które tylko się pogarszają, im częściej są leczeni . Pamiętaj, że jest to rada do zwykłych rozmów towarzyskich, a nie do wstawania komicy .

Fielding uważał też, że trzeba uważać na humor. Są jednak tacy, którzy nie powinni próbować opowiadać dowcipów ani być śmieszni, ponieważ po prostu nie mają takiej umiejętności. Dlatego Fielding mówi, że to humor jest bronią, przed którą wiele osób mądrze postąpi całkowicie powstrzymując się.

Czym są rozmowy intelektualne?

Dyskusja przez Louisa Moellera , c. 1890, za pośrednictwem Muzeum MET.

Ogólnie rzecz biorąc, dobra intelektualna rozmowa (lub intelektualna debata) ma miejsce wtedy, gdy istnieje wzajemne zrozumienie, kiedy każda wysuwana propozycja i argument jest omawiana w świetle adekwatnych kryteriów oceny epistemicznej. Najlepszym rezultatem jest zdobycie ważnej wiedzy na ten temat, niekoniecznie wypracowanie konsensusu.

Wykolejoną debatę można nazwać Spierać się . William Cowper (1731 – 1800), w swoim wierszu Rozmowa , stwierdza: Zachowaj mnie od tego, czego się boję i nienawidzę, / Pojedynek w formie debaty . Wszyscy wiemy zbyt dobrze, jak stresująca może być debata.

Wieki przed teoria kontrowersji Marcelo Dascala (1940 – 2019), Morellet opracował proste kryterium rozróżniania sporów i debat: Nazywam debatę zarzutem racji i argumentów, które wspierają dwie przeciwstawne opinie, podczas gdy ogranicza się ona do zwalczania samej opinii, zupełnie niezależnie od osoby, i widzę, że przeradza się ona w spór z chwilą wprowadzenia do niej jakiejkolwiek obraźliwej aluzji .

Ale to Montaigne jest najlepszym przykładem prawdziwego ducha debaty. Znowu w swoim eseju O sztuce rozmowy : Kiedy się sprzeciwiam, wzbudza to moją uwagę, a nie gniew. Zbliżam się do człowieka, który mi zaprzecza: on mnie poucza. Sprawa prawdy powinna być wspólna dla nas obu.

Wąż rozmawiający z młodym mężczyzną Marcantonio Raimondi, 1480 – c. 1534, za pośrednictwem Narodowej Galerii Sztuki.

Jest wiele rzeczy do powiedzenia o rozmowach intelektualnych. Krótko mówiąc, aby odnieść sukces, muszą być wykonywane zgodnie z określonymi zasadami. Przez większość czasu ignorujemy to w naszych codziennych dyskusjach. Filozofowie jednak od dawna podkreślali wagę metody komunikacji międzyludzkiej, wyjaśniając dlaczego demokratyczna debata potrzebuje struktury, aby być owocnym.

W tym kontekście warto wspomnieć o twórczości niemieckiego filozofa Jürgen Habermas (1929 – ). Chociaż nie teoretyzował o rozmowie, jego teoria komunikacji, a konkretnie jego etyka dyskursu, mają wiele punktów styku z wcześniejszymi (i znacznie prostszymi) refleksjami na temat znaczenia struktury w intelektualnych debatach.

Habermas podkreślił trzy poziomy zasad, których należy przestrzegać, aby odbyła się dobra debata. Zaproponował, abyśmy podzielali ten sam zestaw reguł językowych i logicznych, ale także byli szczerzy i zachowywali integralność; komunikacja powinna również opierać się na zasadach przeciwdziałania przymusowi i nierówności.

Teoria komunikacji Habermasa oferuje różne wglądy w obecny upadek komunikacji między grupami o różnych opiniach. Pod tym względem jego praca jest dość bliska tematowi tego artykułu

Od Cycerona do Habermasa: znaczenie rozmowy dla dobrego życia

Sztuka konwersacji autor: René Magritte , 1963, za pośrednictwem ArtsDot.

Znaczenie rozmowy jest czymś, o czym zwykle zapominamy. Czy to towarzyska, czy poważna, rozmowa może zapewnić nam wiele dobrych rzeczy w życiu: od zacieśniania więzi z ważnymi osobami po zdobywanie ważnej wiedzy (nie zapominaj o tymSokratesczy filozofia poprzez dialog), ten zwyczajny akt jest pełen potencjału – zarówno na dobre, jak i na złe.

Wiele powiedziano o konsekwencjach różnych stylów komunikacji (pomyśl o aktualnych dyskusjach na temat: komunikacja bez przemocy , na przykład) w naszym życiu osobistym. I wiele powiedziano o obecnym stanie dyskusji publicznej. Jednak idea sztuki konwersacji wciąż wydaje się wielu stratą czasu. Oczywiście w naszym świecie pełnym guru i poradników o wątpliwej jakości, ta troska ma pewną wartość. Ale to nie cały obraz.

Jak starałem się pokazać, wiele największych umysłów w historii uważało, że ten temat zasługuje na więcej uwagi. Żyjemy też w czasach, gdy wielu nauki pojęły wiedzę o działaniu wzorców w komunikacji. Biorąc to wszystko pod uwagę, ze swojej strony jestem z Cyceronem: nie rozumiem, dlaczego nie mielibyśmy mieć jasnej i precyzyjnej sztuki konwersacji. Myślę, że jego historia może nas zainspirować do poszukiwania w przyszłości bardziej naukowej.