Sprawy Sądu Najwyższego z dziewiątą poprawką

Często pomijana poprawka

Preambuła Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Dan Thornberg / EyeEm

The Dziewiąta Poprawka gwarantuje, że nie utracisz pewnych praw tylko dlatego, że nie zostały Ci one specjalnie przyznane lub nie zostały wymienione w innym miejscu w Stanach Zjednoczonych. Konstytucja .

Brzmi:

„Wyliczenie w Konstytucji niektórych praw nie może być rozumiane jako odmawianie lub dyskredytowanie innych praw przysługujących ludowi”.

Z konieczności poprawka jest trochę niejasna. Sąd Najwyższy nie zbadał dogłębnie jego terytorium. Sąd nie został poproszony o merytoryczne rozstrzygnięcie nowelizacji ani o zinterpretowanie jej w odniesieniu do danej sprawy.

Kiedy jednak zostanie włączona do szeroko zakrojonej, należytej procedury sądowej i mandatów równej ochrony, czternastej poprawki, te nieokreślone prawa mogą być interpretowane jako ogólne poparcie swobód obywatelskich. Sąd ma obowiązek ich chronić, nawet jeśli nie są one wyraźnie wymienione w innym miejscu Konstytucja .​

Niemniej jednak, pomimo ponad dwóch stuleci precedensu sądowego, dziewiąta poprawka nie stanowi jeszcze jedynej podstawy orzeczenia Sądu Najwyższego. Nawet jeśli został wykorzystany jako bezpośrednie odwołanie w widocznych sprawach, w końcu zostaje połączony z innymi poprawkami.

Niektórzy twierdzą, że dzieje się tak dlatego, że dziewiąta poprawka w rzeczywistości nie przyznaje konkretnych praw, ale zamiast tego określa, w jaki sposób niezliczone prawa, które nie są objęte konstytucją, nadal istnieją. To sprawia, że ​​poprawka jest trudniejsza do określenia w samym orzeczeniu sądowym.

Profesor prawa konstytucyjnego Laurence Tribe przekonuje:

„Powszechnym błędem, niemniej jednak błędem, jest mówienie o „prawach do dziewiątej zmiany”. Dziewiąta poprawka nie jest źródłem praw jako takich; to po prostu zasada odczytywania Konstytucji”.

Co najmniej dwie sprawy Sądu Najwyższego próbowały wykorzystać w swoich orzeczeniach dziewiątą poprawkę, chociaż ostatecznie zostali zmuszeni do połączenia ich z innymi poprawkami.

US Public Workers przeciwko Mitchellowi (1947)

The Mitchell sprawa dotyczyła grupy pracowników federalnych oskarżonych o pogwałcenie niedawno przyjętej ustawy Hatch Act, która zabrania większości pracowników władzy wykonawczej rządu federalnego angażowania się w określone działania polityczne.

Sąd orzekł, że tylko jeden z pracowników naruszył ustawę. Ten człowiek, George P. Poole, bezskutecznie argumentował, że działał jedynie jako pracownik sondażowy w dniu wyborów i jako płatnik dla innych pracowników sondażowych dla swojej partii politycznej. Żadne z jego działań nie było stronnicze, argumentowali przed sądem jego prawnicy. Stwierdził, że ustawa o luku naruszyła dziewiątą i dziesiątą poprawkę.

Na pierwszy rzut oka 1947 Mitchell orzeczenie wydane przez sędziego Stanleya Reeda brzmi wystarczająco rozsądnie:

Uprawnienia przyznane przez Konstytucję rządowi federalnemu są odejmowane od całości suwerenności pierwotnie w stanach i narodzie. W związku z tym, gdy zostanie zgłoszony sprzeciw, że wykonywanie władzy federalnej narusza prawa zastrzeżone przez Dziewiątą i Dziesiątą Poprawkę, należy skierować dochodzenie w kierunku przyznanego uprawnienia, na mocy którego podjęto działania Unii. W przypadku znalezienia przyznanej władzy, z konieczności sprzeciw wobec naruszenia tych praw, zastrzeżonych przez dziewiątą i dziesiątą poprawkę, musi się nie powieść.

Ale jest z tym problem: nie ma z tym absolutnie nic wspólnego prawa . To podejście jurysdykcyjne, skoncentrowane na prawa państw zakwestionować władze federalne, nie uznaje, że ludzie nie są jurysdykcjami.

Griswold przeciwko Connecticut (1965), Zgodna opinia

The Griswold orzeczenie skutecznie zalegalizowanekontrola urodzeń​ w 1965 roku.

Opierał się w dużej mierze na prawie jednostki do prywatności, prawie, które jest dorozumiane, ale nie jest wyraźnie określone w języku Czwarta Poprawka „prawo ludzi do bezpieczeństwa w swoich osobach”, ani w doktrynie czternastej poprawki o równej ochronie.

Czy jego status jako dorozumianego prawa, które może być chronione, zależy częściowo od ochrony nieokreślonych praw dorozumianych przez Dziewiątą Poprawkę? Sędzia Arthur Goldberg twierdził, że tak jest w jego zbieżności:

Zgadzam się, że pojęcie wolności chroni te prawa osobiste, które są fundamentalne i nie ogranicza się do szczegółowych warunków Karty Praw. Mój wniosek, że pojęcie wolności nie jest tak ograniczone i obejmuje prawo do prywatności małżeńskiej, choć prawo to nie jest wprost wymienione w Konstytucji, znajduje potwierdzenie zarówno w licznych orzeczeniach tego Trybunału, przywołanych w opinii Trybunału, oraz przez język i historię dziewiątej poprawki. Dochodząc do wniosku, że prawo do prywatności małżeńskiej jest chronione jako chronione półcieniem szczególnych gwarancji Karty Praw, Trybunał odwołuje się do Dziewiątej Poprawki… Dodaję te słowa, aby podkreślić znaczenie tej nowelizacji dla orzeczenia Trybunału …
Trybunał ten, w szeregu orzeczeń, orzekł, że czternasta poprawka przejmuje i stosuje do państw te szczegóły pierwszych ośmiu poprawek, które wyrażają podstawowe prawa osobiste. Język i historia dziewiątej poprawki ujawniają, że twórcy konstytucji wierzyli, że istnieją dodatkowe prawa podstawowe, chronione przed naruszeniem przez rząd, które istnieją obok praw podstawowych wymienionych w pierwszych ośmiu poprawkach do konstytucji… Zaproponowano milczenie wyrażone obawy że karta konkretnie wyliczonych praw nie może być wystarczająco szeroka, aby objąć wszystkie podstawowe prawa, oraz że konkretna wzmianka o niektórych prawach byłaby interpretowana jako zaprzeczenie, że inne są chronione…
Dziewiąta poprawka do konstytucji może być przez niektórych uważana za niedawne odkrycie, a przez innych może zostać zapomniana, ale od 1791 roku stanowi ona podstawową część konstytucji, której przysięgamy przestrzegać. Utrzymywanie, że prawo tak podstawowe i fundamentalne i tak głęboko zakorzenione w naszym społeczeństwie, jak prawo do prywatności w małżeństwie, może zostać naruszone, ponieważ prawo to nie jest zagwarantowane w tak wielu słowach w pierwszych ośmiu poprawkach do Konstytucji, oznacza zignorowanie dziewiątej Poprawki i nie dać jej w ogóle żadnego skutku.

Griswold przeciwko Connecticut (1965), Zdanie odrębne

W swoim sprzeciwie sędzia Potter Stewart nie zgodził się:

… powiedzieć, że dziewiąta poprawka ma coś wspólnego z tą sprawą, to odwrócenie salta z historią. Dziewiąta Poprawka, podobnie jak jej towarzyszka, Dziesiąta … została sformułowana przez Jamesa Madisona i przyjęta przez Stany tylko po to, aby wyjaśnić, że przyjęcie Karty Praw nie zmieniło planu, zgodnie z którym Rząd Federalny miał być rządem wyraźnego i wyraźnego ograniczone uprawnienia i że wszystkie prawa i uprawnienia, które nie zostały mu przekazane, zostały zachowane przez naród i poszczególne państwa. Do dziś żaden członek tego Trybunału nigdy nie sugerował, że Dziewiąta Poprawka oznacza cokolwiek innego, a pomysł, że sąd federalny mógłby kiedykolwiek użyć Dziewiątej Poprawki do unieważnienia ustawy uchwalonej przez wybranych przedstawicieli ludności stanu Connecticut, byłby sprawiły, że James Madison nie jest niczym dziwnym.

2 wieki później

Chociaż domniemane prawo do prywatności przetrwało ponad pół wieku, bezpośrednie odwołanie się sędziego Goldberga do dziewiątej poprawki nie przetrwało wraz z nim. Ponad dwa wieki po jej ratyfikacji dziewiąta poprawka musi jeszcze stanowić główną podstawę pojedynczego orzeczenia Sądu Najwyższego.