Reynolds przeciwko Sims: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Jedna osoba, jeden głos
alashi / Getty Images
W sprawie Reynolds przeciwko Sims (1964) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że stany muszą tworzyć okręgi ustawodawcze, z których każdy ma zasadniczo równą liczbę wyborców, aby spełnić wymagania Klauzuli Równej Ochrony Czternasta Poprawka . Jest to tzw. przypadek „jedna osoba, jeden głos”. Sędziowie powalili trzech plany podziału dla Alabamy to przydałoby większą wagę wyborcom na obszarach wiejskich niż wyborcom w miastach.
Szybkie fakty: Reynolds kontra Sims
- Reynolds przeciwko Sims, 377 US 533 (1964).
- Liptaka, Adama. Sąd Najwyższy odrzuca skargę na jedną osobę jednym głosem. New York Times , The New York Times, 4.04.2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
- Dixon, Robert G. Ponowny podział w Sądzie Najwyższym i Kongresie: Walka konstytucyjna o uczciwą reprezentację. Przegląd prawa stanu Michigan , tom. 63, nie. 2, 1964, s. 209-242. JSTOR , www.jstor.org/stable/1286702.
- Niewiele, Becky. 1960 Sąd Najwyższy zmusił stany do uczynienia ich okręgów wyborczych bardziej sprawiedliwymi. historia.com , A&E Television Networks, 17 czerwca 2019 r., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.
Fakty sprawy
26 sierpnia 1961 r. mieszkańcy i podatnicy hrabstwa Jefferson w stanie Alabama przyłączyli się do pozwu przeciwko państwu. Twierdzili, że ustawodawca nie dokonał ponownego podziału mandatów w domach i senacie od 1901 r., pomimo dużego wzrostu populacji Alabamy. Bez ponownego podziału wiele okręgów było poważnie niedoreprezentowanych. Hrabstwo Jefferson, liczące ponad 600 000 mieszkańców, otrzymało siedem miejsc w Izbie Reprezentantów stanu Alabama i jedno miejsce w Senacie, natomiast hrabstwo Bullock, liczące ponad 13 000 mieszkańców, otrzymało dwa miejsca w Izbie Reprezentantów stanu Alabama i jedno miejsce w Senat. Mieszkańcy twierdzili, że ta dysproporcja w reprezentacji pozbawiła wyborców równej ochrony na mocy Czternastej Poprawki.
W lipcu 1962 r. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Okręgu Alabamy uznał zmiany w populacji stanu Alabama i zauważył, że ustawodawca stanowy może legalnie ponownie przydzielać miejsca na podstawie liczby ludności, zgodnie z wymogami konstytucji stanu Alabama. Ustawodawca Alabamy zwołał w tym miesiącu sesję nadzwyczajną. Przyjęli dwa plany podziału, które miały wejść w życie po wyborach w 1966 roku. Pierwszy plan, który stał się znany jako plan 67-osobowy, zakładał 106-osobową Izbę i 67-osobowy Senat. Drugi plan nazwano Ustawą Crawforda-Webba. Ustawa miała charakter tymczasowy i zostałaby wprowadzona w życie tylko wtedy, gdyby pierwszy plan został pokonany przez wyborców. Wezwał 106-osobową Izbę i 35-osobowy Senat. Dzielnice przylegały do istniejących linii powiatowych.
Pod koniec lipca 1962 r. sąd rejonowy wydał orzeczenie. Istniejący plan podziału z 1901 r. naruszył klauzulę równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Ani plan 67 członków, ani ustawa Crawford-Webb nie były wystarczającymi środkami zaradczymi, aby zakończyć dyskryminację, którą stworzyła nierówna reprezentacja. Sąd Rejonowy przygotował tymczasowy plan ponownego podziału na wybory w 1962 roku. Państwo odwołało się od decyzji do Sądu Najwyższego.
Pytania konstytucyjne
Czternasta Poprawka gwarantuje równą ochronę prawną. Oznacza to, że jednostki mają zagwarantowane te same prawa i wolności, niezależnie od drobnych lub nieistotnych różnic między nimi. Czy stan Alabama? dyskryminować wyborców w powiatach o większej liczbie ludności, dając im taką samą liczbę przedstawicieli jak powiaty mniejsze? Czy państwo może zastosować plan podziału, który ignoruje znaczące zmiany w populacji?
Argumenty
Stan argumentował, że sądy federalne nie powinny ingerować w stanowy podział. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Środkowego Dystryktu Alabamy bezprawnie opracował tymczasowy plan podziału na wybory w 1962 r., przekraczając swoje uprawnienia. Zarówno ustawa Crawford-Webb, jak i plan 67 członków były zgodne z konstytucją stanu Alabama, argumentowali adwokaci w swoim raporcie. Według stanowych adwokatów opierały się na racjonalnej polityce państwa, która uwzględniała geografię.
Adwokaci reprezentujący wyborców argumentowali, że Alabama naruszyła fundamentalną zasadę, kiedy przez blisko 60 lat nie podzieliła swojego domu i senatu. W latach sześćdziesiątych plan z 1901 r. stał się „niezwykle dyskryminujący”, jak twierdzili adwokaci w swoim raporcie. Sąd rejonowy nie popełnił błędu, stwierdzając, że ani ustawa Crawford-Webb, ani plan 67 członków nie mogą być wykorzystane jako plan stałego ponownego podziału, argumentowali prawnicy.
Opinia większości
Sędzia Główny Earl Warren wydał decyzję 8-1. Alabama odmówiła swoim wyborcom równej ochrony przez nieumiejętność ponowne rozdzielenie mandatów ustawodawczych w świetle zmian demograficznych. Konstytucja USA niezaprzeczalnie chroni prawo do głosowania. Jest to istota społeczeństwa demokratycznego, napisał prezes Warren. To prawo może zostać odebrane przez obniżenie wartości lub rozcieńczenie wagi głosu obywatela tak samo skutecznie, jak przez całkowity zakaz swobodnego korzystania z franszyzy. Alabama osłabiła głosy niektórych mieszkańców, nie oferując reprezentacji opartej na populacji. Głos obywatela nie powinien mieć większej lub mniejszej wagi, ponieważ mieszka on w mieście, a nie na farmie, przekonywał prezes Warren. Stworzenie uczciwej i skutecznej reprezentacji jest głównym celem zmian legislacyjnych iw rezultacie Klauzula Równej Ochrony gwarantuje „możliwość równego udziału wszystkich wyborców w wyborach ustawodawców stanowych”.
Sędzia naczelny Warren przyznał, że plany ponownego podziału są złożone i państwo może mieć trudności z osiągnięciem równej wagi wśród wyborców. Państwa mogą być zmuszone do zrównoważenia reprezentacji opartej na populacji z innymi celami legislacyjnymi, takimi jak zapewnienie reprezentacji mniejszości. Jednak państwa powinny dążyć do tworzenia dzielnic, które oferują reprezentację równą ich liczbie mieszkańców.
Główny sędzia Warren napisał:
Ustawodawcy reprezentują ludzi, a nie drzewa czy akry. Prawodawcy są wybierani przez wyborców, a nie farmy, miasta czy interesy gospodarcze. Tak długo, jak nasza jest reprezentatywną formą rządu, a nasze ciała ustawodawcze są instrumentami rządzenia wybieranymi bezpośrednio i bezpośrednio reprezentującymi lud, prawo do wybierania prawodawców w sposób wolny i nienaruszony jest podstawą naszego systemu politycznego.
Zdanie odrębne
Sędzia John Marshall Harlan wyraził sprzeciw. Twierdził, że decyzja ta wymusiła ideologię polityczną, która nie została jasno opisana nigdzie w konstytucji USA. Sędzia Harlan argumentował, że większość zignorowała historię legislacyjną Czternastej Poprawki. Pomimo twierdzeń o znaczeniu „równości”, język i historia Czternastej Poprawki sugerują, że nie powinna ona uniemożliwiać państwom rozwijania indywidualnych procesów demokratycznych.
Uderzenie
Po Reynoldsie wiele stanów musiało zmienić swoje plany podziału, aby uwzględnić populację. Reakcja na decyzję była tak silna, że senator Stanów Zjednoczonych próbował uchwalić poprawkę do konstytucji, która pozwoliłaby stanom na rysowanie okręgów w oparciu o geografię, a nie populację. Poprawka nie powiodła się.
Reynolds przeciwko Simom i Baker przeciwko Carr , stały się znane jako przypadki, które ustanowiły „jedna osoba, jeden głos”. Decyzja Sądu Najwyższego z 1962 r. w sprawie Baker v. Carr zezwoliła sądom federalnym na rozpatrywanie spraw dotyczących ponownego podziału i redystrykcji. Reynolds przeciwko Simsowi i Baker przeciwko Carrowi zostały ogłoszone jako najważniejsze sprawy lat 60. ze względu na ich wpływ na podział legislacyjny. W 2016 roku Sąd Najwyższy odrzucił skargę do jednej osoby, jeden głos w Evenwel et al. v. Abbott, gubernator Teksasu. Stany muszą narysować okręgi na podstawie całkowitej liczby ludności, a nie ludności uprawnionej do głosowania, Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisał w imieniu większości.