Reno przeciwko ACLU: W jaki sposób wolność słowa ma zastosowanie do Internetu?
Orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie ograniczenia wypowiedzi w sieci
Getty Images / Emilia Manevska
Reno przeciwko ACLU zaoferowało Sądowi Najwyższemu pierwszą szansę ustalenia, w jaki sposób wolność słowa miałby zastosowanie do Internetu. W sprawie z 1997 r. stwierdzono, że szerokie ograniczanie przez rząd treści wypowiedzi w Internecie jest niekonstytucyjne.
Szybkie fakty: Reno przeciwko ACLU
- Sprawa Reno przeciwko ACLU (1997) dała Sądowi Najwyższemu pierwszą okazję do ustalenia, w jaki sposób wolność słowa miałby zastosowanie do Internetu.
- Sprawa koncentrowała się na ustawie Communications Decency Act z 1996 r., która kryminalizowała wymianę „nieprzyzwoitych” informacji między dorosłymi a nieletnimi.
- Sąd orzekł, że ograniczenie treści CDA do wypowiedzi w Internecie naruszało wolność słowa z Pierwszej Poprawki.
- Sprawa ustanowiła precedens w ocenie komunikacji online według tych samych standardów, które książki i inne materiały pisemne otrzymują na mocy Pierwszej Poprawki.
- Informacje ogólne ACLU – Reno przeciwko ACLU: Droga do Sądu Najwyższego. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich , American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
- Reno przeciwko Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich, 521 U.S. 844 (1997).
- Singel, Ryan. Ustawa o ochronie dzieci w Internecie unieważniona. wiadomości ABC , ABC News Network, 23 lipca 2008 r., abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story?id=5428228.
Fakty sprawy
W 1996 roku internet był stosunkowo niezbadanym terytorium. W trosce o ochronę dzieci przed nieprzyzwoitymi i nieprzyzwoitymi materiałami w sieci WWW, prawodawcy zdali Ustawa o dobrych obyczajach w komunikacji z 1996 r. . Ustawa kryminalizuje wymianę nieprzyzwoitych informacji między dorosłymi a nieletnimi. Osoba naruszająca CDA może zostać skazana na karę więzienia lub grzywnę w wysokości do 250 000 USD. Przepis dotyczył wszelkiej komunikacji internetowej, nawet tej między rodzicami a dziećmi. Rodzic nie mógł udzielić dziecku pozwolenia na oglądanie materiałów sklasyfikowanych jako nieprzyzwoite w ramach CDA.
American Civil Liberties Union (ACLU) i American Library Association (ALA) złożyły osobne pozwy, które zostały skonsolidowane i rozpatrzone przez panel sądu okręgowego.
Pozew koncentrował się na dwóch przepisach CDA, które zakazywały „świadomego przekazywania” treści „obscenicznych”, „nieprzyzwoitych” lub „obraźliwych pod względem patentowym” adresatowi poniżej 18 roku życia.
Na podstawie ponad 400 indywidualnych ustaleń faktycznych sąd rejonowy wydał nakaz uniemożliwiający egzekucję prawa. Rząd wniósł apelację do Sądu Najwyższego.
Kwestie konstytucyjne
Reno przeciwko ACLU starał się przetestować uprawnienia rządu do ograniczania komunikacji online. Czy rząd może kryminalizować nieprzyzwoite seksualnie wiadomości wysyłane w Internecie do użytkowników poniżej 18 roku życia? Czy Pierwsza poprawka wolność słowa chroni te komunikaty, niezależnie od charakteru ich treści? Jeśli prawo karne jest niejasne, czy narusza? Piąta poprawka ?
Argumenty
Pełnomocnik powoda skoncentrował się na idei, że ustawa nakłada zbyt szerokie ograniczenie na prawo do wolności słowa wynikające z Pierwszej Poprawki. CDA nie wyjaśniło niejasnych pojęć, takich jak nieprzyzwoitość i jawnie obraźliwe. Pełnomocnik powoda wezwał sąd do zastosowania ścisłej kontroli podczas kontroli CDA. Pod ścisłą kontrolą rząd musi udowodnić, że prawodawstwo służy ważnym interesom.
Pełnomocnik pozwanego argumentował, że ustawa mieściła się w granicach wyznaczonych przez sąd dla ograniczenia wypowiedzi, powołując się na precedensy ustanowione przez orzecznictwo. CDA nie przekroczyło, argumentowali, bo tylko ograniczało konkretny komunikacja między dorosłymi a nieletnimi. Według rządu korzyści wynikające z zapobiegania nieprzyzwoitym interakcjom przewyższały ograniczenia nałożone na mowę bez pozbawienia wartości społecznej. Rząd wysunął również argument dotyczący rozdzielności, aby spróbować uratować CDA, jeśli wszystkie inne argumenty zawiodą. Rozdzielność odnosi się do sytuacji, w której sąd wydaje orzeczenie, które stwierdza, że tylko jedna część ustawy jest niekonstytucyjna, ale pozostała część pozostaje nienaruszona.
Opinia większości
Sąd jednogłośnie uznał, że CDA naruszyła Pierwszą Poprawkę, wprowadzając zbyt szerokie ograniczenia wolności słowa. Zdaniem sądu, CDA było przykładem ograniczenia treści wypowiedzi, a nie ograniczenia czasu, miejsca, sposobu. Oznaczało to, że CDA dążyło do ograniczenia tego, co ludzie mogą powiedzieć, a nie gdzie i kiedy mogą to powiedzieć. W przeszłości sąd przedkładał ograniczenia dotyczące czasu, miejsca i sposobu nad ograniczenia treści z obawy, że ograniczenie treści może mieć ogólny efekt mrożący na mowę.
Aby zatwierdzić ograniczenie merytoryczne, sąd orzekł, że ustawa będzie musiała przejść rygorystyczny test kontrolny. Oznacza to, że rząd musiałby być w stanie wykazać przekonujące zainteresowanie ograniczeniem wypowiedzi i wykazać, że prawo było wąsko dopasowane. Rząd nie mógł tego zrobić. Język CDA był zbyt szeroki i niejasny, aby spełnić wymóg „wąsko skrojonego”. Co więcej, CDA było środkiem zapobiegawczym, ponieważ rząd nie był w stanie przedstawić dowodów nieprzyzwoitych lub obraźliwych przekazów, aby wykazać potrzebę prawa.
Sędzia John Stevens napisał w imieniu sądu: Zainteresowanie wspieraniem wolności wypowiedzi w demokratycznym społeczeństwie przeważa nad teoretyczną, ale nieudowodnioną korzyścią cenzury”.
Sąd przyjął argument dotyczący rozdzielności w odniesieniu do dwóch przepisów. Chociaż nieprzyzwoity statut był niejasny i przesadny, rząd miał uzasadniony interes w ograniczeniu materiałów obscenicznych, określonych przez Miller przeciwko Kalifornii . W związku z tym rząd mógłby usunąć termin „nieprzyzwoity” z tekstu CDA, aby zapobiec dalszym kwestiom.
Sąd zdecydował się nie rozstrzygać, czy niejasność CDA uzasadnia sprzeciw wobec Piątej Poprawki. Według opinii sądu, żądanie Pierwszej Poprawki wystarczyło, by uznać ustawę za niekonstytucyjną.
Zgodna opinia
W opinii większości sąd orzekł, że nie przekonało go twierdzenie rządu, że oprogramowanie może być zaprojektowane do „tagowania” materiałów objętych ograniczeniami lub blokowania dostępu poprzez wymaganie weryfikacji wieku lub karty kredytowej. Była jednak otwarta na możliwość przyszłych awansów. W zgodnej opinii, która działała jako częściowy sprzeciw, sędzia Sandra Day O'Connor i sędzia William Rehnquist rozważali pojęcie „strefowania”. Jeśli można zaprojektować różne strefy online dla różnych grup wiekowych, sędziowie argumentowali, że strefy mogą być objęte przepisami dotyczącymi podziału na strefy w świecie rzeczywistym. Sędziowie byli również zdania, że zaakceptowaliby węższą wersję CDA.
Uderzenie
Reno przeciwko ACLU stworzył precedens do osądzania przepisów regulujących mowę w Internecie według tych samych standardów, co książki lub broszury. Potwierdził również ponownie zobowiązanie sądu do zachowania ostrożności przy rozpatrywaniu konstytucyjności prawa, które ogranicza wolność słowa. Kongres próbował w 1998 roku uchwalić wąsko skrojoną wersję CDA, zwaną Ustawą o ochronie dziecka w internecie. Reno przeciwko ACLU.
Chociaż Trybunał zapewnił internetowi najwyższy poziom ochrony w zakresie wolności słowa w sprawie Reno przeciwko ALCU, pozostawił również otwarte drzwi dla przyszłych wyzwań, orzekając w oparciu o łatwo dostępną technologię. Jeśli stanie się dostępny skuteczny sposób weryfikacji wieku użytkowników, sprawa może zostać odrzucona.