Przegląd wyroku Sądu Najwyższego z 1957 r. w sprawie Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym

Wolność słowa, nieprzyzwoitości i cenzura w Sądzie Najwyższym

Chip Somodevilla/Getty Images Wiadomości

Czym jest nieprzyzwoitość? To było pytanie postawione przed Sąd Najwyższy w przypadku Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1957 roku. To ważna decyzja, ponieważ jeśli rząd może zakazać czegoś jako „nieprzyzwoitego”, to materiał ten nie podlega ochronie Pierwsza poprawka .

Ci, którzy chcą rozpowszechniać takie „obsceniczne” materiały, będą mieli niewiele, jeśli w ogóle, odwołanie się do tego cenzura . Co gorsza, zarzuty o nieprzyzwoitości wywodzą się niemal w całości z podstaw religijnych. Oznacza to w istocie, że sprzeciw religijny wobec określonego materiału może usunąć z tego materiału podstawowe zabezpieczenia konstytucyjne.

Szybkie fakty: Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym

Sprawa argumentowana: 22 kwietnia 1957Wydana decyzja:24 czerwca 1957Petent:Samuel RothPozwany:Stany ZjednoczoneKluczowe pytanie:Czy federalne lub stanowe ustawy o nieprzyzwoitości w stanie Kalifornia, zakazujące sprzedaży lub przesyłania nieprzyzwoitych materiałów pocztą, naruszają wolność wypowiedzi gwarantowaną przez Pierwszą Poprawkę?Decyzja większościowa:Sędziowie Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan i WhittakerRozłamowy: Sędziowie Black, Douglas i HarlanRządzący:Sąd orzekł, że wulgaryzmy (określane przez „czy przeciętny człowiek, stosujący współczesne standardy społeczne, dominujący temat materiału rozumianego jako całość odwołując się do lubieżnych interesów”) nie jest konstytucyjnie chronioną mową lub prasą.

Do czego prowadzi Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym ?

Kiedy dotarła do Sądu Najwyższego, były to właściwie dwie połączone sprawy: Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym oraz Alberts przeciwko Kalifornii .

Samuel Roth (1893-1974) publikował i sprzedawał książki, fotografie i czasopisma w Nowym Jorku, wykorzystując okólniki i materiały reklamowe do nakłaniania do sprzedaży. Został skazany za rozsyłanie obscenicznych okólników i reklam, a także obscenicznej książki z naruszeniem federalnej ustawy o nieprzyzwoitości:

Każda obsceniczna, lubieżna, lubieżna lub sprośna książka, broszura, zdjęcie, papier, list, pismo, druk lub inna publikacja o nieprzyzwoitym charakterze… jest uznawana za sprawę nie nadającą się do wysłania… Kto świadomie składa depozyt w celu wysłania lub dostarczenia, cokolwiek zadeklarowane w tej sekcji jako nie nadające się do wysyłki lub świadomie odbiera to samo z przesyłek w celu ich rozprowadzenia lub usunięcia lub pomocy w ich obiegu lub rozporządzaniu, podlega karze grzywny nie wyższej niż 5000 USD lub pozbawienia wolności nie dłużej niż pięć lat , lub obie.

David Alberts prowadził firmę wysyłkową z Los Angeles. Został skazany na podstawie skargi o wykroczenie, w której zarzucono mu lubieżne prowadzenie na sprzedaż obscenicznych i nieprzyzwoitych książek. Zarzut ten obejmował pisanie, komponowanie i publikowanie ich obscenicznej reklamy, z naruszeniem kalifornijskiego kodeksu karnego:

Każda osoba, która świadomie i lubieżnie... pisze, komponuje, stereotypizuje, drukuje, publikuje, sprzedaje, rozprowadza, przechowuje na sprzedaż lub eksponuje jakiekolwiek obsceniczne lub nieprzyzwoite pismo, papier lub książkę; ani projektuje, kopiuje, rysuje, graweruje, maluje lub w inny sposób przygotowuje obsceniczny lub nieprzyzwoity obraz lub druk; lub formuje, tnie, odlewa lub w inny sposób tworzy obsceniczną lub nieprzyzwoitą postać ... jest winny wykroczenia ...

W obu przypadkach zakwestionowano konstytucyjność ustawy o nieprzyzwoitości karnej.

• W Roth pytanie konstytucyjne dotyczyło tego, czy federalna ustawa o nieprzyzwoitości naruszyła postanowienie Pierwszej Poprawki, zgodnie z którym „Kongres nie będzie stanowił prawa […] ograniczającego wolność słowa lub wolności prasy […]”.
• W Albertowie pytanie konstytucyjne dotyczyło tego, czy przepisy kalifornijskiego kodeksu karnego dotyczące nieprzyzwoitości naruszają wolność słowa i prasy włączone do klauzuli należytego procesu zawartej w czternastej poprawce.

Decyzja Trybunału

Głosując 5 do 4, Sąd Najwyższy zdecydował, że „obsceniczne” materiały nie są chronione na mocy Pierwszej Poprawki. Decyzja opierała się na założeniu, że wolność wypowiedzi nie zapewnia absolutnej ochrony dla każdego możliwego wypowiedzenia jakiegokolwiek rodzaju:

Wszystkie idee mające choćby najmniejszą zbawczą wagę społeczną - idee nieortodoksyjne, kontrowersyjne, nawet nienawidzące panującego klimatu opinii - mają pełną ochronę gwarancji, chyba że można je wykluczyć, ponieważ wkraczają na ograniczony obszar ważniejszych interesów. Ale w historii Pierwszej Poprawki kryje się odrzucenie nieprzyzwoitości jako całkowicie pozbawionej znaczenia społecznego.

Ale kto decyduje? co jest, a co nie jest „obsceniczne”, i jak? Kto może decydować, co ma, a co nie ma „odkupieńczego znaczenia społecznego”? Na jakim standardzie się to opiera?

Sprawiedliwość Brennan , pisząc dla większości, zaproponował standard określania, co byłoby, a co nie byłoby nieprzyzwoite:

Seks i nieprzyzwoitość nie są jednak synonimami. Obsceniczny materiał to materiał, który traktuje o seksie w sposób odwołujący się do lubieżnego zainteresowania. Przedstawienie seksu, m.in. g. w sztuce, literaturze i dziełach naukowych nie jest sam w sobie wystarczającym powodem do odmowy materialnej konstytucyjnej ochrony wolności słowa i prasy. ... Dlatego ważne jest, aby standardy oceniania nieprzyzwoitości chroniły wolność słowa i prasy w przypadku materiałów, które nie traktują seksu w sposób odwołujący się do lubieżnych interesów.

Czy zatem nie ma „odkupienia znaczenia społecznego” w odwoływaniu się do lubieżnych interesów? Lubieżny definiuje się jako nadmierne zainteresowanie sprawami seksualnymi . Ten brak „społecznego znaczenia” związanego z seksem jest tradycjonalistyczną perspektywą religijną i chrześcijańską. Nie ma uzasadnionych świeckich argumentów za takim absolutnym podziałem.

Wczesny wiodący standard nieprzyzwoitości pozwalał oceniać materiał jedynie na podstawie efektu odosobnionego fragmentu na szczególnie podatne osoby. Niektóre sądy amerykańskie przyjęły ten standard, ale późniejsze decyzje go odrzuciły. Te późniejsze sądy zastąpiły ten test: czy do przeciętnego człowieka, stosując współczesne standardy wspólnotowe, dominujący w całym materiale temat odwołuje się do lubieżnego zainteresowania.

Ponieważ sądy niższej instancji w tych sprawach zastosowały test, czy materiał odwoływał się do ostrożnych interesów, wyroki zostały utrzymane.

Znaczenie decyzji

Decyzja ta wyraźnie odrzuciła test opracowany w przypadku brytyjskim, Regina przeciwko Hicklin .

W takim przypadku nieprzyzwoitość jest oceniana na podstawie tego, „czy tendencją sprawy oskarżanej o nieprzyzwoitość jest deprawowanie i korumpowanie tych, których umysły są otwarte na takie niemoralne wpływy i w których ręce może wpaść tego rodzaju publikacja”. W przeciwieństwie, Roth przeciwko Stanom Zjednoczonym oparł osąd na wspólnota normy, a nie najbardziej podatne.

W społeczności bardzo konserwatywni chrześcijanie , osoba może zostać oskarżona o nieprzyzwoitość za wyrażanie poglądów, które w innej społeczności zostałyby uznane za błahe. W ten sposób dana osoba może legalnie sprzedawać materiały homoseksualne w mieście, ale zostać oskarżona o nieprzyzwoitość w małym miasteczku.

Konserwatywni chrześcijanie mogą argumentować, że materiał nie ma zbawczej wartości społecznej. Jednocześnie zamknięci geje mogą argumentować coś przeciwnego, ponieważ pomaga im to wyobrazić sobie, jak mogłoby wyglądać życie bez homofobicznego ucisku.

Chociaż sprawy te zostały rozstrzygnięte ponad 50 lat temu i czasy z pewnością się zmieniły, ten precedens wciąż może mieć wpływ na obecne przypadki nieprzyzwoitości.