7 najbardziej liberalnych sędziów Sądu Najwyższego w historii Ameryki

Saul Loeb-Pool / Getty Images

Associate Justice Ruth Bader Ginsburg od dawna jest cierniem w boku amerykańskich konserwatystów. W prawicowej prasie pod pręgierzem znalazła się grupa tak zwanych ekspertów politycznych, w tym porzucenie college'u i szokujący osiłek Lars Larson, który publicznie oświadczył, że sędzia Ginsburg jest „antyamerykański”.

Jej pieczenie bunt w Burwell przeciwko Hobby Lobby , który niedawno przyznał korporacjom pewne wyjątki od ustawy o przystępnej cenie w zakresie kontroli urodzeń, po raz kolejny uwolnił bramy skrajnie konserwatywnej retoryki. Jeden felietonista w Washington Times nawet ją ukoronował „liberalny tyran tygodnia” chociaż jej opinia była odmienna, a nie większościowa.

Nie nowy rozwój

Krytycy ci zachowują się tak, jakby liberalny sędzia Sądu Najwyższego był zupełnie nowym zjawiskiem, ale to praca poprzednich liberalnych sędziów chroni ich prawo do zbliżenia się do oczerniania sędziego Ginsburga w swojej opublikowanej pracy.

Również niefortunny dla jej krytyków jest fakt, że jest mało prawdopodobne, aby sędzia Ginsburg przeszedł do historii jako najbardziej liberalny sędzia. Wystarczy spojrzeć na jej konkurencję. Chociaż czasami stawali po stronie swoich konserwatywnych kolegów (często w tragiczny sposób, jak np Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym , który podtrzymywał konstytucyjność japońsko-amerykańskich obozów internowania podczas II wojny światowej), sędziowie są ogólnie uważane za jedne z najbardziej liberalnych wszechczasów:

Louis Brandeis (Termin: 1916-1939)

Brandeis był pierwszym żydowskim członkiem Sądu Najwyższego i wniósł socjologiczny pogląd do swojej interpretacji prawa. Jest słusznie znany z ustanowienia precedensu, że prawo do prywatności jest, jego słowami, „prawem do bycia pozostawionym w spokoju” (wydaje się, że wymyślili coś prawicowi ekstremiści, libertarianie i działacze antyrządowi).

William J. Brennan (1956-1990)

Brennan pomógł rozszerzyć prawa i wolności obywatelskie dla wszystkich Amerykanów. Popierał prawo do aborcji, sprzeciwiał się karze śmierci i zapewniał nową ochronę wolności prasy. Na przykład w New York Times przeciwko Sullivan (1964), Brennan ustanowił standard „rzeczywistej złośliwości”, zgodnie z którym serwisy informacyjne były chronione przed oskarżeniami o zniesławienie, o ile to, co napisały, nie było celowo fałszywe.

William O. Douglas (1939-1975)

Douglas był najdłużej sprawującym sędzią w sądzie i został opisany przez Czasopismo jako „najbardziej doktrynerski i oddany obywatelski libertarianin, jaki kiedykolwiek zasiadł na dworze”. Walczył przeciwko jakimkolwiek przepisom dotyczącym mowy i słynął z oskarżenia o postawienie w stan oskarżenia po tym, jak zawiesił egzekucję skazanym szpiegom Juliuszowi i Ethel Rosenbergom. Prawdopodobnie najbardziej znany jest z tego, że argumentuje, że obywatele mają zagwarantowane prawo do prywatności ze względu na „półcienie” (cienie) rzucane przez Kartę Praw w Griswold przeciwko Connecticut (1965), który ustanowił prawo obywateli do dostępu do informacji i urządzeń do kontroli urodzeń.

John Marshall Harlan (1877-1911)

Harlan jako pierwszy argumentował, że czternasta poprawka zawiera Kartę Praw. Jednak bardziej znany jest z tego, że zyskał przydomek „Wielki Dysydent”, ponieważ występował przeciwko swoim kolegom w ważnych sprawach dotyczących praw obywatelskich. W jego sprzeciwie od Plessy przeciwko. Ferguson (1896), decyzja, która otworzyła drzwi do segregacji prawnej, potwierdził kilka podstawowych zasad liberalnych: „W świetle konstytucji, w świetle prawa, w tym kraju nie ma wyższej, dominującej, rządzącej klasy obywateli. ..Nasza konstytucja jest ślepa na kolory... W odniesieniu do praw obywatelskich wszyscy obywatele są równi wobec prawa.

Thurgood Marshall (1967-1991)

Marshall był pierwszym afroamerykańskim sędzią i często jest cytowany jako posiadający najbardziej liberalny wynik głosowania ze wszystkich. Jako pełnomocnik NAACP słynnie wygrał Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954), który zakazał segregacji szkolnej. Nie powinno więc dziwić, że kiedy został sędzią Sądu Najwyższego, nadal występował w obronie praw jednostki, w szczególności jako zagorzały przeciwnik kary śmierci.

Frank Murphy (1940-1949)

Murphy walczył z dyskryminacją w wielu formach. Był pierwszym sędzią, który umieścił słowo „rasizm” w swojej opinii, w swoim gwałtownym sprzeciwie wobec Korematsu przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944). W Falbo przeciwko Stanom Zjednoczonym (1944) napisał: „Prawo nie zna lepszej godziny niż wtedy, gdy przecina formalne koncepcje i przejściowe emocje, aby chronić niepopularnych obywateli przed dyskryminacją i prześladowaniem”.

Hrabia Warren (1953-1969)

Warren jest jednym z najbardziej wpływowych sędziów wszechczasów. Mocno naciskał na jednomyślność Brown przeciwko Kuratorium Oświaty (1954) decyzji i przewodniczył decyzjom, które dalej rozszerzały prawa i wolności obywatelskie, w tym te, które nakazywały reprezentację finansowaną ze środków publicznych dla ubogich oskarżonych w Gideon przeciwko Wainright (1963) i zobowiązał policję do informowania podejrzanych o ich prawa, w: Miranda przeciwko Arizona (1966).

Inni liberalni sędziowie

Z pewnością inni sędziowie, w tym Hugo Black, Abe Fortas, Arthur J. Goldberg i Wiley Blount Rutledge, Jr., podejmowali decyzje, które chroniły prawa jednostki i tworzyły większą równość w Stanach Zjednoczonych, ale wymienieni powyżej sędziowie pokazują, że Ruth Bader Ginsburg jest sprawiedliwa najnowszy uczestnik silnej liberalnej tradycji Sądu Najwyższego -- i nie można oskarżać kogoś o radykalizm, jeśli jest on częścią długiej tradycji.