Prawa zwierząt a dobrostan zwierząt: jaka jest różnica?

Inkrementalizm jest powszechny w etyce zwierząt. Na głównego producenta jaj wywierana jest presja, aby zwiększyć rozmiar klatek bateryjnych, lub producent wieprzowiny jest zmuszony trzymać lochy w większych klatkach, zmiany wprowadza się z opóźnieniem i przywołuje się nacisk na dobrostan zwierząt. Ale inkrementalizm nie zadowala wszystkich. Bardziej radykalne podejście – we właściwym tego słowa znaczeniu uderzyć w korzeń — twierdzi, że niezależnie od wielkości klatki takie praktyki są złe, ponieważ wykorzystuje się w nich zwierzęta jedynie środkiem do osiągnięcia naszych własnych celów . Zamiast inkrementalizmu jedyną moralną opcją jest prohibicja.

Inkrementalizm w etyka zwierząt jest cechą charakterystyczną tzw. dobrostanu zwierząt, natomiast prohibicjonizm jest cechą charakterystyczną praw zwierząt. Dobrostan zwierząt to zazwyczaj mniej wymagające spojrzenie na status moralny zwierząt i nasze obowiązki wobec nich, ale jest także bardziej elastyczne.

Dobrostan zwierząt i prawa zwierząt wyróżniają różne stanowiska moralne

Wyobraź sobie dwa scenariusze. W scenariuszu A okazuje się, że szczeniak jest jedynym obiektem badań nad rzadką, ale śmiertelną chorobą. Badania są bolesne i pies nie odniesie z nich korzyści. Ale wielu ludzi to zrobi. W scenariuszu B okazuje się, że małe dziecko jest jedynym obiektem badań nad rzadką, ale śmiertelną chorobą. Badania są bolesne, a dziecko na nich nie skorzysta. Ale wielu ludzi to zrobi.

Scenariusze te dadzą diametralne odpowiedzi. Większość powiedziałaby, że badania w scenariuszu A są sprawiedliwe lub dopuszczalne (jeśli niefortunne), podczas gdy badania w scenariuszu B są niesprawiedliwe lub niedopuszczalne. Mimo to w obu scenariuszach przeprowadzenie badania miałoby pozytywne skutki pożytek czyli przyniosłoby więcej dobra niż szkody. Jedno z wyjaśnień tej rozbieżności dotyczy różnych obiektów badania. Mówi, że w scenariuszu A szczeniak jest podmiotem moralnym, którego zasiłek mogą zostać przesłonięte względami użyteczności, podczas gdy w scenariuszu B dziecko jest podmiotem moralnym, którego prawa nie może być.

Statusy moralne

To zobowiązuje nas do dwóch rodzajów statusu moralnego. Temat może mieć zainteresowania którego zadowolenie jest kwestią zasiłek (w sensie dobrego samopoczucia, a nie dobroczynności) lub może mieć prawa którego zadowolenie jest kwestią sprawiedliwość . Statusy te powinny różnić się co najmniej na dwa sposoby. Po pierwsze, muszą być uziemione w różnych faktach na dany temat. Zatem musi być coś w dziecku, co wyjaśnia jego status posiadacza praw, a co nie ma zastosowania do szczeniaka. Po drugie, te statusy moralne muszą mieć różne konsekwencje etyczne. Zatem posiadanie interesów powinno wyjaśniać, dlaczego względy użyteczności mogą przesłonić dobro danej osoby, natomiast posiadanie praw powinno wyjaśniać, dlaczego takie względy nie są nadrzędne.

Dobrobyt opiera się na świadomości, prawa są zakorzenione w rozsądku

Sprawa nie jest tak prosta, jak sugeruje ten podtytuł. Wskazuje jednak, zdaniem niektórych, właściwy kierunek. Wrażliwość to w przybliżeniu zdolność odczuwania przyjemność i ból, rozum mniej więcej zdolność do dyskursywnego myślenia, które obejmuje używanie język , wdrażając koncepcje i być może stopień samoświadomości, to znaczy świadomości siebie jako podmiotu. Jeśli dobroć opiera się na odczuwaniu, a prawa na rozsądku, wówczas różnica między tymi zdolnościami powinna wyjaśniać różnicę w statusach moralnych. Na przykład w byciu jedynie odczuwającym powinno być coś, co wyjaśnia, dlaczego względy użyteczności mogą przeważać nad interesami.

Jednak określenie tej różnicy jest trudne. Scott Wilson w swojej doskonałej artykuł w sprawie etyki zwierząt zauważa, że ​​czasami uważa się, że prawa opierają się na możliwości reprezentowania siebie jako osoby realizującej własne interesy. Wydaje się, że ideą jest świadomość siebie wyższego rzędu jako podmiotu, który nadaje każdej osobie wyjątkowość lub niezastępowalność, co uzasadnia prawo tej osoby do tego, aby jej interesy nie były nadrzędne wobec względów użyteczności, takich jak względy w scenariuszu B, które grożą unieważnieniem zainteresowania dziecka.

Wrażliwość

Dla kontrastu, sugeruje się, że samo odczuwanie jest mniej rozwiniętą formą świadomości, ponieważ chociaż czujące istoty są zainteresowane dążeniem do przyjemności i unikaniem bólu, nie reprezentują tych interesów jako elementów wyjątkowej osoby lub tożsamości, ani prawdopodobnie tego nie robią. zainteresowania te implikują wszystko, co dotyczy znaczenia, celu i spełnienia, co zajmujemy rozumne tematy. Zatem z tego punktu widzenia czujące zwierzęta nie są jednostkami jako taki , a to oznacza, że ​​względy użyteczności mogą przeważać nad ich interesami, ponieważ te interesy są zamienny : tak długo, jak dane działanie jest użyteczne, interesy, które to działanie zaspokaja, zastępują, a zatem skutecznie niwelują niezaspokojony interes zwierzęcia, jakim jest nieponiesienie krzywdy.

Rozróżnienie między dobrostanem zwierząt a prawami zwierząt jest wątpliwe

Póki co otrzymaliśmy następujący obraz. Większość uważa, że ​​dziecko ze scenariusza B nie powinno być obiektem testów, ponieważ to zrobił prawa z racji posiadania – lub oczekuje się, że będzie posiadał w przyszłości – pewnych zdolności poznawczych, takich jak rozum, język i samoświadomość. Większość uważa również, że szczeniak ze scenariusza A powinien być obiektem testowym, ponieważ jednak to zrobił zainteresowania z racji tego, że są czujące, interesy te nie są równoznaczne z prawami i dlatego mogą zostać zastąpione względami użyteczności.

Jest to dość standardowy pogląd: zwierzęta zasługują na dobro, a ludzie na prawa; zwierzęta są wymienne; ludzie nie. Ale jest podejrzanie czysty. Można ją zakwestionować z co najmniej dwóch powodów: pytania normatywnego, w którym pyta się, czy dane zdolności faktycznie pociągają za sobą statusy moralne, oraz pytania opisowego, w którym pyta się, czy zdolności te rzeczywiście wyraźnie rozdzielają się na ludzi i zwierzęta. Zakończę krótkim omówieniem każdego z nich.

Dwa punkty nacisku: opisowy i normatywny

Najpierw rozważ pytanie opisowe. Truizmem stało się stwierdzenie, że im więcej dowiadujemy się o poznaniu zwierząt, tym więcej dowiadujemy się, ile mamy ze nimi wspólnego. Kluczowym pytaniem dla zwolenników dobrostanu zwierząt jest to, czy rozwidlony schemat poznawczy, na którym opiera się ich teoria – mówiąc najprościej: ludzie są racjonalni, a zwierzęta nie – jest uproszczony. Jest to pilne, ponieważ wiele zdolności poznawczych jest stopniowanych (wyrażanych w stopniach), więc nie jest jasne, czy i tak można wytyczyć twardą granicę między zwierzętami a ludźmi. Ponadto z powodu nieprawidłowości rozwojowych lub wypadku nie wszyscy ludzie mają takie same zdolności poznawcze. Zmusza to tych, którzy opowiadają się za ramą dobrostanu/praw w etyce zwierząt, do podjęcia wysoce prowokacyjnego pytania, czy niektórzy ludzie zasługują tylko na dobrostan, a nie na prawa.

Normatywne

Rozważmy teraz kwestię normatywną. Chcemy wiedzieć więcej na temat powiązań między zdolnościami a statusem moralnym. Musi być Niektóre związku, ponieważ alternatywa pozostawia otwarte kije i kamienie będące podmiotami moralnymi. Ale te powiązania nie są oczywiste. To prawda, że ​​można coś powiedzieć na temat związku między samoświadomością a prawami: posiadanie poczucia siebie jako jednostki wydaje się nadawać godność, której nie należy narażać na szwank prymitywną kalkulacją użyteczności.

Ale nie jest jasne, czy większość by w to uwierzyła, gdyby została naciśnięta. Na przykład zaostrz scenariusz B: teraz badania nad danym dzieckiem uratowałyby nie tylko pewną liczbę ludzi, ale całą ludzkość. Ile osób doszłoby do wniosku, że – choć jest to bardzo niefortunne – to dziecko musi być obiektem badań? To pytanie empiryczne. Jeśli jednak nietrywialna liczba osób dojdzie do tego trudnego wniosku, warto zbadać te rzekome normatywne powiązania między zdolnościami a statusem moralnym.