Parrezja w retoryce

(Archiwa Michaela Ochsa/Getty Images)

W retoryka klasyczna , parezja jest wolna, szczera i nieustraszona przemówienie . W starożytnej myśli greckiej mówienie z parezją oznaczało „mówienie wszystkiego” lub „mówienie w myślach”. „Nietolerancja parezji”, zauważa S. Sara Monoson, „oznaczała tyranię zarówno odmian helleńskich, jak i perskich w ateńskim poglądzie… Sprzężenie wolności i parezji w demokratycznym obrazie siebie… służyło do stwierdzenia dwóch rzeczy : krytyczna postawa odpowiednia dla obywatela demokratycznego i otwarte życie obiecane przez demokrację” ( Demokratyczne uwikłania Platona , 2000).

Przykłady i obserwacje

Sharon Crowley i Debra Hawhee: Autor [Retoryka] do Hereniusza omówione postać myśli nazywa parezja („szczera mowy”). Postać ta pojawia się „kiedy, rozmawiając z tymi, którym winni jesteśmy cześć lub strach, korzystamy z prawa do wypowiadania się, ponieważ wydajemy się usprawiedliwieni w upominaniu ich lub bliskich im osób za jakąś winę” (IV XXXVI 48). Na przykład: „Administracja uniwersytecka tolerowała mowę nienawiści na tym kampusie, a więc w pewnym stopniu jest odpowiedzialna za jej powszechne stosowanie”. Przeciwna postać to litotes ( niedomówienie ), gdzie retor umniejsza pewien element sytuacji, który jest oczywisty dla wszystkich.

Kyle Grayson: Aby jak najlepiej odzwierciedlić znaczenia we własnym kontekście, parezja należy traktować jako „prawdziwą mowę”: parrezjasty to ten, który mówi prawdę. Parezja wymagał, aby mówiący używał jak najbardziej bezpośrednich słów i wyrażeń, aby było jasne, że to, co może powiedzieć, jest jego własny opinia. Jako „aktywność mowy” parezja był w dużej mierze ograniczony do obywateli płci męskiej.

Michel Foucault: O co w zasadzie chodzi? parezja jest tym, co można by nazwać, nieco impresjonistycznie, szczerością, swobodą i otwartością, która skłania do powiedzenia tego, co ma się do powiedzenia, tak jak chce się powiedzieć, kiedy chce się powiedzieć i w formie, którą uważa się za konieczną za powiedzenie tego. Termin parezja jest tak związana z wyborem, decyzją i postawą osoby mówiącej, że łacinnicy przetłumaczyli ją właśnie przez: wolność [mówiąc swobodnie].

Cornel Zachód: Malcolm X jest świetnym przykładem parezja w czarnej tradycji profetycznej. Termin pochodzi z linii 24A Platona Przeprosiny , jak mówi Sokrates, przyczyną mojej niepopularności była moja parezja, moja nieustraszona mowa, moja szczera mowa, moja prosta mowa, moja nieustraszona mowa. Pokolenie hip-hopu mówi o „utrzymaniu tego, co prawdziwe”. Malcolm był tak prawdziwy, jak to tylko możliwe. James Brown mówił o „spraw, by było funky”. Malcolm był zawsze. „Przynieś strach, przynieś prawdę, przynieś rzeczywistość. . . .
„Kiedy Malcom spojrzał na czarne życie w Ameryce, zobaczył zmarnowany potencjał; widział niezrealizowane cele. Tego rodzaju proroczego świadectwa nigdy nie można zmiażdżyć. Nie było nikogo takiego jak on, jeśli chodzi o odwagę, by ryzykować życiem i zdrowiem, by mówić tak bolesną prawdę o Ameryce.

Prezydent Dwight Eisenhower: Rocznie na samo bezpieczeństwo wojskowe wydajemy więcej niż dochód netto wszystkich amerykańskich korporacji. Teraz to połączenie ogromnego establishmentu wojskowego i wielkiego przemysłu zbrojeniowego jest nowością w amerykańskim doświadczeniu. Całkowity wpływ – ekonomiczny, polityczny, a nawet duchowy – jest odczuwalny w każdym mieście, w każdym państwie stanowym, w każdym urzędzie rządu federalnego. Uznajemy niezbędną potrzebę tego rozwoju. Nie możemy jednak nie rozumieć jego poważnych implikacji. W grę wchodzą wszystkie nasze trudy, zasoby i środki do życia. Taka jest sama struktura naszego społeczeństwa. W radach rządowych musimy wystrzegać się zdobywania przez kompleks wojskowo-przemysłowy nieuzasadnionego wpływu, czy to pożądanego, czy niezamierzonego. Potencjał katastrofalnego wzrostu niewłaściwie umiejscowionej władzy istnieje i będzie się utrzymywał. Nigdy nie możemy pozwolić, by ciężar tej kombinacji zagrażał naszym wolnościom lub procesom demokratycznym. Nie powinniśmy brać niczego za pewnik. Tylko czujni i znający się na rzeczy obywatele mogą zmusić do właściwego połączenia ogromnej przemysłowej i wojskowej maszynerii obronnej z naszymi pokojowymi metodami i celami, tak aby bezpieczeństwo i wolność mogły wspólnie prosperować...Rozbrojenie, z wzajemnym honorem i zaufaniem, jest ciągłym imperatywem. Razem musimy nauczyć się komponować różnice, nie bronią, ale intelektem i przyzwoitym celem. Ponieważ potrzeba ta jest tak ostra i oczywista, wyznaję, że obowiązki służbowe w tej dziedzinie kładę z wyraźnym rozczarowaniem. Jako osoba, która była świadkiem horroru i utrzymującego się smutku wojny, jako osoba, która wie, że kolejna wojna może całkowicie zniszczyć tę cywilizację, która była tak powoli i boleśnie budowana przez tysiące lat, chciałbym dziś wieczorem powiedzieć, że trwały pokój jest wgląd.
– Na szczęście mogę powiedzieć, że wojny udało się uniknąć. Osiągnięto stały postęp w kierunku naszego ostatecznego celu. Ale tak wiele pozostaje do zrobienia.

Elżbieta Markowits: Przeczytałam znakomitą pracę S. Sary Monoson parezja (mowa szczera) w starożytnych Atenach. Myślałem, to jest to -- możemy użyć tej etyki parezji jako naszego własnego demokratycznego ideału! Ale potem zacząłem zauważać, że nasza popularna kultura w rzeczywistości już wychwalała coś w rodzaju parrezji: prostą rozmowę. Teoretycy polityczni również mają podobną etykę: szczerość. Problem polegał jednak na tym, że wielu szczerych mówców wydawało się głęboko niedemokratycznych: prosta rozmowa wydawała się być przenośnia , kolejne narzędzie sprytnych polityków i mądrych kierowników ds. reklamy.