Oświadczenia dotyczące podpisywania ustaw prezydenckich

Cele i legalność

Prezydent Obama podpisuje ustawę w gabinecie owalnym. Alex Wong/Getty Images

Oświadczenie o podpisaniu rachunku jest opcjonalną pisemną dyrektywą wydaną przez prezydent Stanów Zjednoczonych po podpisaniu ustawy. Oświadczenia o podpisaniu są zazwyczaj drukowane wraz z tekstem ustawy w Kodeksie Stanów Zjednoczonych w Wiadomościach Kongresowych i Administracyjnych ( USCCAN ). Oświadczenia o podpisywaniu zwykle zaczynają się od frazy „Ta ustawa”, którą dzisiaj podpisałem… i kontynuują ją streszczeniem ustawy i kilkoma paragrafami często politycznych komentarzy na temat tego, jak ustawa powinna być egzekwowana.

W swoim artykule Prezydencja cesarska 101-jednolita teoria wykonawcza Tom Head, przewodnik na temat wolności obywatelskich, odnosi się do prezydenckich oświadczeń podpisywania dokumentów jako dokumentów, „w których prezydent znaki a rachunek ale także określa, które części ustawy faktycznie zamierza wyegzekwować”. Na pierwszy rzut oka brzmi to okropnie. Dlaczego nawet? Kongres iść przez procesy legislacyjne czy prezydenci mogą jednostronnie przepisać prawa, które uchwala? Zanim kategorycznie ich potępisz, musisz wiedzieć kilka rzeczy o prezydenckich oświadczeniach o podpisywaniu podpisów.

Źródło Mocy

The władza ustawodawcza prezydenta wydawanie oświadczeń podpisywania opiera się na Artykule II ust. prawa uchwalone przez Kongres. Ta interpretacja jest wspierana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych decyzja z 1986 r. w sprawie Bowsher przeciwko Synar , w którym stwierdzono, że „…interpretacja prawa uchwalonego przez Kongres w celu wykonania mandatu ustawodawczego jest samą istotą „egzekucji” prawa”.

Cele i skutki podpisywania oświadczeń

W 1993 roku Departament Sprawiedliwości próbował zdefiniować cztery cele prezydenckich oświadczeń podpisywania i konstytucyjną legitymację każdego z nich:

• Aby po prostu wyjaśnić, co przyniesie ustawa i jakie korzyści przyniesie ludziom: Tutaj nie ma kontrowersji.
• Poinstruować odpowiedzialnego Władza wykonawcza o tym, w jaki sposób prawo powinno być administrowane: Takie użycie podpisywania oświadczeń, mówi Departament Sprawiedliwości, jest zgodne z konstytucją i jest podtrzymywane przez Sąd Najwyższy w Bowsher przeciwko Synar . Urzędnicy oddziałów wykonawczych są prawnie związani interpretacjami zawartymi w prezydenckich oświadczeniach o podpisywaniu podpisów.
• Aby określić opinię prezydenta na temat konstytucyjności ustawy: Bardziej kontrowersyjne niż dwa pierwsze, takie użycie podpisu ma zazwyczaj jeden z co najmniej trzech podrzędnych celów: określenie pewnych warunków, w których prezydent uważa, że ​​całość lub część ustawy może być uznanym za niezgodne z konstytucją; ukształtować prawo w sposób, który „chroniłby” je przed uznaniem za niekonstytucyjne; stwierdzić, że całe prawo, zdaniem prezydenta, niekonstytucyjnie uzurpuje sobie jego autorytet i że odmówi jego egzekwowania.
  Za pośrednictwem administracji republikańskiej i demokratycznej Departament Sprawiedliwości konsekwentnie informował prezydentów, że Konstytucja daje im prawo do odmowy egzekwowania przepisów, które uważali za wyraźnie niekonstytucyjne, oraz że wyrażanie swoich zamiarów poprzez podpisanie oświadczenia jest ważnym wykonywaniem ich konstytucyjnych uprawnień .
  Z drugiej strony argumentowano, że konstytucyjnym obowiązkiem prezydenta jest weta i odmowa podpisania ustaw, które uważa za niezgodne z konstytucją. W 1791 roku Thomas Jefferson , jako pierwszy sekretarz stanu, doradzał prezydentowi Jerzy Waszyngton że weto jest tarczą przewidzianą przez konstytucję w celu ochrony przed inwazjami władzy ustawodawczej 1. praw władzy wykonawczej 2. sądownictwa 3. stanów i ustawodawców stanowych. Rzeczywiście, dawni prezydenci, w tym Jefferson i Madison, zawetowali ustawy z powodów konstytucyjnych, mimo że poparli leżące u ich podstaw cele.
• Stworzenie pewnego rodzaju historii legislacyjnej, która ma być wykorzystana przez sądy w przyszłych interpretacjach prawa: Krytykowana jako próba faktycznego wtargnięcia na teren Kongresu przez prezydenta poprzez wzięcie aktywnego udziału w procesie stanowienia prawa, jest to wyraźnie najbardziej kontrowersyjny ze wszystkich zastosowań podpisywania oświadczeń. Twierdzą, że prezydent próbuje zmienić przepisy uchwalone przez Kongres poprzez tego rodzaju podpisanie oświadczenia. Według Departamentu Sprawiedliwości oświadczenie o podpisaniu historii legislacji powstało w administracji Reagana.

W 1986 r. ówczesny prokurator generalny Meese zawarł porozumienie z West Publishing Company, aby po raz pierwszy w historii opublikować oświadczenia prezydenckie dotyczące podpisów. Kongresowe i administracyjne wiadomości dotyczące Kodeksu USA , standardowy zbiór historii prawodawstwa. Prokurator Generalny Meese wyjaśnił cel swoich działań w następujący sposób: „Aby upewnić się, że rozumienie przez prezydenta tego, co jest w ustawie, jest takie samo. . . lub zostanie rozpatrzona w czasie późniejszej konstrukcji ustawy przez sąd, ustaliliśmy teraz z West Publishing Company, że prezydenckie oświadczenie w sprawie podpisania ustawy będzie towarzyszyć historii legislacyjnej Kongresu, tak aby wszystko było dostępne dla sąd do przyszłej konstrukcji tego, co tak naprawdę oznacza ta ustawa.

Departament Sprawiedliwości przedstawia poglądy zarówno popierające, jak i potępiające prezydenckie oświadczenia o podpisaniu, przez które prezydenci wydają się odgrywać aktywną rolę w procesie stanowienia prawa:

Na poparcie podpisywania oświadczeń

Prezydent ma konstytucyjne prawo i polityczny obowiązek odgrywania integralnej roli w procesie legislacyjnym. Art. II ust. 3 Konstytucji wymaga, aby prezydent „zalecił od czasu do czasu [Kongresowi] rozważenie takich środków, jakie uzna za konieczne i celowe”. Co więcej, art. I ust. 7 wymaga, aby ustawa, aby stała się i stała się prawem, wymagała podpisu prezydenta. „Jeżeli [prezydent] go zatwierdzi, podpisuje go, ale jeśli nie, zwraca go wraz ze swoimi zastrzeżeniami do izby, z której pochodzi”.

W swojej szeroko cenionej „Amerykańskiej Prezydencji” 110 (wyd. 2, 1960) autor Clinton Rossiter sugeruje, że z biegiem czasu prezydent stał się „rodzajem premiera lub „trzeciej Izby Kongresu”. . . . Oczekuje się od niego, że będzie teraz przedstawiał szczegółowe zalecenia w formie wiadomości i proponowanych projektów ustaw, uważnie je obserwował w ich pokrętnym postępie na sali i w komisji w każdym domu oraz używał wszelkich honorowych środków, które są w jego mocy, aby przekonać. . . Kongres, aby dać mu to, czego chciał w pierwszej kolejności.

W związku z tym, sugeruje Departament Sprawiedliwości, może być właściwe, aby prezydent, poprzez podpisanie oświadczeń, wyjaśnił, co jego (i Kongresu) intencją było uchwalenie prawa i jak będzie ono wdrażane, zwłaszcza jeśli to administracja stworzyła ustawę lub odegrał znaczącą rolę w przeprowadzeniu go przez Kongres.

Oświadczenia o podpisaniu sprzeciwu

Argument przeciwko prezydentowi, który używa podpisywania oświadczeń do zmiany intencji Kongresu co do znaczenia i egzekwowania nowych praw, jest ponownie oparty na konstytucji. Artykuł I, paragraf 1, wyraźnie stwierdza: „Wszystkie przyznane niniejszym uprawnienia ustawodawcze przysługują Kongresowi Stanów Zjednoczonych, który składa się z Senat oraz Izba Reprezentantów . Nie w Senacie i Izbie i prezydenta . Na długiej drodze rozważań komisji, debaty, głosowań imiennych, komisji konferencyjnych, większej liczby debat i większej liczby głosów, sam Kongres tworzy historię legislacyjną projektu ustawy. Można też argumentować, że usiłując reinterpretować, a nawet unieważniać fragmenty podpisanej przez siebie ustawy, prezydent stosuje swoiste weto punktowe, uprawnienia, którego obecnie nie przyznaje się prezydentom.

Choć praktyka poprzedza jego administrację, niektóre z podpisów oświadczeń wydanych przez Prezydent George W. Bush krytykowano za uwzględnienie języka, który w zbyt dużym stopniu zmienia znaczenie ustawy. W lipcu 2006 r. grupa zadaniowa American Bar Association stwierdziła, że ​​wykorzystywanie podpisywania oświadczeń do modyfikowania znaczenia należycie uchwalonych przepisów służy podważaniu rządów prawa i naszego konstytucyjnego systemu podziału władzy.

Streszczenie

Niedawne wykorzystanie prezydenckich oświadczeń podpisywania do funkcjonalnej zmiany przepisów uchwalonych przez Kongres pozostaje kontrowersyjne i prawdopodobnie nie mieści się w zakresie uprawnień przyznanych prezydentowi przez Konstytucję. Inne, mniej kontrowersyjne sposoby podpisywania oświadczeń są zgodne z prawem, mogą być bronione na mocy Konstytucji i mogą być przydatne w długotrwałym administrowaniu naszym prawem. Jak każda inna władza, władza prezydenckiego podpisywania oświadczeń może być jednak nadużywana.