O nierówności Harry'ego Frankfurta: czy równość nie jest ważna?

Wielu z nas żyje w społeczeństwach charakteryzujących się wielkimi nierównościami w zakresie bogactwa, statusu i władzy. Egalitarni filozofowie polityczni twierdzą, że ta nierówność jest moralnie niesprawiedliwa. W tym eseju przyjrzymy się argumentowi Harry'ego Frankfurta, że ​​równość sama w sobie nie ma żadnej wartości moralnej i że jeśli zależy nam na tym, co najgorsze, powinniśmy skupić się na zapewnieniu jak największej liczbie ludzi wystarczających zasobów do zaspokojenia ich potrzeb.

Dlaczego Harry Frankfurt analizuje (nie)równość?

Idea, że ​​nierówność między ludźmi jest niesprawiedliwa, jest powszechna zarówno we współczesnej filozofii politycznej, jak i kulturze popularnej. Chociaż anarchokapitaliści mogą się z tym nie zgadzać, większość filozofów, takich jak Ronald Dworkin, G.A. Cohen i Elizabeth Anderson twierdzą, że jednym z głównych problemów naszych społeczeństw jest pewnego rodzaju nierówność, czy to nierówność zasobów, dobrobytu czy statusu.

Popularne ruchy, takie jak protesty Occupy z 2008 r., również mają na celu zwalczanie nierówności społeczno-ekonomicznych, argumentując, że 1% najlepiej zarabiających ma nieproporcjonalnie duże zasoby. To, argumentowali okupanci, jest niesprawiedliwe. Jeśli chcemy uczynić świat bardziej sprawiedliwym, musimy zaangażować się w powszechną redystrybucję bogactwa i dochodów.

W swojej krótkiej książce O nierównościach , Harry Frankfurt bierze na cel te poglądy. Twierdzi, że wbrew temu, co się często zakłada, równość sama w sobie nie ma wartości wewnętrznej. O nierównościach łączy dwa wcześniej opublikowane eseje Frankfurtu: „ Równość jako ideał moralny” (1987) I ' Równość i szacunek ” (1997). W tym eseju przyjrzymy się argumentowi Frankfurta, że ​​zamiast skupiać się na tym, czy ludzie mają taką samą ilość zasobów jak inni, powinniśmy skupić się na tym, czy ludzie mają ich wystarczająco dużo.

Równość: nie tak cenna, jak się wydaje

O nierównościach ma na celu egalitaryzm ekonomiczny, czyli: „doktrynę, zgodnie z którą pożądane jest, aby wszyscy mieli takie same dochody i majątek (w skrócie pieniądze)” (Frankfurt, 1987, s. 21). Frankfurt argumentuje, że ściśle mówiąc równość ekonomiczna nie jest moralnie wartościowa. Z moralnego punktu widzenia liczy się nie to, czy ktoś ma więcej niż ktoś inny, ale to, czy ludzie mają wystarczająco . Innymi słowy, liczy się zapewnienie wystarczalności, a nie równości.

Chociaż dążenie do większej równości może w niektórych przypadkach pomóc nam zapewnić, że więcej ludzi ma dość, gdy już osiągnęliśmy wystarczająco dużo dla wszystkich, nie mamy dalszych powodów, aby dążyć do większej równości.

Aby zilustrować tę kwestię, rozważmy hipotetyczny eksperyment myślowy. Wyobraź sobie, że żyjemy w świecie, w którym mamy dwie grupy ludzi: miliarderów i milionerów. Miliarderzy tego świata mają wiele 100-metrowych jachtów, wybór drogich samochodów sportowych, w tym Ferrari i Lamborghini, oraz luksusowe domy w Nowym Jorku, Londynie, Paryżu i Monako. Milionerzy na tym świecie są o rząd wielkości biedniejsi. Mają tylko jeden, znacznie mniejszy, 30-stopowy jacht, mają dostęp tylko do jednego samochodu sportowego i mają tylko apartamenty typu penthouse w jednym lub dwóch dużych miastach.

Frankfurt sugeruje, że na tym świecie nie ma powodu, aby przekazywać pieniądze od miliarderów milionerom, mimo że miliarderzy są znacznie bogatsi niż ich rodacy-milionerzy. Powodem, dla którego nie musimy nakładać podatków na miliarderów i redystrybuować milionerów w takim świecie, jest to, że obie grupy mają dość.

Równość i wystarczalność

A teraz porównaj ten hipotetyczny świat z naszym światem. W naszym świecie mamy miliarderów, milionerów, zamożną klasę średnią, ludzi, którzy dopiero sobie radzą, i innych, którzy są bez środków do życia. W tym świecie mamy motywację do osiągnięcia większej równości między ludźmi. Co ważne, nie dzieje się tak po prostu dlatego, że miliarderzy mają więcej niż milionerzy. Dzieje się tak dlatego, że przekazywanie pieniędzy od miliarderów i milionerów najuboższym w społeczeństwie pomogłoby zapewnić większej liczbie ludzi bogactwo wystarczające do dobrego życia.

Chociaż może się wydawać, że równość motywuje tę redystrybucję, równość to czerwony śledź. Słowami Frankfurtu:

„Wierzę, że intuicyjnie uznają oni, że jest to moralnie naganne w sytuacjach typowo przytaczanych jako przykłady nierówności ekonomicznych, nie fakt, że niektóre osoby w takich sytuacjach mają mniej pieniędzy niż inne, ale fakt, że ci, którzy mają mniej, mają za mało” (Frankfurt, 1987, s. 32). To, co czyni złem to, że niektórzy ludzie mają złe życie, „nie polega na tym, że niektórzy ludzie mają lepsze życie”. Zło polega po prostu na niewątpliwym fakcie, że złe życie jest złe”.
(Frankfurt, 1997, s. 6)

Równość i użyteczność krańcowa

Po przedstawieniu wstępnej argumentacji, dlaczego równość nie jest samoistnie wartościowa, Frankfurt skupia się na bezpośrednim zmierzeniu się z jednym z podstawowych argumentów egalitarystów na rzecz równości ekonomicznej. Jeden z głównych argumentów przemawiających za egalitarnym podziałem bogactwa opiera się na założeniu, że przyznanie ludziom równych udziałów stworzy większą ogólną użyteczność.

Argument ten opiera się na dwóch przesłankach. Po pierwsze zakłada, że ​​każda dodatkowa jednostka pieniądza jest warta mniej niż jednostka poprzednia. Oznacza to, że zakłada, że ​​pieniądz ma malejącą użyteczność krańcową. Po drugie, zakłada, że ​​funkcje użyteczności wszystkich ludzi są takie same. „Innymi słowy, użyteczność zapewniana przez n-tego dolara lub dająca się wyprowadzić z n-tego dolara jest taka sama dla wszystkich i jest mniejsza niż użyteczność każdego dolara (n-1)” (Frankfurt, 1987, s. 25).

Frankfurt uważa, że ​​obie te przesłanki są fałszywe. Zacznijmy od założenia, że ​​funkcja użyteczności dla wszystkich jest taka sama. Frankfurt argumentuje, że oczywiste jest, że nie wszyscy czerpią z rzeczy taką samą radość. Na przykład „niektórzy ludzie cierpią z powodu fizycznych, umysłowych lub emocjonalnych słabości lub ubezwłasnowolnień, które ograniczają satysfakcję, jaką są w stanie osiągnąć”. (Frankfurt, 1987, s. 25). Mówiąc bardziej ogólnie, wszyscy będziemy zaznajomieni z faktem, że niektórzy ludzie po prostu wydają się bardziej cieszyć.

Po odrzuceniu idei, że wszyscy czerpiemy równe ilości przyjemność z zasobów, Frankfurt podejmuje się trudniejszego zadania argumentowania, że ​​pieniądze i bogactwo nie mają malejącej użyteczności krańcowej.

Chociaż jest stosunkowo jasne, że określone doświadczenia (np. jedzenie burgera) mogą stać się rutynowe i nie przynoszące satysfakcji im częściej są powtarzane, generalnie nie dotyczy to pieniędzy. Pieniądz jest przecież środkiem wymiany. Można go wykorzystać do zakupu różnych doświadczeń. Nawet przy wysokich dochodach „może mu zawsze pozostać, bez względu na to, jak bardzo jest zmęczony tym, co robił, niewypróbowane towary do kupienia i nowe, świeże przyjemności, którymi można się cieszyć”. (Frankfurt 1987, s. 26).

Co więcej, w niektórych przypadkach możemy wyprowadzić więcej przyjemność z doświadczenia, im częściej je powtarzamy. Może tak być na przykład w przypadku zbierania znaczków pocztowych lub innych czynności, których przyjemność zależy od wyrafinowania gustu lub znajomości danej czynności. Rozważmy na przykład pójście do balet . Jak odkryłem kilka lat temu, pierwszy balet, jaki się widzi, może nie być szczególnie przyjemny. Niewtajemniczony widz po prostu nie rozumie, co to wszystko znaczy ani dlaczego jest piękne. im więcej chodzi się na balet, tym więcej dowiaduje się o balecie. Do setnego baletu, w którym uczestniczysz, prawdopodobnie zdobędziesz zrozumienie, aby docenić jego piękno i czerpać z niego przyjemność.

Jeśli, jak argumentuje Frankfurt, pieniądz nie ma malejącej użyteczności krańcowej, wyrównywanie udziałów ludzi niekoniecznie doprowadzi do wzrostu ogólnej użyteczności. Co więcej, w niektórych przypadkach Frankfurt argumentuje, że wyrównywanie udziałów ludzi może prowadzić do minimalizacji ogólna użyteczność . Na poparcie tego twierdzenia Frankfurt podaje następujący przykład:

„Załóżmy, że jest wystarczająco dużo pewnego zasobu (np. żywności lub lekarstw), aby umożliwić przetrwanie niektórym, ale nie wszystkim członkom populacji. Załóżmy, że wielkość populacji wynosi dziesięć i że osoba potrzebuje co najmniej pięciu jednostek danego zasobu do życia, a czterdzieści jednostek jest dostępnych. Jeśli jacyś członkowie populacji mają przeżyć, niektórzy muszą mieć ich więcej niż inni. Równa dystrybucja, która daje każdej osobie cztery jednostki, prowadzi do najgorszego możliwego wyniku, a mianowicie do śmierci wszystkich. z pewnością w tym przypadku obstawanie przy równości byłoby moralnie groteskowe!
(Frankfurt, 1987, s. 30)

Znaczenie posiadania wystarczającej ilości: propozycja „wystarczalności” Frankfurtu

W tym momencie ktoś mógłby zapytać: ale co to znaczy mieć wystarczająco ? Frankfurt rozważa dwie odpowiedzi. Przy pewnym zrozumieniu, co to znaczy mieć wystarczająco dużo, masz wystarczająco dużo, gdy więcej byłoby za dużo, „większa ilość uczyniłaby czyjeś życie nieprzyjemnym, byłaby szkodliwa lub w inny sposób niepożądana”. (Frankfurt, 1987, s. 37). To jest sens tego terminu, do którego się odwołujemy, kiedy mówimy, że mamy dość jedzenia i picia. Więcej sprawiłoby, że bylibyśmy zbyt pełni lub zbyt pijani.

W drugim rozumieniu tego terminu posiadanie wystarczającej ilości oznacza, że ​​„osiągnięto pewien standard, bez implikacji, że większa ilość byłaby zła”. (Frankfurt 1987, s. 38). To drugie znaczenie tego terminu jest przedmiotem zainteresowania wystarczalności. Według Frankfurtu ludzie mają wystarczająco dużo bogactwa, kiedy zadowala ich poziom bogactwa, jaki posiadają. Chociaż posiadanie większej ilości może być mile widziane, „zadowolona osoba uważa posiadanie większej ilości pieniędzy za nieistotne dla zadowolenia z życia” (Frankfurt, 1987, s. 39).

Bibliografia

Frankfurcie, Harry. (1987) „Równość jako ideał moralny”, Etyka, tom. 98, nr 1, s. 21-43

Frankfurcie, Harry. (1997) „Równość i szacunek”, badania społeczne, tom. 64, s. 3-15

Weithmann, Paweł. (2016) „Review of Harry Frankfurt’s On Inequality” Notre Dame Philosophical Recenzje, dostępne pod adresem: https://ndpr.nd.edu/reviews/on-inequality/