Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi, sprawa Sądu Najwyższego
Wolność prasy i prawo do rzetelnego procesu sądowego
Brendan Śmiałowski / Getty Images
W sprawie Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi (1976) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zajął się konfliktem między dwoma prawami konstytucyjnymi: wolność prasy i prawo do sprawiedliwego procesu . Trybunał uchylił nakaz kneblowania, uznając, że medialne relacje przedprocesowe same w sobie nie gwarantują niesprawiedliwego procesu.
Szybkie fakty: Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi
- Nebraska Press Assn. przeciwko Stuartowi, 427 US 539 (1976).
- Larson, Milton R i John P. Murphy. Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi – Pogląd prokuratora na ograniczenia przedprocesowe wobec prasy. Recenzja prawa DePaul , tom. 26, nie. 3, 1977, s. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
- Hudson, David L. Sąd Najwyższy powiedział „nie” uprzednim ograniczeniom w prasie 25 lat temu. Instytut Forum Wolności , 28 sierpnia 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.
Fakty sprawy
Policja odkryła ciała sześciu osób w związku z brutalną napaścią seksualną w małym miasteczku w Nebrasce w 1975 roku. Domniemany sprawca, Erwin Charles Simants, został wkrótce zatrzymany przez policję. Zbrodnia wstrząsnęła miastem, a jej powaga sprawiła, że media napłynęły do sądu.
Adwokat pozwanego i prokurator poprosili sędziego o zmniejszenie poziomu intensywności mediów przed wyborem ławy przysięgłych, w obawie, że relacje mogą wpływać na członków ławy przysięgłych. W szczególności wyrazili zaniepokojenie rozpowszechnianiem informacji związanych ze zeznaniami Simants, potencjalnymi zeznaniami medycznymi i oświadczeniami napisanymi przez Simants w notatce w noc morderstwa. Sędzia zgodził się, że takie informacje mogą wpływać na przyszłych członków ławy przysięgłych i wydał nakaz kneblowania. Kilka dni później przedstawiciele mediów, w tym wydawcy, reporterzy i stowarzyszenia prasowe, zwrócili się do sądu o usunięcie nakazu knebla.
Sprawa ostatecznie trafiła do Sądu Najwyższego Nebraski, który stanął po stronie pierwszego sędziego, który wydał nakaz. Zgodnie z New York Times przeciwko USA, Sąd Najwyższy Nebraski argumentował, że nakazy kneblowania mogą być stosowane w szczególnych przypadkach, w których zagrożone jest prawo osoby do rzetelnego procesu sądowego przez bezstronną ławę przysięgłych. Okazało się, że był to jeden z takich przypadków. Nakaz kneblowania zakończył się, zanim sprawa dotarła do Sądu Najwyższego, ale sędziowie, uznając, że nie będzie to ostatni raz, kiedy prawo do wolnej prasy i prawo do rzetelnego procesu będą sprzeczne, przyznali certiorari.
Argumenty
Adwokat w imieniu sędziego Stuarta twierdził, że Pierwsza poprawka zabezpieczenia nie były absolutne. Sędzia odpowiednio wyważył ochronę przed pierwszą i szóstą poprawką, przyznając nakaz kneblowania, ponieważ był on ograniczony w zakresie i czasie trwania w celu ochrony prawa pozwanego do rzetelnego procesu sądowego. W nadzwyczajnej sytuacji, takiej jak ta, sąd powinien mieć możliwość ograniczenia rozgłosu przed wyborem ławy przysięgłych.
Stowarzyszenie Nebraska Press twierdziło, że nakaz kneblowania, forma Wcześniejsze ograniczenie , było niezgodne z konstytucją na mocy Pierwszej Poprawki. Nie było gwarancji, że ograniczenie relacji w mediach zapewni sprawiedliwy i bezstronny proces. Adwokat argumentował, że istnieją inne, bardziej skuteczne środki zapewniające, że w sprawie Simants zostanie sprowadzona bezstronna ława przysięgłych.
Kwestie konstytucyjne
Czy sąd może wydać nakaz kneblowania, tłumiąc wolność prasy, w celu ochrony prawa oskarżonego do rzetelnego procesu? Czy Sąd Najwyższy może orzec o zasadności nakazu knebla, nawet jeśli już wygasł?
Opinia większości
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger wydał jednogłośną decyzję, opierając się na Nebraska Press Association.
Sędzia Burger najpierw stwierdził, że wygaśnięcie nakazu kneblowania nie przeszkodziło Sądowi Najwyższemu w podjęciu sprawy. Sąd Najwyższy sprawuje jurysdykcję nad „rzeczywistymi sprawami i sporami”. Spór prasy z prawami oskarżonych mógł się powtórzyć. Proces Simants nie byłby ostatnią sprawą sądową, która przyciągnęła uwagę mediów, napisał sędzia Burger.
Sędzia Burger zauważył, że sprawa w sprawie Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi była „tak stara jak Republika”, ale szybkość komunikacji i „wszechobecność nowoczesnych mediów informacyjnych” zintensyfikowały ten problem. Nawet Ojcowie Założyciele, napisał sędzia Burger, byli świadomi konfliktu między prasą a sprawiedliwym procesem.
Opierając się na wcześniejszych sprawach przed Trybunałem, sędzia Burger ustalił, że nagłośnienie przedprocesowe, bez względu na to, jak ekstremalne, nie musi nieuchronnie prowadzić do niesprawiedliwego procesu. Sędzia Burger napisał, że „wcześniejsze ograniczenia dotyczące wypowiedzi i publikacji są najpoważniejszym i najmniej tolerowanym naruszeniem praw wynikających z Pierwszej Poprawki”.
Sędzia Burger napisała, że były inne środki, poza zakazem kneblowania, które sędzia Stuart mógł podjąć, aby zapewnić Simants prawo do sprawiedliwego procesu. Niektóre z tych środków obejmowały przeniesienie procesu, opóźnianie procesu, sekwestrację przysięgłych lub poinstruowanie przysięgłych, aby brali pod uwagę tylko fakty przedstawione na sali sądowej.
Jeśli sędzia chce zastosować uprzednią powściągliwość, powinien być w stanie wykazać trzy rzeczy: zasięg mediów, brak innych środków zapewniających sprawiedliwy proces oraz skuteczność nakazu kneblowania, stwierdził Trybunał.
Sędzia Burger dodał, że powstrzymując prasę, nakaz kneblowania pozwolił na rozkwit plotek i plotek w małej społeczności. Te pogłoski, pisał, mogły być bardziej szkodliwe dla procesu Simants niż same doniesienia prasowe.
Uderzenie
W sprawie Nebraska Press Association przeciwko Stuartowi Sąd Najwyższy podtrzymał znaczenie wolności prasy. Chociaż nie jest to całkowity zakaz uprzedniego przymusu, Trybunał ustanowił wysoką poprzeczkę, poważnie ograniczając sytuacje, w których można wydać nakaz kneblowania. Dzięki temu dziennikarze i redaktorzy mieli mniej ograniczeń przedprocesowych w zakresie publikowania materiałów sądowych.