Największa porażka Rzymu? Zwycięstwo Hannibala pod Kannami

W III wieku p.n.e. Morze Śródziemne było zdominowane przez potęgi Rzymu i Kartaginy. Ci ambitni rywale nieuchronnie doszło do starcia w serii konfliktów zwanych wojnami punickimi, które zadecydowały o tym, które mocarstwo będzie sprawować hegemonię nad Morzem Śródziemnym na nadchodzące stulecia. Pod przywództwem potężnego Hannibala Barcy Kartagina postawiłaby Rzym na skraj zagłady i w żadnym momencie, aż do upadku imperium, przetrwanie Rzymu nie wisiało na włosku tak cienką, jak w przypadku bitwy pod Kannami.

Droga do bitwy pod Kannami: druga wojna punicka

Najważniejszą z nich była II wojna punicka, tocząca się w latach 218–204 p.n.e trzy wojny punickie . Zapoczątkowany przez natarcie Kartaginy na sprzymierzone z Rzymem miasto Saguntum w Hiszpanii, konflikt stał się dla Rzymian desperacką walką ze względu na zaciekłe przywództwo Hannibala Barcy .

Hannibal był synem Hamilcara Barcy, który odniósł ogromny sukces w pierwszej wojnie punickiej. Kiedy pod koniec tej wojny przywódcy Kartaginy zwrócili się o pokój, Hamilkar był oburzony i poprzysiągł zemstę na Rzymie. Hannibal odziedziczył po ojcu zarówno bystrość taktyczną, jak i jego palącą nienawiść do raczkującej Republiki.

Dwie inne cechy, które posiadał Hannibal, to charyzma i odwaga. Plany Hannibala były często niekonwencjonalne, ale jego ludzie mimo wszystko podążali za nim wbrew przeciwnościom losu. To właśnie ta kombinacja pozwoliła Hannibalowi w słynnym przeprawie przez Alpy, ciągnąc za sobą słonie bojowe, i zaskoczyć Rzymian na ich ziemi. Ten śmiały atak na Włochy zaskoczył Rzymian. Hannibal zadał Rzymowi dwie druzgocące porażki nad rzeką Trebią w 218 rpne i nad brzegiem Jeziora Trazymeńskiego w następnym roku. Te wczesne zwycięstwa potwierdziły strategiczne możliwości Hannibala, ale aby podporządkować sobie Rzymian, potrzebowałby więcej sukcesów na polu bitwy. Hannibal musiał wymusić kolejną konfrontację, w której mógł zdecydowanie pokonać pozostałe siły rzymskie i oczyścić drogę do samego Rzymu.

Armie Hannibala

Chociaż słynie ze słoni Hannibal nie używał ich pod Kannami. Większość zginęła podczas przeprawy przez Alpy lub w ciągu dwóch lat od przybycia do Włoch. Zamiast tego armia Hannibala składała się z piechoty i kawalerii wywodzącej się z jego własnych sił kartagińskich i różnych innych sojuszników.

Większość piechoty Hannibala stanowili Kartagińczycy pełniący rolę ciężkiej piechoty. Wojsko Kartaginy jest często opisywane jako siła najemna. Z pewnością zatrudniała szeroką gamę ludów i była znacznie bardziej zróżnicowana niż jej rzymskie odpowiedniki, lecz lwia część jej sił nadal składała się z Kartaginy lub pochodziła z któregokolwiek z licznych kontrolowanych przez nią miast i miasteczek. Źródła wskazują, że Hannibal wyposażył tych żołnierzy w cięższą rzymską zbroję i broń zdobytą podczas poprzednich zwycięstw, niwecząc jakąkolwiek przewagę, jaką Rzym mógł mieć w jakości swojego wyposażenia.

Lekka piechota składała się głównie z Hiszpanów i Galów, którzy sprzymierzyli się z Hannibalem. Hiszpanie wyposażyli się w pchające miecze i krótkie fioletowe tuniki, dzięki którym łatwo ich było rozpoznać na polu bitwy. Tymczasem Celtowie mieli siekiery tnące i nago wkraczali do bitwy. Do jego lżejszej piechoty należeli także balearscy procarze, słynący ze swojej zdolności wystrzeliwania śmiercionośnych pocisków w cele z dużej odległości bez potrzeby używania bardziej nieporęcznego łuku i strzał. W sumie Hannibal miał około 40 000 piechoty.

Aby zrozumieć, jak Hannibal tego dokonał, musimy najpierw zrozumieć jego siły. Asem w rękawie Hannibala była jego kawaleria. Dokładny udział jego 10 000 jednostek konnych jest przedmiotem dyskusji, ale możemy wyróżnić dwie grupy. Pierwszą była sprzymierzona kawaleria z Hiszpanii i Galii, ale żadna z nich nie była szczególnie niezwykła. Jednakże drugą grupą byli Numidyjczycy. Ci mieszkańcy Afryki Północnej słynęli z jazdy konnej i stanowili wówczas prawdopodobnie największą siłę kawalerii na Morzu Śródziemnym. Hannibal wykorzystał je z ogromnym skutkiem w nadchodzącej bitwie.

Ta potężna mieszanka piechoty i kawalerii posiadała także najcenniejszy atut militarny: doświadczenie. Po dwukrotnym pokonaniu Rzymian w zaciętych bitwach i przetrwaniu niezliczonych potyczek, armie Hannibala były zaprawione w boju i były w stanie sprostać zarówno fizycznym, jak i psychologicznym wymogom bitwy. Co więcej, skuteczne przywództwo Hannibala zyskało ich zaufanie i pozwoliło mu liczyć na ich wsparcie w przypadku najbardziej niekonwencjonalnych i śmiałych strategii na polu bitwy.

Te trzy zalety kawalerii, doświadczenia i zaufania byłyby kluczem do zwycięstwa Hannibala pod Kannami.

Szaleństwo Rzymu

Natomiast reakcja Rzymu na początkowe porażki przygotowała grunt pod nadchodzącą katastrofę.

Po wcześniejszych zwycięstwach Hannibala Rzym zwrócił się do biura ratunkowego dyktator aby przeprowadzić je przez kryzys. Quintus Fabius Maximus otrzymał najwyższą władzę na sześć miesięcy, ale zamiast ponownie walczyć z Hannibalem, Fabius skupił się na nękaniu Hannibala podczas jego podróży przez Włochy. Ta strategia dała Rzymowi czas na zebranie kolejnej armii, ale wielu Rzymian uważało, że jego taktyka zwlekania była frustrująca i niehonorowa. Po zakończeniu kadencji Fabiusza Rzym wyraził swoją dezaprobatę poprzez wybory konsularne w 216 roku p.n.e. poprzez wybór Gajusza Terencjusza Warrona.

Konsulami byli dwaj czołowi urzędnicy państwa rzymskiego i do nich należało kierowanie wysiłkami wojennymi Rzymu przeciwko Hannibalowi. Varro był zaciekłym krytykiem Fabiusza i odrzucił jego strategie opóźniania na rzecz całkowitego zmiażdżenia Hannibala dzięki przewadze liczebnej Rzymu. Nasze źródła przedstawiają go jako zuchwałego, zbyt pewnego siebie i głupiego przywódcę, w przeciwieństwie do jego współkonsula: Lucjusza Aemiliausa Paulusa. Paulus był doświadczonym dowódcą, który z naszych źródeł wynika, że ​​był mądry i słusznie ostrożny, jeśli chodzi o walkę z Hannibalem. Od tego czasu kontrast między tymi dwoma ludźmi dominuje w relacjach i wyjaśnieniach rzymskiej porażki.

Zazwyczaj konsulowie rzymscy dowodzili swoimi armiami osobno. Każdy konsul dowodził czterema legionami, każdy liczący 4000 żołnierzy i 200 kawalerzystów, a także kilkoma siłami sojuszniczymi spoza Rzymu. Według Polibiusza w 216 roku p.n.e. obie armie konsularne zostały połączone i rozszerzone, aby stawić czoła bezprecedensowemu zagrożeniu, jakie stanowił Hannibal. Osiem legionów miało maszerować razem, a każdy z tych legionów został powiększony do 5000 ludzi i 300 kawalerii. Od sprzymierzeńców Rzymu zostanie ściągnięta taka sama liczba piechoty i pułku kawalerii, dwukrotnie większa od rzymskiej. W sumie armia zebrana, by po raz trzeci stawić czoła Hannibalowi, liczyła 80 000 piechoty i ponad 7 000 kawalerii. To dało im przewagę piechoty 2 do 1 nad wrogiem, chociaż Hannibal utrzymał przewagę kawalerii.

Decyzja ta ujawniła jednak kilka krytycznych błędów. Po pierwsze, prawo rzymskie nakazywało, że gdy dwóch konsulów maszerowało razem, każdy z nich obejmował dowodzenie co drugi dzień. Oznaczało to, że pewnego dnia ostrożny Paulus będzie rządził, a następnego lekkomyślny Varro będzie miał całkowitą władzę, tworząc niemal dwubiegunowy podział w strategii z dnia na dzień. Drugą fatalną kwestią była jakość armii: ogromna liczba żołnierzy to byli rekruci, bez doświadczenia bojowego. W starciu z weteranami Hannibala ten brak doświadczenia może mieć katastrofalne skutki. Ich przewaga liczebna mogła również przyczynić się do nadmiernej pewności siebie Varro, a być może także jego ludzi, którzy spodziewali się łatwego zwycięstwa nad armią o połowę mniejszą.

Preludium do katastrofy

Na początku 216 roku p.n.e. Rzymianie maszerowali na spotkanie Hannibala pod Kannami, gdzie szybko uwidoczniły się nieporozumienia między Warronem a Paulusem. Varro zignorował ostrzeżenia Paulusa dotyczące zbliżania się do Kann po płaskim terenie — Paulus słusznie wiedział, że płaski teren uzupełnia przewagę kawalerii Hannibala — co spowodowało, że wpadli w małą zasadzkę Kartaginy. Choć zasadzka została odparta, wpadnięcie Varro w kartagińską pułapkę wbrew radom swojego kolegi wydaje się wręcz prorocze. Według Liwiusza Warro był przekonany, że ostrożna rada Paulusa była jedynie podstępem mającym uniemożliwić Warronowi zaatakowanie Hannibala i zdobycie dla siebie chwały wojskowej.

Kiedy Paulus objął dowództwo następnego dnia, było już za późno na zawrócenie, więc rozłożył swoją armię na tyłach rzeki Aufidus i wysłał mniejszy oddział przez rzekę, aby nękał żerujące grupy Hannibala. Widząc to, Hannibal zebrał swoją armię w szyku bojowym, aby wypłoszyć Rzymian, ale Paulus odmówił spotkania z nim. Po lekkim napadzie Numidyjczyków Hannibal wycofał się na noc. Paulusa nie dało się łatwo zwabić do walki. Nie można było tego samego powiedzieć o Varro.

Następnego dnia Paulus po raz ostatni przekazał władzę Varrom. Varro zebrał swoją armię wcześnie rano i wyruszył na spotkanie Hannibala na polu.

Formacja bojowa Varro była dość standardowa. Piechotę umieścił pośrodku, z zapalniczką przebity z przodu i cięższy zasady za. Varro rozkazał rozmieścić swoją piechotę głębiej, a nie szerzej, koncentrując swoje siły wąsko, aby móc ich użyć do przebicia się przez linię Kartaginy. Sam Varro był z kawalerią aliancką po lewej stronie, podczas gdy Paulus dowodził kawalerią rzymską po prawej stronie.

Formacja Hannibala zdawała się przypominać formację Varro. Swoją słabszą kawalerię sojuszniczą umieścił po swojej lewej stronie, naprzeciw rzymskiej kawalerii Paulusa, pod dowództwem swojego brata Hazdrubala. Jego elitarni Numidyjczycy zajęli prawą stronę Hannibala pod wodzą jego drugiego brata Hanno (Polibiusza) lub wodza numidyjskiego Maharbala (Liwiusza), naprzeciw sprzymierzonej kawalerii Warrona. Centrum Hannibala składało się z piechoty i to na niej opierała się strategia Hannibala i legendarna reputacja Kann. Hannibal umieścił swoją lekką piechotę pośrodku, ale podzielił swoją cięższą piechotę afrykańską na pół i umieścił ją po obu stronach lekkiej piechoty, pomiędzy nimi a kawalerią. Rezultatem była szersza linia ze słabszym środkiem. Hannibal wraz ze swoją piechotą umieścił się w tym centrum, aby móc dowodzić najbardziej krytyczną częścią bitwy.

Bitwa pod Kannami

Około południa rozpoczęła się bitwa. Obie armie posuwały się naprzód, ale formacja Hannibala szybko się zmieniła. Lekka piechota nacierała naprzód, podczas gdy cięższa piechota na flankach trzymała się z tyłu. Posuwał się także do samego środka swoich sił szybciej niż te wokół nich. Stworzyło to kuszący cel dla Rzymian, którzy skoncentrowali swój atak na wystającym środku nacierającej linii Hannibala.

W międzyczasie oba skrzydła kawalerii zaangażowały się w burzliwą walkę z dala od bitwy piechoty. Liczniejsza kawaleria sprzymierzona z Varronem była w stanie stawić czoła Numidyjczykom, lecz w miarę upływu dnia była stopniowo odsuwana od głównej bitwy. Rzymianie radzili sobie znacznie gorzej na prawym skrzydle, gdzie rzymska kawaleria Paulusa została wkrótce pokonana przez wroga. Według Polibiusza w chaosie było tak mało miejsca do manewru, że jeźdźcy zsiadali z koni, aby zamiast tego walczyć między ludźmi.

Z powrotem w centrum Rzymu zasady dołączył do walki jako przebity wycofali. Widząc słabość centrum Kartaginy, wąsko zgrupowani Rzymianie skoncentrowali swoje wysiłki, prawdopodobnie mając nadzieję na rozbicie armii Hannibala na pół. Rzeczywiście, centrum Kartaginy zaczęło się cofać. Odwrócony półksiężyc stał się linią prostą, a następnie zaczął opadać w regularny półksiężyc, gdy lżejsze oddziały Kartaginy ugięły się pod ciężarem skoncentrowanego ataku Rzymian. Jednakże, chociaż środek Hannibala cofnął się, nie była to porażka. Czy to dzięki ich własnej odwadze, uspokajającej obecności Hannibala, czy też całkowitej wierze w jego plan, centrum Kartaginy nie ustawało w walce, podczas gdy Rzymianie je odpychali.

Rzymianie popełnili jednak fatalny błąd. Odpychając centrum Kartaginy do tyłu, pozostawili na skrzydłach cięższą, lepiej uzbrojoną piechotę afrykańską. Co więcej, w związku z postępem Rzymian te wojska afrykańskie znalazły się teraz na flankach Rzymian. Pułapka została zastawiona. Hannibal wydał rozkaz i afrykańska piechota skierowała się do wewnątrz, aby rozpocząć wściekły atak na bezbronne rzymskie flanki.

Bitwa pogrążyła się w chaosie, gdy Rzymianie zostali zaatakowani z trzech stron. Numidyjczycy związali kawalerię Warrona, aby nie mógł udzielić pomocy, a kawaleria Paulusa została prawie zniszczona. Sam Paulus rzucił się piechotie na pomoc, ale był to wysiłek bezowocny. Ludzie byli zbyt ciasno związani, aby walczyć, gdy siły Kartaginy ich otoczyły. Okrążenie zniweczyło przewagę liczebną Rzymian i wkrótce otoczeni Rzymianie wpadli w panikę, gdy ich zabijano setkami. Odwaga zamieniła się w desperację, a bitwa zamieniła się w rzeź.

Liwiusz przedstawia żywą, choć prawdopodobnie fikcyjną relację z ostatniej postawy Paulusa w beznadziejnej walce. Inny oficer próbował zaoferować mu konia do ucieczki, ale Paulus odmówił, nalegając, aby pojechał do Rzymu i ostrzegł ich o zwycięstwie Hannibala, a następnie powiedział mu, aby „zostawił mnie tutaj, abym wydał ostatnie tchnienie wśród moich zamordowanych żołnierzy”.

Tylko garstce Rzymian udało się uciec przed przybyciem zwycięskiej kawalerii Hazdrubala. Wypędziwszy Rzymian z pola, uderzyli w rzymską flankę i odcięli im odwrót. Dla tych, którzy pozostali, nie będzie ucieczki. Kanny zostały utracone, a wraz z nimi życie 50 000 Rzymian i ich sprzymierzeńców.

Zwycięstwo Hannibala

Hannibal dokonał niezwykłego wyczynu: okrążył większą armię przez mniejszą i za to otrzymał nagrodę jedna z najbardziej dotkliwych porażek, jakie kiedykolwiek poniósł Rzym .

Polibiusz twierdzi, że zginęło 57 000 Rzymian i ich sojuszników, podczas gdy Liwiusz podaje tę liczbę na nieco ponad 48 000. Schwytano około 10 000 ludzi, reszta uciekła, w tym sam Varro. Wśród zabitych było kilku byłych konsulów, w tym Paulus, dwudziestu dziewięciu trybunów i co najmniej osiemdziesięciu innych mężczyzn w randze senatorskiej lub wyższej, patroszących polityczne, społeczne i wojskowe przywództwo Rzymu. Mówi się, że liczba ofiar śmiertelnych w Kartaginie wynosi zaledwie 7000, choć prawdopodobnie była wyższa.

Klęska taka jak Kanny złamałaby każdą inną potęgę. Zdolność Rzymu do przetrwania serii porażek, które doprowadziły do ​​powstania Kann, nie mówiąc już o odbiciu się i ostatecznym wygraniu wojny po niej, była wyjątkowa. Szukano różnych wyjaśnień: psychologia narodu rzymskiego, jakość jego systemu politycznego i sukcesy militarne Rzymu na froncie wojny w Hiszpanii, a później w Afryce, są rozsądnymi wyjaśnieniami.

Jednym z trwałych pytań jest to, dlaczego Hannibal nigdy nie przystąpił do ataku na Rzym po Kannach. Liwiusz słynie ze twierdzenia, że ​​Numidyjczyk Maharbal oskarżył Hannibala o wiedzę, jak odnieść zwycięstwo, ale nie o to, jak go wykorzystać, z powodu odmowy ataku na Rzym, ale współcześni historycy zasadniczo zgadzają się, że Hannibal postąpił mądrze, nie atakując miasta. Tak naprawdę Hannibalowi brakowało niezbędnego sprzętu oblężniczego, podczas gdy walki miejskie pozbawiłyby go kawalerii i przewagi taktycznej na rzecz brutalnych walk ulicznych wśród opornej ludności, z której wielu stanowili ludzie z doświadczeniem wojskowym.

Kanny zasadniczo zmieniły strategię militarną Rzymu. Rzym przez dekadę unikał bardziej bezpośrednich starć z Hannibalem. Hannibal spędził ten czas podróżując po Włoszech z powoli kurczącą się armią, podczas gdy Rzym ponownie zwrócił się ku nękającej taktyce Fabiusza. Tymczasem rzymskie zwycięstwa w Hiszpanii pod wodzą młodych Publiusz Korneliusz Scypion , który sam przeżył Kanny, ostatecznie doprowadził do rzymskiej inwazji na Afrykę Północną. Hannibal został zmuszony do opuszczenia Włoch i ostatecznie został pokonany przez Scypiona w bitwie pod Zamą w 204 roku p.n.e. Hannibal przeżył na wygnaniu, ponownie krótko walczył z Rzymem pod rządami cesarza Seleucydów Antiocha III i ostatecznie w Bitynii 20 lat po zakończeniu wojny. Pomimo sukcesu na polu bitwy Rzym był w stanie przyjąć nową strategię – nie walczyć z Hannibalem, chyba że był wyjątkowo przygotowany – i ostatecznie wyszedł zwycięsko.

Podważanie narracji

Artykuł ten w większości opierał się na tradycyjnej narracji i założeniach przedstawionych u Polibiusza i Liwiusza, które stały się podstawą popularnego poglądu na bitwę. Istnieją jednak dwie krytyczne kwestie związane z tymi rachunkami, którymi należy się zająć przed zakończeniem.

Pierwsza dotyczy Paulusa i Warrona. Tradycyjna narracja przedstawia Paulusa jako mądrego, ostrożnego i honorowego rzymskiego bohatera, podczas gdy Varro jest impulsywnym głupcem, który ostatecznie jest odpowiedzialny za katastrofę. Zarówno Polibiusz, jak i Liwiusz wyraźnie podążają tą linią, mamy jednak powody wątpić w charakterystykę obu mężczyzn. Po pierwsze, Polibiusz tworzył pod patronatem prawnuka Paulusa, Scypiona Aemilianus. Rozsądne jest przypuszczenie, że Polibiusz mógł mieć motyw, aby przedstawić Paulusa w dobrym świetle, w przeciwnym razie ryzykując utratę patrona. Przerzucanie winy na Varro miało sens, ponieważ Varro pochodził ze stosunkowo nisko urodzonej rodziny, co czyniło go preferowanym kozłem ofiarnym. Niektórzy historycy poszli dalej i sugerują, że w Kannach dowodził Paweł, a nie Warron. Chociaż Varro przeżył, źródła podają, że po powrocie do Rzymu został dobrze przyjęty i nie traktowano go z taką samą wrogością, jaką okazywano innym rzymskim dowódcom za znacznie mniej niszczycielskie porażki. Inni zwracali uwagę, że wszystkie nasze źródła umieszczają Paulusa na prawym skrzydle bitwy, co tradycyjnie jest stanowiskiem głównego dowódcy sił rzymskich. Żadne z nich nie jest ostateczne, ale powinniśmy być sceptyczni wobec surowych karykatur Warrona i Paulusa i zachować ostrożność, zanim spróbujemy zrzucić winę za Kanny na któregokolwiek z nich.

Inną kwestią, którą należy postawić, jest to, czy plan Hannibala w ogóle był planem. Niektórzy historycy sugerują, że Kanny nie były wynikiem sprytnej, zaplanowanej wcześniej strategii Hannibala, ale zaimprowizowaną reakcją na zmieniające się pole bitwy. Argumentowano, że początkowa formacja odwróconego półksiężyca miała miejsce, ponieważ lżejsze oddziały w naturalny sposób poruszały się szybciej niż cięższe skrzydła, a nie dlatego, że tak zaplanował Hannibal, a późniejszy odwrót był normalną reakcją lżejszej piechoty wycofującej się pod cięższym atakiem Rzymian.

Ta interpretacja spotkała się z mieszanymi reakcjami. Polibiusz upiera się, że było to zaplanowane, choć Liwiusz nigdy nie wyraża swojej opinii, ale biorąc pod uwagę wcześniejsze zwycięstwa taktyczne Hannibala pod Trebią i Trasimene, a także trudności w zaimprowizowaniu tak niezwykłego wyczynu na polu bitwy, wydaje się bardziej prawdopodobne, że Hannibal rzeczywiście planował skutecznie. Nawet gdyby nie zaplanował tego z wyprzedzeniem, jego umiejętność rozpoznania okazji i wykorzystania jej w locie nadal byłaby imponującym pokazem zdolności generała.

Bitwa pod Kannami: zakończenie

W ten sposób zebraliśmy szereg powodów wyjaśniających, w jaki sposób Rzym poniósł druzgocącą stratę pod Kannami. Znakomita kawaleria i doświadczone wojska Hannibala stanowiły przeszkody, którym Rzym nie mógł skutecznie przeciwstawić się i niezależnie od tego, czy Paulus i Warron rzeczywiście byli odmiennymi osobowościami, jak twierdzą nasze źródła, jest oczywiste, że żaden z nich nie był w stanie dorównać umiejętnościom taktycznym Hannibala.

Hannibalowi udało się wykorzystać wszystkie swoje atuty i zwyciężyć pod Kannami. Wysłał swoją przeważającą kawalerię, aby odciągnąć Varro i zapieczętować pułapkę po pokonaniu kawalerii Paulusa. Wykorzystał zaufanie, jakie zbudował wśród swoich ludzi, aby zachęcić ich do wykonania ryzykownego planu, ustawiając się w centrum, aby dodać otuchy i jak najlepiej dowodzić najbardziej krytyczną częścią pola bitwy. Jego taktyka zneutralizowała przewagę piechoty Rzymian i, jeśli wierzyć naszym źródłom, wykorzystała nadmierną pewność siebie i nadgorliwość Warrona, by zwabić Rzymian w jego niszczycielską pułapkę. Rzeczywiście, na wynik bitwy pod Kannami złożyło się wiele czynników, ale niewątpliwie to zdolność Hannibala do zareagowania na nie – wykorzystania swoich mocnych stron i wykorzystania słabości wroga – przełożyła się ze zwykłych przewag na decydujące elementy jego legendarnego zwycięstwo.

Od Napoleona po Eisenhowera, od Normana Swarchkopfa po samego Scypiona, niezliczone postacie wojskowe po Hannibalu szanowały go za jego strategiczną błyskotliwość w Cannae i starały się wdrożyć jego pomysły we własnej strategii. Po własnej analizie bitwy łatwo zrozumieć, dlaczego. Generał Hannibala zapewnił mu fenomenalne zwycięstwo i dał Rzymowi nie tylko jedną z największych strat , ale jedna z najtrwalszych historii klęski militarnej w historii ludzkości.