Lau v. Nichols: Czy szkoły są zobowiązane do nauczania dwujęzycznego?

Młody chiński student pisze na tablicy w Commodore Stockton School w Chinatown w San Francisco w 1955 roku, przed integracją San Francisco Unified School District, która doprowadziła do Lau v. Nichols.

Orlando / Trzy Lwy / Getty Images

Lau przeciwko Nichols (1974) to sprawa Sądu Najwyższego, w której zbadano, czy szkoły finansowane przez władze federalne muszą oferować dodatkowe kursy języka angielskiego dla uczniów nieanglojęzycznych.

Sprawa koncentruje się na decyzji zjednoczonego okręgu szkolnego San Francisco (SFUSD) z 1971 r. nie umożliwienie 1800 uczniom nieanglojęzycznym poprawy znajomości języka angielskiego, mimo że wszystkie klasy w szkołach publicznych prowadzone były w języku angielskim.

Sąd Najwyższy orzekł, że odmowa zapewnienia studentom nieanglojęzycznym dodatkowych kursów językowych naruszyła kalifornijski kodeks edukacyjny oraz sekcję 601 ​ ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. . Jednogłośna decyzja skłoniła szkoły publiczne do opracowania planów zwiększania umiejętności językowych uczniów, dla których angielski był drugim językiem.​

Szybkie fakty: Lau przeciwko Nichols

Sprawa argumentowana: 10 grudnia 1973Wydana decyzja:21 stycznia 1974Petent:Kinney Kinmon Lau i inniPozwany:Alan H. Nichols i inniKluczowe pytanie:Czy okręg szkolny narusza czternastą poprawkę lub ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r., jeśli nie zapewnia uczniom nieanglojęzycznym dodatkowych zajęć z języka angielskiego i naucza tylko w języku angielskim?Jednogłośna decyzja:Sędziowie Burger, Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell i RehnquistRządzący:Niezapewnienie dodatkowej nauki języka angielskiego uczniom, którzy nie mówili po angielsku, stanowiło naruszenie Czternastej Poprawki i Ustawy o Prawach Obywatelskich, ponieważ pozbawiało tych uczniów możliwości uczestniczenia w edukacji publicznej.

Fakty sprawy

W 1971 dekret federalny zintegrował Zjednoczony Okręg Szkolny San Francisco. W rezultacie okręg stał się odpowiedzialny za edukację ponad 2800 nieanglojęzycznych uczniów pochodzenia chińskiego.

Wszystkie zajęcia prowadzone były w języku angielskim zgodnie z podręcznikiem powiatowym. System szkolny zapewnił dodatkowe materiały w celu poprawy znajomości języka angielskiego około tysiącowi uczniów nieanglojęzycznych, ale nie zapewnił żadnych dodatkowych instrukcji ani materiałów pozostałym 1800 uczniom.

Lau wraz z innymi studentami wniósł pozew zbiorowy przeciwko okręgowi, argumentując, że brak materiałów uzupełniających naruszał Klauzula Równej Ochrony Czternastej Poprawki oraz Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. Sekcja 601 Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. zakazuje programom, które otrzymują pomoc federalną, dyskryminowania ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe.

Kwestie konstytucyjne

Czy zgodnie z czternastą poprawką i ustawą o prawach obywatelskich z 1964 r. okręg szkolny ma obowiązek zapewnić dodatkowe materiały językowe dla uczniów, których podstawowym językiem nie jest angielski?

Argumenty

Dwadzieścia lat przed Lau przeciwko Nicholsowi,Brown przeciwko Kuratorium Oświaty(1954) obalił odrębną, ale równą koncepcję placówek edukacyjnych i stwierdził, że utrzymywanie oddzielenia rasowego uczniów jest z natury nierówne w ramach klauzuli równej ochrony zawartej w Czternastej Poprawce. Adwokaci Lau wykorzystali to orzeczenie, aby poprzeć swoją argumentację. Utrzymywali, że jeśli szkoła nauczała wszystkich podstawowych klas w języku angielskim, ale nie zapewniała dodatkowych kursów języka angielskiego, naruszałoby to klauzulę równej ochrony, ponieważ nie zapewniała osobom niebędącym rodzimymi użytkownikami języka angielskiego takich samych możliwości uczenia się, jak rodzimym użytkownikom języka.

Adwokaci Lau opierali się również na paragrafie 601 ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., aby wykazać, że programy otrzymujące fundusze federalne nie mogą dyskryminować ze względu na rasę, kolor skóry lub pochodzenie narodowe. Według adwokatów Lau, brak zapewnienia dodatkowych kursów, aby pomóc uczniom chińskiego pochodzenia, był formą dyskryminacji.

Adwokat SFUSD argumentował, że brak dodatkowych kursów języka angielskiego nie narusza klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Utrzymywali, że szkoła zapewniła Lau i innym uczniom chińskiego pochodzenia te same materiały i instrukcje, co uczniowie innych ras i grup etnicznych. Zanim sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny stanął po stronie SFUSD, ponieważ okręg udowodnił, że nie spowodował niedoboru języka angielskiego uczniów. Adwokat SFUSD przekonywał, że okręg nie powinien liczyć się z tym, że każdy uczeń rozpoczyna szkołę z innym wykształceniem i znajomością języka.

Opinia większości

Sąd zdecydował się nie odnosić do twierdzenia Czternastej Poprawki, że zachowanie okręgu szkolnego naruszyło klauzulę równej ochrony. Zamiast tego doszli do swojej opinii, korzystając z Kalifornijskiego Kodeksu Edukacyjnego w Podręczniku SFUSD i Sekcji 601 Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r.

W 1973 roku Kalifornijski Kodeks Edukacyjny wymagał, aby:

• Dzieci w wieku od 6 do 16 lat uczęszczają na zajęcia stacjonarne prowadzone w języku angielskim.
• Student nie może ukończyć klasy, jeśli nie osiągnął biegłości w języku angielskim.
• Dozwolone jest nauczanie dwujęzyczne, o ile nie koliduje to z normalnym nauczaniem języka angielskiego.

Zgodnie z tymi wytycznymi Trybunał stwierdził, że szkoła nie może twierdzić, że zapewnia nie-rodzimym użytkownikom taki sam dostęp do edukacji jak rodzimym użytkownikom. Zdaniem Trybunału podstawowa znajomość języka angielskiego jest podstawą tego, czego uczą te szkoły publiczne. Narzucenie wymogu, że zanim dziecko będzie mogło skutecznie uczestniczyć w programie edukacyjnym, musi już nabyć te podstawowe umiejętności, jest kpiną z oświaty publicznej.

Aby otrzymać fundusze federalne, okręg szkolny musi przestrzegać Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Ministerstwo Zdrowia, Edukacji i Opieki Społecznej (HEW) regularnie wydaje wytyczne, aby pomóc szkołom w przestrzeganiu sekcji Ustawy o prawach obywatelskich. W 1970 r. wytyczne HEW nakazywały szkołom podjęcie pozytywnych kroków, aby pomóc uczniom przezwyciężyć braki językowe. Trybunał stwierdził, że SFUSD nie podjęło kroków potwierdzających, aby pomóc tym 1800 uczniom w podniesieniu poziomu znajomości języka angielskiego, naruszając w ten sposób artykuł 601 Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r.

Wpływ

Sprawa Lau przeciwko Nichols zakończyła się jednomyślną decyzją na korzyść instrukcja dwujęzyczna aby pomóc studentom niebędącym rodzimymi anglojęzycznymi uczniami poprawić ich znajomość języka angielskiego. Sprawa ułatwiła przejście do edukacji uczniom, których pierwszym językiem nie był angielski.

Niektórzy twierdzą jednak, że Sąd Najwyższy pozostawił tę kwestię nierozwiązaną. Trybunał nigdy nie określił, jakie kroki powinien podjąć okręg szkolny, aby zmniejszyć braki w języku angielskim. Pod rządami Lau okręgi szkolne muszą zapewnić jakieś dodatkowe instrukcje, ale ile i w jakim celu zależy od ich uznania. Brak zdefiniowanych standardów doprowadził do wielu federalnych spraw sądowych, które próbowały dalej zdefiniować rolę szkoły w programach nauczania języka angielskiego jako drugiego.

Źródła

• Lau przeciwko Nicholsowi, USA 563 (1974).
• Wyśmiewa, Brentin. Jak szkoły nadal odmawiają ochrony praw obywatelskich uczniom-imigrantom. CityLab , 1 lipca 2015 r., www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.