Jaka krytyka jest skierowana przeciwko antynatalizmowi?

Antynataliści uważają, że nie ma moralnego prawa do prokreacji. To kontrowersyjne stanowisko zachęca do ostrych sporów, ponieważ niektórzy odpowiedzą, że prokreacja jest dla wielu z naszych najbardziej prymitywnych i intymnych pragnień. Jeśli jednak tak jest, ten odruch „pronatalny” należy poprzeć dobrymi argumentami obalić antynatalizm . W tym artykule przyjrzymy się niektórym z tych reakcji na antynatalizm.

Argument o asymetrii Davida Benatara jest błędny

David Benatar, współczesny filozof antynatalistyczny, argumentuje, że nie ma moralnego prawa do prokreacji, ponieważ egzystencja jest szkodą netto. Na obronę tego poglądu podaje Argument Asymetrii (Benatar, 42-59). Argument ten głosi, że brak bólu jest dobry, nawet jeśli nie ma nikogo, kto mógłby go doświadczyć, ale jego brak przyjemność jest tylko nie jest zły (a nie w ogóle zło, „symetryczne” przeciwieństwo dobra), chyba że istnieje ktoś, kto może tego doświadczyć (jako pozbawienia). Dlatego też, ponieważ istnienie zawsze wiąże się z pewnym stopniem szkody, nieistnienie jest lepsze.

Tę asymetrię można kwestionować. Krytyczne twierdzenie Benatara jest takie, że brak przyjemności po prostu nie jest zły, a nie w ogóle zły, chyba że istnieje ktoś, kto doświadcza go jako pozbawienia. Aby przywrócić symetrię, trzeba odpowiedzieć, że brak przyjemności jest zły choćby nie ma nikogo, kto by tego doświadczył.

Ale ta odpowiedź wiąże się z pewnymi wyzwaniami. Jeśli brak przyjemności jest zły, nawet jeśli nikt go nie doświadcza, wówczas mamy obowiązek unikać takich skutków, tak samo jak mamy obowiązek unikać powodowania niepotrzebnego bólu. Pytanie brzmi, czy obowiązek ten jest obowiązkiem pozytywnym promować przyjemność. Jeśli tak jest, prawdopodobnie myli to działalność charytatywną z obowiązkiem: bylibyśmy zobowiązani do działań, które wielu uważa za uznaniowe, takich jak ofiarowanie czasu lub pieniędzy na poprawę dobrobytu innych. Rzeczywiście, prokreacja może być jednym z tych obowiązków: jeśli argument Benatara o asymetrii zawiedzie i mimo wszystko istnienie nie będzie szkodą netto, wówczas wydaje się, że jesteśmy zobowiązani do prokreacji, ponieważ zwiększyłoby to ilość przyjemności na świecie. Dla wielu to o jeden most za daleko.

Benatar myli się co do podstawy prawa do prokreacji

Antynatalizm można kwestionować z innego punktu widzenia. Argument asymetrii zakłada, że ​​a rodzice Prawidłowy prokreacja może zostać podważona przez wyrządzoną krzywdę dziecko to znaczy, że czyjeś prawa mogą zostać pokonane przez interesy innej osoby. Nie jest to kwestią sporną – interesy innych osób mogą ograniczać zakres czyichś praw, na przykład gdy interes w tym, aby nie być zniesławionym, ogranicza prawo do wolności słowa.

Stanowi to jednak problem, jeśli Argument Asymetrii Benatara identyfikuje interesy dziecka jako dobro podstawowy należy wziąć pod uwagę przy ocenie, czy prokreacja jest moralnie dopuszczalna. Istnieją bowiem inne możliwe podstawy prawa do prokreacji, które nie koncentrują się na interesie dziecka, jak na przykład przekonanie, że bycie biologicznym rodzicem jest częścią tożsamości jednostki lub że prawo to wywodzi się z bardziej podstawowego prawa do autonomia cielesna , a te są mniej podatne na argumenty w stylu Asymetrii, które mają wykazać, że prokreacja jest zła, ponieważ egzystencja jest szkodą netto. W rzeczywistości te alternatywy mogłyby całkowicie ominąć argument o asymetrii, pokazując, że inne, nieskoncentrowane na dziecku interesy są nierozerwalnie związane z etyką prokreacji, czyniąc rzekomy fakt, że egzystencja jest szkodą netto, mniej istotną moralnie.

Etyka prokreacji napotyka problem braku tożsamości

Weź pod uwagę Sarę. Do jej powodów, dla których wierzy, że dziecko, które nosi, będzie cierpieć na nieuleczalną chorobę, dodaj pragnienie bycia matką, które jest konstytutywne dla osoby, za jaką się uważa: pragnienie głęboko intymne, które jest wyrazem jej cielesnej autonomii. Teraz wydaje się trywialną prawdą, że Sarah powinna doprowadzić ciążę do końca: jeśli Sarah ukończy ciążę, wówczas egoistyczne interesy, częściowo ugruntowujące jej prawo do prokreacji, prawdopodobnie zrównoważą szkody, jakie wyrządzi jej dziecku cierpieć (pomijając na chwilę radości, których on lub ona prawdopodobnie również doświadczy); jeśli nie dokończy ciąży, to mimo że te ważne interesy nie zostaną zaspokojone, jej dziecko również nie będzie znosić krzywd egzystencji. Zatem w obu przypadkach wydaje się, że jedynie Sarah może znaleźć się w niekorzystnej sytuacji, jeśli nie wyrazi swojego głębokiego pragnienia posiadania dzieci.

Jest to nieco zmieniona wersja słynnego problemu braku tożsamości. W etyce reprodukcyjnej problem ten mówi, że nawet jeśli dziecko zniesie wiele cierpienia, stworzenie tego dziecka jest nadal moralnie godne wyboru, ponieważ jego istnienie stwarza więcej dobra niż zła (pamiętajcie, że Sarah głęboko zainteresowana byciem matką); a jego nieistnienie stwarza więcej zła niż dobra, ponieważ jeśli Sara zdecyduje się przerwać ciążę na rzecz późniejszego poczęcia, to przyszłe dziecko nie będzie identyczne z tym, z którym jest w ciąży. Zatem każdy czyn (jak prokreacja), którego negatywnych konsekwencji (takich jak doznanie krzywdy) nie można oddzielić od samego aktu, podważa ocenę etyczną: jak moje istnienie może być dla mnie złe, skoro jedyną alternatywą jest to, że w ogóle nie istnieję?

Problem braku tożsamości rozszerza nasze rozumienie oceny etycznej, ponieważ dla wielu wydaje się intuicyjne, że Sarah ma moralny obowiązek nie powołać do życia dziecko, które będzie cierpieć na nieuleczalną chorobę, ale przerwanie ciąży oznacza, że ​​tego dziecka w ogóle nie będzie. Oczywiście Argument Asymetrii Benatara próbuje przezwyciężyć ten problem, argumentując, że istnienie jest w rzeczywistości szkodą netto. Jak jednak widzieliśmy, argument dotyczący asymetrii ma swoje własne wyzwania.