Co to jest antynatalizm?

Etyka reprodukcji płciowej obejmuje ogromny obszar ludzkiego doświadczenia. Debaty na temat tego, czy poronienie jest moralnie dopuszczalne, jakie technologie wspomagającego rozrodu można zastosować do poczęcia dziecka i czy istnieją ograniczenia co do liczby dzieci objętych tą dyrektywą. Nowością na tym obszarze filozofii etycznej jest antynatalizm. Pochodzi z łaciny urodziny , co oznacza „z urodzenia lub z nim związany”, antynatalizm twierdzi, że prokreacja jest zawsze moralnie zła i że nikt nie ma prawa począć dziecka. To kontrowersyjna teza. W tym artykule zajmiemy się tym zagadnieniem, umieszczając go w bardziej ogólnym kontekście praw.

Prawa to ochrona interesów

Ludzie znajdują wielu prawa niekontrowersyjny. Prawo do głosowania, sprawiedliwy proces, pokojowe protesty i wolność prasy są powszechnie akceptowane jako podstawa demokratyczny ochrony, nawet jeśli przedmiotem dyskusji jest ich zakres lub dokładna treść. Inne prawa są bardziej kontrowersyjne, jak aborcja czy pomoc w umieraniu ( eutanazja ). Jednak w jurysdykcjach, w których zagwarantowana jest ochrona tych interesów, mimo to uznaje się je za prawa. Zatem prawa niekoniecznie są tym, co do czego wszyscy się zgadzają.

Kontrowersyjne czy nie, prawa w tych przykładach łączy wspólna idea, że ​​istnieją zabezpieczenia interesów (takich jak prawo do głosowania), które inni (rząd, współobywatele) muszą uznać, lub uprawnienia do leczenia (takie jak poronienie lub eutanazja), które inni (rząd, pracownik służby zdrowia) muszą szanować. Zatem prawa są w przybliżeniu ochroną interesów i uprawnień.

To pozostawia wiele niedopowiedzeń. (Jakie interesy i uprawnienia należy chronić? Czy jakiekolwiek prawa są zbywalne? Kto może być posiadaczem praw – ludzie, zwierzęta, środowisko? Na czym opierają się prawa?). Ale to wystarczy dla naszych celów tutaj. Należy tylko zwrócić uwagę na to, że jako ochrona pewnych interesów i uprawnień, prawa cieszą się domyślną wagą lub autorytetem w naszych rozważaniach na temat tego, co możemy lub musimy zrobić.

Antynatalizm kwestionuje prawa reprodukcyjne

Prawa reprodukcyjne stanowią szczególnie ważny podzbiór praw. Dotyczą one tego, jaką ochronę powinna posiadać jednostka w zakresie swoich funkcji rozrodczych lub jakie uprawnienia przysługują jej w celu realizacji tych funkcji. Na przykład prawo do aborcji twierdzi, że jest prawem reprodukcyjnym, ponieważ tak jest chroni zainteresowanie jednostek podejmowaniem własnych decyzji prokreacyjnych. Prawo do technologii wspomagających reprodukcję, takich jak zapłodnienie in vitro, również twierdzi, że jest prawem reprodukcyjnym, ale tak nie jest uprawnia jednostkom interwencje, które pomogłyby im w podjęciu decyzji prokreacyjnej. Zatem niektóre prawa reprodukcyjne chronią ich posiadaczy z ingerencję w decyzje prokreacyjne, inne natomiast uprawniają ich nosicieli Do interwencji, które powinny pomóc im w realizacji tych decyzji.

Nie wszystkie prawa reprodukcyjne są kontrowersyjne. Weźmy pod uwagę prawo reprodukcyjne nie rodzić dzieci. Bardzo niewiele osób wierzy, że je ma obowiązek rodzić dzieci – brak dzieci nie jest zabroniony (jeśli masz do tego prawo). nie wykonać jakąś akcję, to nie masz obowiązek wykonać tę czynność). Ale co z odwrotnością, prawem prokreacyjnym Do rodzić dzieci? Nie tylko to prawo jest zapisane Artykuł 16 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka jest prawie całkowicie niekontrowersyjna, ponieważ chroni interes, który wiele osób uważa za fundamentalny dla ich osobowości i autonomii: czy w ogóle mieć biologiczne dzieci.

Ale antynataliści odrzucają nawet to prawo. Zobaczmy dlaczego.

Antynataliści rozróżniają moralne i prawne prawa do prokreacji

Antynataliści odrzucają jedno Uprzejmy w każdym razie prawa do prokreacji. Wspólne dla społeczeństw świeckich jest rozróżnienie pomiędzy prawa moralne i prawne. Większość zgodzi się, że nikt nie ma moralnego prawa do cudzołóstwa (zakładając, że związek jest jawnie monogamiczny, nie ma w nim przymusu itd.), dlatego takie zachowanie zwykle spotyka się z dezaprobatą. Ale najbardziej zrobiłbym zgadzam się, że każdy ma prawny prawo do cudzołóstwa, gdyż w przeciwnym razie byłoby to karalne na mocy prawa karnego (pomijam tutaj odpowiedzialność cywilną), a to dla wielu wydaje się drakońskie. Zatem większość zgodzi się, że nikt nie ma moralnego prawa do cudzołóstwa, mimo że ma do tego prawo. Są to różne rodzaje praw.

Pomaga nam to umieścić w kontekście twierdzenie antynatalistów, że nie ma prawa do posiadania dzieci. David Benatar, współczesny filozof antynatalistyczny, przyznaje, że mamy (ograniczoną) prawny prawo do posiadania dzieci (Benatar, 102-09). Gdybyśmy tego nie zrobili i zamiast tego mielibyśmy prawny obowiązek nie prokreacji, za egzekwowanie tego obowiązku odpowiadałoby państwo, a Benatar uważa takie najazdy za nie do tolerowania. Ale Benatar zaprzecza, że ​​mamy morał prawo do posiadania dzieci. Zatem antynatalizm niekoniecznie oznacza, że ​​nikt nie ma prawa do prokreacji i kropka. Jej bardziej umiarkowani zwolennicy, tacy jak Benatar, twierdzą, że każdy ma (ograniczone) prawo do prokreacji, nawet jeśli byłoby to niemoralne.

To stawia nas przed kluczowym pytaniem: dlaczego antynataliści uważają, że nie ma moralnego prawa do prokreacji?

Antynataliści skupiają się na szkodach wynikających z prokreacji

Antynataliści tacy jak Benatar uważają, że nie ma moralnego prawa do prokreacji, ponieważ mamy moralny obowiązek nie prokreacji, a to pociąga za sobą brak tego prawa (jeśli masz moralny obowiązek niewykonywania jakiegoś działania, to nie masz moralnego prawa wykonać tę czynność) (Benatar, 102). A ten obowiązek nieprokreacji, zdaniem antynatalistów, wynika z faktu, że prokreacja wyrządza potomstwu szkody, które przewyższają moralne prawo do prokreacji.

Ta ogólna odpowiedź pokazuje, że antynataliści muszą przedstawić dwuetapowy argument: po pierwsze muszą wykazać, że prokreacja szkodzi potomstwu i że szkody te przeważają nad wszelkim rzekomym moralnym prawem do prokreacji; po drugie, muszą określić podstawę tego rzekomego prawa do prokreacji – co je uzasadnia – ponieważ tylko wtedy będą w stanie wykazać, że szkody wynikające z prokreacji przewyższają korzyści, które prawo do prokreacji ma chronić.

Wystarczy powiedzieć, że antynatalizm to stanowisko w etyce reprodukcji płciowej, które głosi, że nie ma moralnego prawa do prokreacji i że prokreacja jest zawsze moralnie zła.

Cytowane prace: Benatar, D. (2013). Lepiej nigdy nie być: szkoda zaistnienia. Prasa Clarendona.