Głód, zamożność i moralność Petera Singera: czy działalność charytatywna jest dobra?

Peter Singer jest chyba najsłynniejszym żyjącym obecnie filozofem. Trudno przecenić jego wpływ, zarówno w akademii, jak i poza nią. Jego książka z 1975 r Wyzwolenie zwierząt jest jednym z fundamentalnych tekstów współczesnego ruchu wegańskiego i zainspirował pokolenia aktywistów. Jego prace nad utylitaryzmem (i wszelkimi innymi tematami teorii etyki) umieściły go na czele tej dyscypliny. Przyjrzymy się jednemu z najsłynniejszych wkładów Singera w etykę: argumentowi na rzecz dobroczynności przedstawionemu w książce Głód, zamożność i moralność .

Tło twórczości Petera Singera Głód, zamożność i moralność

Jednym z najsłynniejszych esejów Petera Singera na temat etyki jest: Głód, zamożność i moralność . Esej rozpoczyna się od opisu sytuacji w Bangladeszu w listopadzie 1971 roku, na krótko przed końcem 1971 r Wojna wyzwoleńcza Bangladeszu. Konflikt zbrojny z Pakistanem zmusił miliony ludzi do ucieczki. Do listopada 1971 roku wielu z nich było pozbawionych środków do życia i umierało z powodu braku żywności, schronienia i opieki medycznej.

Singer twierdzi, że tego poziomu cierpienia można było uniknąć. Bogatsze kraje leżały w zasięgu możliwości „udzielenia wystarczającej pomocy, aby zmniejszyć dalsze cierpienie do bardzo małych rozmiarów” (Singer, 1972, s. 229). Niestety, nie podjęliśmy żadnych działań. Nie był to pierwszy przypadek, gdy bogatsze mocarstwa nie przybyły z pomocą krajom rozwijającym się; i jak już wiemy, nie był to też ostatni raz. Tragicznym faktem jest to, że biedniejsi ludzie na całym świecie umierają codziennie z powodu bierności tych, którzy mają środki na pomoc.

Celem artykułu Singera jest zakwestionowanie tej bierności poprzez argumentację, że jest ona moralnie nieuzasadniona. Strategia Singera polega na budowaniu argumentacji w oparciu o przesłanki, które uważa za niekontrowersyjne. Pierwsza z tych przesłanek jest taka, że ​​umieranie z głodu jest złe; co jest z pewnością założeniem niekontrowersyjnym. Drugie to pogląd konsekwencjalistyczny że „jeśli w naszej mocy jest zapobiec wydarzyeniu się czegoś złego, nie poświęcając w ten sposób niczego o porównywalnym znaczeniu moralnym, z moralnego punktu widzenia powinniśmy to zrobić” (Singer, 1972, s. 231).

Czy masz moralny obowiązek ratowania tonącego dziecka?

W tym miejscu Singer wprowadza kanoniczny przykład ilustrujący, dlaczego to drugie założenie w istocie nie jest kontrowersyjne:

„Jeśli przechodzę obok płytkiego stawu i widzę tonące w nim dziecko, powinienem wejść do niego i wyciągnąć dziecko. Będzie to oznaczać zabłocenie moich ubrań, ale to nieistotne, podczas gdy śmierć dziecka byłaby prawdopodobnie czymś bardzo złym”.
(Singer, 1972, s. 231).

Z pewnością wszyscy zgodzimy się, że mamy obowiązek ratowania tonącego dziecka. W końcu jesteśmy tuż obok niego. Zasada jest jednak bardziej radykalna. Powód, dla którego musimy pomóc dziecku, nie ma nic wspólnego z faktem, że jest ono blisko nas. Zdaniem Singera nie ma znaczenia, czy pomagamy tonącemu dziecku, czy pomagamy nieznajomemu, którego nigdy nie spotkamy, wiele tysięcy kilometrów stąd. Nasz obowiązki moralne nie zależy od tego, jak daleko jesteśmy od problemu. Przecież gdyby tak było, można by po prostu odizolować się od wymagań moralnych uciekając; co z pewnością jest przewrotną konsekwencją.

Nasze obowiązki moralne nie zależą również od tego, czy inni ludzie wywiązują się ze swoich obowiązków. Wskazywanie na inne osoby, które również nie przekazują darowizn na cele charytatywne, nie rozwiewa argumentu, że jako jednostki powinniśmy to robić. Chociaż prawdą jest, że gdyby wszyscy dawali, my (jako jednostki) musielibyśmy dawać mniej, nie oznacza to jednak, że możemy po prostu uniknąć tego obowiązku. Mamy obowiązek dać z siebie jak najwięcej, o ile nie poświęcamy przy tym czegoś równie ważnego.

Prowadzi to do radykalnych wniosków: datki na rzecz organizacji charytatywnych, które pomagają ludziom uniknąć tak strasznego losu, jak głód czy śmierć, nie są działaniem uznaniowym. Przekazywanie pieniędzy tym organizacjom nie jest oznaką życzliwej hojności, jest częścią tego, co jesteśmy sobie winni. W tym sensie powinniśmy myśleć o datkach na cele charytatywne w taki sam sposób, jak o płaceniu podatków. W żadnym wypadku ludzie nie wykraczają poza to, co robią, po prostu robią to, co słuszne.

Problem wymaganialności: jak duże są nasze obowiązki?

Jeśli to, co mówi Peter Singer, jest prawdą, jest to żądanie istotne. Wbrew powszechnej opinii nie możemy swobodnie wydawać pieniędzy np. na nowsze, modniejsze ubrania. Bycie modnym nie jest tak ważne, jak nie bycie martwym. Dlatego powinniśmy nadal nosić stare, niemodne ubrania i przekazywać pieniądze na cele charytatywne. Niestosowanie się do tego jest moralnie złe.

W tym miejscu można postawić zarzut: czy nie jest to zbyt wymagające? Jeśli Singer ma rację, wszyscy powinniśmy w pełnym wymiarze czasu pracować nad zwiększeniem równowagi szczęścia nad nieszczęściem. W schemacie Singera nie ma miejsca na osobiste preferencje. Wszelkie przyjemności osobiste będą musiały zostać ściśle ograniczone. Koniec ze spokojnymi spacerami po parku i przesiadywaniem w pubie przy kilku piwach. W końcu możesz pracować w jadłodajni lub wydawać te pieniądze na dostarczanie siatek przeciw malarii.

Tutaj Peter Singer bierze sedno. Jasne, zasada jest wymagająca i praktycznie nikt jej nie przestrzega. Mniej jasne dla Singera jest to, „dlaczego należy to traktować jako krytykę stanowiska, za którym się opowiadałem, a nie krytykę naszych zwyczajnych standardów zachowania” (Singer, 1972, s. 238). Przecież nikt nie powiedział, że bycie etycznym ma być łatwe.

Peter Singer i Ruch Efektywnego Altruizmu

W odróżnieniu od większości argumentów filozoficznych, apel Petera Singera o dobroczynność w Głód, zamożność i moralność wywarło wpływ na świat rzeczywisty. Najwyraźniej wiele osób zgadza się ze Singerem, że problemem nie jest trudność argumentacji. Problem w tym, że nie jesteśmy w stanie sprostać tym żądaniom.

Przez jego fundację, Życie, które możesz ocalić Singer odegrał znaczącą rolę w powstaniu ruchu efektywnego altruizmu. Od czasu powstania organizacji Singera powstało całe mnóstwo innych podobnych organizacji, w tym Dajemy, co możemy (której celem jest działalność charytatywna), 80.0000 godzin (która pomaga ludziom wybrać karierę, która ma duży pozytywny wpływ na samopoczucie), oraz GiveWell (organizacja mająca na celu znalezienie najskuteczniejszych organizacji charytatywnych). Skuteczne zasady altruizmu wywarły także wpływ na praktyki dawania przez wybitnych filantropów, takich jak Bill Gates (poprzez Fundacja Billa i Melindy Gatesów ).

Celem ruchu efektywnego altruizmu jest m.in utylitarne myślenie w praktyce. Celem jest zrobienie jak najwięcej dobra przy pomocy dostępnych nam zasobów. Dawanie na cele charytatywne, choć dobre, nie wystarczy. Powodem jest to, że niektóre organizacje charytatywne są o rząd wielkości skuteczniejsze w zwiększaniu dobrobytu ludzi niż inne. Rozważmy na przykład przekazanie miliona dolarów lokalnemu muzeum sztuki na zakup nowych, drogich obrazów. Chociaż mogłoby to poprawić dobrobyt (ludzie cieszą się sztuką i czerpią z niej przyjemność), można by osiągnąć znacznie lepszy dobrobyt, gdyby zamiast tego pieniądze zostały przekazane organizacji charytatywnej dostarczającej moskitiery pomagające w walce z malarią.

Jednak od 1972 roku Singer stał się nieco bardziej umiarkowany w tym, czego jego zdaniem powinniśmy wymagać od ludzi. W swojej nowszej pracy w ramach ruchu efektywnego altruizmu Singer nie opowiada się już za poświęceniem ludzi cały swój czas i nadwyżki zasobów na cele charytatywne. Zamiast tego apeluje do nas wszystkich, którzy mają dość na zaspokojenie naszych podstawowych potrzeb (tj. przytłaczającej większości ludzi w krajach rozwiniętych), abyśmy przekazali co najmniej 10% naszych dochodów na cele charytatywne. Gdyby to znacznie bardziej umiarkowane i osiągalne żądanie zostało przyjęte powszechnie, konsekwencje byłyby prawdziwie rewolucyjne.

Czytaj więcej:

MacAskill, William (2022) Co zawdzięczamy przyszłości. Podstawowe książki, Londyn.

MacAskill, William. (2015) Czynienie dobra lepiej: skuteczny altruizm i radykalny sposób na dokonanie zmian. Fabera w Londynie.

Ord, Toby. (2020) Przepaść: ryzyko egzystencjalne i przyszłość ludzkości. Hachette Books, Nowy Jork.

Piosenkarz, Piotr. (1972) „Głód, zamożność i moralność” Filozofia i Sprawy Publiczne, Tom 1, nr 3, s. 229-243

Piosenkarz, Piotr. (2011) Etyka praktyczna. Cambridge University Press, Cambridge.

Piosenkarz, Piotr. (2009) Życie, które możesz ocalić: jak przyczynić się do położenia kresu ubóstwu na świecie. Princeton University Press, Princeton.

Piosenkarz, Piotr. (2015) Wyzwolenie zwierząt. Pingwin, Londyn.

Piosenkarz, Piotr. (2023) Wyzwolenie zwierząt teraz. Pingwin, Londyn.