Eugenika po nazistach? Ewolucja problematycznej dyscypliny
Jaki jest pierwszy okres, który przychodzi na myśl, gdy słyszy się termin „eugenika”? Dla wielu odpowiedź jest oczywista: dyktatura nazistowska w Niemczech (1933-1945). I nie bez powodu. Naziści byli rzeczywiście zdeklarowanymi orędownikami eugeniki, realizując wiele polityk eugenicznych, w tym program przymusowej eutanazji T-4 i przymusowe sterylizacje. Cel? Podnieść na duchu i „oczyścić” „rasę aryjską” poprzez wyeliminowanie „niepożądanych” z puli genów i zwiększenie liczby tych, których uważa się za „zdrowy” materiał genetyczny. Niemniej jednak obsesja kultury popularnej na punkcie II wojny światowej przesłoniła niewygodną prawdę: przetrwanie idei eugenicznych po upadku nazizmu. Zamiast nagle zakończyć, współczesna eugenika była stopniowo wycofywana i pomysłowo wymyślana na nowo, co pozwoliło jej przetrwać po 1945 roku.
Optymalizacja ludzkości: eugenika przed nazistami
W jej książce Kontrolowanie dziedziczności człowieka , historyk genetyki Diane Paul wyjaśnia, że manipulowanie reprodukcją człowieka w celu optymalizacji cech populacji to stary pomysł. Myśliciele utopijni, jak np Danie w IV wieku pne i Tommaso Campanella w XVII wieku n.e. często formułowali takie argumenty. Współczesna eugenika zaczyna się od wiktoriańskiego erudyty Sir Francisa Galtona (1822-1911), który ukuł termin eugenika w swojej pracy z 1883 r. Zapytania do Wydziału Ludzkiego . Zdefiniował to jako:
„nauka o ulepszaniu stada, która bynajmniej nie ogranicza się do kwestii rozsądnego kojarzenia, ale która, zwłaszcza w przypadku człowieka, bierze pod uwagę wszystkie wpływy, które w jakkolwiek odległym stopniu zmierzają do nadania bardziej odpowiednim rasom lub szczepom krwi większą szansę szybkiego zwycięstwa nad mniej odpowiednimi, niż mieliby w innym przypadku”.
Co ważne, nazistowskie Niemcy nie były pierwszymi, które przyjęły politykę eugeniczną. Zamiast tego, pierwsze eugeniczne prawo sterylizacji na świecie zostało przyjęte w 1907 roku przez Indianę w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Inne stany tego kraju poszły w ich ślady, a Sąd Najwyższy utrzymał w mocy takie prawa jak konstytucyjne w przełomowej sprawie z 1927 r. Buck kontra Bell . W latach 1929-1934 podobne środki przyjęły Dania, Szwecja i Norwegia.
Jeśli chodzi o miejsce narodzin eugeniki, Wielka Brytania, trochę intelektualiści byli otwarci, ale sterylizacja nie stała się polityką. Niemniej jednak, Raport Królewskiej Komisji ds. Opieki i Kontroli Osób Umysłowych (1904-1908) przyjął wiele argumentów eugenicznych. „Ułomność umysłowa” była postrzegana jako przede wszystkim dziedziczna i miała być ograniczana przez umieszczanie „słabego umysłowo” w specjalnych instytucjach, w których nie byliby w stanie się rozmnażać. Idee te zostały ostatecznie zapisane w polityce publicznej wraz z ustawą o niedoborze umysłowym z 1913 r.
Krótko mówiąc, eugenika miała długą historię poza nazistowskimi Niemcami i jest to klucz do zrozumienia, dlaczego przetrwała do 1945 roku.
Po Holokauście: powojenne wyzwanie dla eugeniki
Koniec II wojny światowej i ujawnienie wielu masowych zbrodni – przede wszystkim Holokaustu – doprowadziły do intensywnych poszukiwań duszy na Zachodzie. Ludzie zmagali się ze znalezieniem odpowiednich dróg – teologicznych, filozoficznych, artystyczny – przetwarzania traumy. Wiele powojennych intelektualistów Zachodu starało się odpowiedzieć na jedno pytanie: w jaki sposób niektóre z najbogatszych i najlepiej wykształconych społeczeństw w historii mogły popełnić tak okropne czyny? W końcu standardowe narracje o postępie przewidywały, że wraz ze wzrostem poziomu rozwoju i edukacji następuje odpowiednia poprawa moralnego postępowania.
Proponowano różne odpowiedzi. Wielu skupiało się na ludzkiej naturze i psychologii. W wpływowej książce Osobowość autorytarna , Theodora Adorno i innych Szkoła frankfurcka intelektualiści sugerowali, że faszyzm był ściśle powiązany z pewnym typem osobowości. Jego cechy, argumentowali, obejmowały gotowość do poddania się władzy, kulturowy i seksualny konserwatyzm oraz obsesję na punkcie siły. Bardziej niepokojące były niektóre z najbardziej znanych eksperymentów psychologicznych wszechczasów: Zimbardo Eksperyment więzienny w Stanford I Eksperymenty Milgrama z szokiem elektrycznym na posłuszeństwie. Ich wyniki zostały zinterpretowane jako wykazujące, że przeciętni ludzie bez szczególnie „faszystowskich” cech mogą zostać zmuszeni do popełnienia okropnych czynów za pomocą odpowiedniej mieszanki zachęty¹ .
Jeszcze inni krytykowali ideologie postrzegane jako umożliwiające wzrost faszyzmu i usprawiedliwiające nieludzką przemoc. Militaryzm, naukowy rasizm i eugenika znalazły się pod ciężkim ostrzałem. UNESCO i znaczna część społeczności naukowej oświadczyły, że „rasa” nie jest ważną koncepcją naukową . Dyskurs eugeniki o „niepożądanych” jednostkach i rasach oraz o „ulepszaniu” gatunku ludzkiego został skojarzony z nazistowskim kolektywizmem, rasizmem i obsesją na punkcie stworzenia „nowego człowieka”. W obliczu takiej krytyki eugenika otrzymała ciężki cios, szybko tracąc popularność. A jednak jego historia trwa po 1945 roku.
Powojenna sterylizacja eugeniczna: ciągłość i reforma
W wielu krajach polityka eugeniczna była kontynuowana po 1945 r. Japonia ją przyjęła Eugeniczne prawo ochronne mając na celu „zapobieganie narodzinom gorszych potomków” i ochronę zdrowia matek w 1948 r. Prawo zezwalało na dobrowolne i mimowolne sterylizacje w przypadku określonych chorób i stanów postrzeganych jako dziedziczne, takich jak schizofrenia, epilepsja i „niezwykle nieprawidłowe pożądanie seksualne”. Elementy eugeniczne ustawy zostały uchylone dopiero w 1996 r., a oficjalne statystyki podają 16 520 przymusowych sterylizacji w latach 1949-1994, głównie w zakładach psychiatrycznych.
W Skandynawii przepisy dotyczące sterylizacji obowiązywały do lat 70. XX wieku. Czołowi naukowcy twierdzili, że skandynawska eugenika zasadniczo różni się od praktyk nazistowskich i dlatego nie wymaga reformy. Niemniej jednak, jak podkreśla Matthias Tyden w Oxford Handbook on the History of Eugenics , stosowanie tych praw zmieniło się w latach pięćdziesiątych. Liczba sterylizacji spadła, a negocjowane umowy stopniowo zastępowały przymus w wielu przypadkach – choć szare strefy między zgodą a przymusem pozostały.
Powojenny nacisk na prawa jednostki i brak zaufania do instytucji zbiorowych był problematyczny dla eugeniki. Wezwania do „ulepszenia rasy” i „wyeliminowania złych stad” już tego nie pomogły. W ich książce Wysterylizowane przez państwo , Randall Hansen i Desmond King dokumentują, jak eugenicy przepakowali swoje idee. Przeformułowali argumenty w kategoriach praw, takich jak prawo nienarodzonego dziecka do zdrowego urodzenia. Ponadto twierdzili, że eugenika rozwiązuje nawet problemy środowiskowe, a nie tylko genetyczne. Jak wyjaśnił Paul Popenoe z Fundacji Human Betterment:
„nawet jeśli upośledzenie umysłowe i choroba psychiczna nie były w ogóle dziedziczone, ale po prostu z powodu [złego] środowiska i szkolenia, z pewnością nie jest korzystne dla społeczeństwa, aby normalne dzieci były wychowywane przez szalonych i ograniczonych umysłowo rodziców”.
Ale najbardziej obiecującą strategią dla współczesnej eugeniki było przyłączenie się do tych, którzy twierdzą, że świat się przeludnia.
Kwestia przeludnienia
Lata powojenne przyniosły wzrost wskaźników urodzeń i odpowiednio rosnący niepokój związany ze wzrostem liczby ludności na świecie, zwłaszcza w krajach rozwijających się.
„[W] e balansujemy na krawędzi samozniszczenia, pozwalając, by wzrost liczby ludności przewyższał postęp gospodarczy… Problem jest najbardziej intensywny w tych częściach świata, w których średnie dochody ledwo przekraczają minimum egzystencji” — napisał Frank W. Notestein , pierwszy dyrektor Biura Badań Ludności Uniwersytetu Princeton i dyrektor Wydziału Ludności ONZ w latach 1947-1948, w Miesięcznik „Atlantyk”. w 1959 roku .
Obawy o wpływ „przeludnienia” na jakość życia nie ograniczały się do poziomu PKB per capita. W swojej słynnej książce z 1968 r bomba ludnościowa, Amerykański biolog Paul Ehrlich ostrzegł, że wzrost populacji ludzkiej stał się poważnym niebezpieczeństwem. Ehrlich ostrzegł, że widmo przeludnienia doprowadzi do zbliżającej się katastrofy ekologicznej, masowego głodu i niekontrolowanego rozprzestrzeniania się chorób. Niektóre z jego propozycji – takie jak ograniczenie imigracji do krajów rozwiniętych oraz agresywne zachęty do kontroli urodzeń i sterylizacji – były również sugerowane przez eugeników, choć z innych powodów.
Żeby było jasne, argument, że świat jest przeludniony i że trzeba coś z tym zrobić, niekoniecznie jest argumentem eugenicznym. Istnieją rzeczywiste problemy gospodarcze, środowiskowe i zdrowotne. Nie wspominając o obawach o autonomię i zdrowie kobiet, gdzie oczekuje się, że kobiety będą bardzo płodne i będą głównymi opiekunami dzieci. Rzeczywiście, cokolwiek można myśleć o tezie Ehrlicha, jej surowy ton był szokiem, który zaalarmował wielu o kwestiach środowiskowych i wpłynął na późniejsze ustawodawstwo.
Polityka ludnościowa i ponowne wynalezienie eugeniki
Niemniej jednak rozpoznanie przeludnienia jako głównego problemu pozwoliło eugenistom przeciwstawić się naciskowi na prawa jednostki, malując obraz globalnej sytuacji kryzysowej. W sytuacjach kryzysowych, powiedzieli, wyborów reprodukcyjnych nie należy pozostawiać jednostkom, ale powinni być kierowani, delikatnie lub przymusowo, przez ekspertów. Co ważniejsze, eugenika była teraz postrzegana jako praca nad palącymi problemami dnia, a nie obsesja na punkcie przestarzałych pojęć, takich jak „higiena rasy”.
Grecja jest interesującym przykładem tego, jak obawy przed przeludnieniem były istotne dla aktywizmu eugenicznego w okresie powojennym. Grecka eugenika, co zaskakujące, osiągnęła swój szczyt Po druga wojna Światowa. To debata populacyjna ostatecznie doprowadziła do powstania stowarzyszenia eugenicznego w 1953 roku. Jak wyjaśnia Alexandra Barmpouti w swojej książka 2019 na temat greckiej eugeniki powojennej, było to w dużej mierze wynikiem wykładu dr Pascala K. Whelptona, ówczesnego dyrektora Wydziału Ludności Organizacji Narodów Zjednoczonych, wygłoszonego w Atenach w grudniu 1952 r. na temat ludności i eugeniki.
Chociaż Grecja nie była świadkiem powojennego wyżu demograficznego, postrzeganie przeludnienia, zwłaszcza w ośrodkach miejskich, pojawiło się ze względu na wzrost średniej długości życia, znaczną migrację wewnętrzną i urbanizację oraz znaczny spadek śmiertelności po zakończeniu greckiej wojny domowej w 1949 roku
Eugenika nie zyskała znacznego poparcia społecznego, ale została dobrze przyjęta w kręgach medycznych. Nikolaos Louros, który przez około dwadzieścia lat był prezesem Hellenic Eugenics Society, był profesorem położnictwa i ginekologii na Wydziale Medycznym Uniwersytetu Ateńskiego, dyrektorem naukowym szpitala położniczego Alexandra, ginekologiem greckiej rodziny królewskiej, a w pewnym momencie minister edukacji.
Które porody kontrolować?
Co najważniejsze, faktyczna realizacja środków mających na celu ograniczenie liczby ludności doprowadziła do nieproporcjonalnego ukierunkowania takiej polityki na określone grupy. Często dyskusyjne jest, czy decydenci polityczni mieli na myśli cele eugeniczne, w przeciwieństwie do celów rozwojowych, środowiskowych lub innych. Niezależnie jednak od intencji, to zawsze ci, którzy mieli minimalne wpływy polityczne i najmniejszą zdolność do przeciwstawiania się władzy państwowej, najbardziej ucierpieli z powodu przymusu. W Indiach były miliony – głównie kobiety sterylizowane od lat 70 , wielu pod przymusem. Polityka demograficzna Peru w latach 90 sterylizacji około 300 000 osób , głównie biednych i tubylczych kobiet, z Projekt Quipu nagrywając kilka swoich historii. Więźniowie instytucji psychiatrycznych – w zasięgu lekarzy i państwa – byli prawdopodobnie jedyną grupą najbardziej dotkniętą polityką sterylizacji na całym świecie.
W Stanach Zjednoczonych, począwszy od lat 60. XX wieku, fundusze federalne były kierowane na kontrolę urodzeń i antykoncepcję. Było to związane z liberalizacją seksualną i było również postrzegane jako opłacalny środek w „Wojnie z ubóstwem” prezydenta Johnsona, która zwiększyła wydatki na opiekę społeczną. Pomimo początkowej niechęci, finansowane ze środków federalnych praktyki kontroli urodzeń obejmowałyby sterylizację, głównie kobiet korzystających z pomocy społecznej. A zatem grupy znajdujące się w niekorzystnej sytuacji ekonomicznej, które w nieproporcjonalny sposób otrzymują pomoc społeczną, zwłaszcza społeczności czarnoskóre i tubylcze, również byłyby nieproporcjonalnie celem sterylizacji.
Ci, którzy lobbowali na rzecz sterylizacji, używali argumentów niezwykle podobnych do tych, które wysuwali eugeniści z początku XX wieku. Ich głównym argumentem było to, że sterylizacja biednych może jednocześnie zmniejszyć wydatki socjalne i genetycznie poprawić populację. Weźmy na przykład H. Curtisa Wooda Jr., prezesa Human Betterment Association of America. o godz 1963 spotkanie Towarzystwa Ginekologicznego Kentucky , sformułował ten problem, porównując dwie rodziny, „odpowiedzialnych” Smithów i „nieodpowiedzialnych” Jonesów.
„Przyjmijmy duże założenie i powiedzmy, że Smithowie byli rodziną składającą się z trojga dzieci, a Jonesowie z dziesięcioro dzieci, z których każde kontynuuje ten schemat przez dwa pokolenia. W takich okolicznościach pan Smith miałby 27 prawnuków, które musiałyby ciężko pracować i płacić podatki, aby utrzymać 1000 prawnuków nieszczęsnego pana Jonesa. W takim uproszczeniu problemu jest wiele niedoskonałości… ale wydaje mi się, że ilustruje to, jak szybko osoby korzystające z pomocy społecznej mogą przewyższyć liczebnie tych, którzy ich karmią”.
A gdyby ktoś miał wątpliwości co do jego przekonań eugenicznych, kontynuuje: „Jest też wielu, którzy uważają, że inteligencja jest silnie dziedziczna i że z tych samych powodów mamy do czynienia z niepokojącym spadkiem naszego poziomu inteligencji narodowej”.
Dyskusyjne jest, czy politycy wprowadzający przepisy dotyczące sterylizacji w Indiach, Peru i Stanach Zjednoczonych mieli cele eugeniczne, czy po prostu chcieli ograniczyć wzrost populacji i wydatki socjalne. Nie podlega dyskusji, że stosowanie polityki kontroli populacji w nieproporcjonalny sposób wpłynęło na określone grupy i że wielu lobbystów kontroli urodzeń miało cele eugeniczne.
Eugenika w 21 ul wieku: Od upadku do odrodzenia?
Chociaż eugenika nie zakończyła się natychmiast po 1945 roku, z pewnością upadła. Termin ten stał się tematem tabu: w Wielkiej Brytanii Towarzystwo Eugeniczne przekształciło się w Instytut Galtona w 1989 r., a jego organ, Przegląd eugeniki , przekształcił się w Journal of Biosocial Science w 1969 r. Eugeniczne elementy wspomnianej polityki sterylizacyjnej zostały uchylone, głównie w latach 70. XX wieku. Eugenika wydawała się przeszłością.
A jednak wielu twierdzi, że eugenika powróciła. Postępy w edycji genów ponownie rozpaliły stare debaty na temat rozwiązywania problemów medycznych i społecznych poprzez genetyczną modyfikację populacji. Z jednej strony „designerskie dzieci” pozostają tematem tabu. W listopadzie 2018 roku chiński naukowiec He Jiankui twierdził, że „stworzył” pierwsze dzieci zmodyfikowane genetycznie, aby były odporne na HIV/AIDS. Został natychmiast odizolowany przez środowisko naukowe, umieszczony w areszcie domowym i skazany w grudniu 2019 roku na trzy lata więzienia t przez chiński sąd.
A jednak niektóre formy edycji genów zostały już zaakceptowane ze względu na ich ogromny potencjał w zakresie poprawy zdrowia jednostki i zdrowia publicznego. Rzeczywiście, operacje edycji genów zostały już z powodzeniem przeprowadzone, zwłaszcza przez Narodowa służba zdrowia Wielkiej Brytanii .
Nasza stale rosnąca zdolność do edytowania naszych genów niesie ze sobą niewygodne pytania i pytania dylematy etyczne . O tym, czy mamy obowiązek zapobiegać cierpieniu, jeśli tylko możemy, nawet jeśli oznacza to uciekanie się do projektowanych dzieci. O tym, czy podkreślanie reformy genetycznej może sprawić, że zapomnimy o reformie społecznej. O tym, jakie odstępstwa od „normalności” będą akceptowane i kiedy można je po prostu usunąć. Pytania wydają się nie mieć końca. Odpowiedzi, których udzielimy, będą miały głęboki wpływ na nasze społeczeństwa i nasze wzajemne relacje. Sięgnięcie do debat toczonych w poprzednim stuleciu wokół eugeniki może pomóc nam poruszać się po takich dyskusjach i być może ostrzec nas przed potencjalnymi niebezpieczeństwami, które nas czekają.
- Wspomniane eksperymenty i ich wyniki są niezwykle kontrowersyjne. Wspominając o nich w tym artykule, autor i TheCollector nie popierają żadnego jednego poglądu na temat eksperymentów, a jedynie wskazują, w jaki sposób były one odbierane publicznie w tamtym czasie.