Ekwiwokacja (Fałsz)

Słowniczek terminów gramatycznych i retorycznych

Villiers Steyn/Getty Images

Ekwiwokacja to błąd przez co konkretny słowo lub wyrażenie w an argument jest używany z więcej niż jednym oznaczający . Jest również znany jako ekwiwokacja semantyczna. Porównaj to z powiązanym terminem amfibol , w którym niejednoznaczność jest w konstrukcja gramatyczna zdania, a nie tylko jednego słowa lub frazy. Ekwiwokację semantyczną można również porównać do: polisemia , w którym jedno słowo kojarzy się z więcej niż jedną rzeczą i niejednoznaczność leksykalna , czyli gdy słowo jest niejednoznaczne ze względu na więcej niż jedno znaczenie.

Przykład ekwiwokacji

„Ekwiwokacja jest powszechnym błędem, ponieważ często dość trudno jest zauważyć, że nastąpiła zmiana znaczenia” – zauważają autorzy „Logic and Contemporary Retoric” Howard Kahane i Nancy Cavender. „Przemysł cukrowniczy, na przykład, kiedyś reklamował swój produkt, twierdząc, że „Cukier jest niezbędnym składnikiem organizmu… kluczowym materiałem we wszystkich rodzajach procesów metabolicznych”, zaniedbując fakt, że jest to glukoza (cukier we krwi) nie zwykły cukier stołowy (sacharoza), który jest niezbędnym pożywieniem”.

Rozpoznawanie błędu

W szerszym sensie, ekwiwokacja odnosi się do użycia niejasnego lub niejasnego język , zwłaszcza gdy intencją jest wprowadzenie w błąd lub oszukanie publiczność . Aby pozbyć się błędu dwuznaczności, musisz najpierw odkryć kontekst kryjący się za wątpliwą terminologią w porównaniu z twierdzeniami, które argument próbuje udowodnić. Czy zostały wybrane określone słowa lub wyrażenia, ponieważ mogą one prowadzić do błędnego wniosku? Inne obszary, które należy przeanalizować, gdy podejrzewasz, że oświadczenie może być błędne, to niejasność składanych twierdzeń lub terminy, które celowo pozostawiono niezdefiniowane.

Na przykład, kiedy prezydent Bill Clinton twierdził, że nie miał „stosunków seksualnych” z Moniką Lewinsky, miał na myśli akt współżycia seksualnego, jednak sposób, w jaki przedstawił swoje twierdzenie, sugerował zaprzeczenie wszystko rodzaje kontaktów seksualnych.

„Błąd ekwiwokacji występuje szczególnie w argumenty zawierające słowa, które mają wiele znaczeń, takich jak kapitalizm, rząd, regulacja, inflacja, depresja, ekspansja, oraz postęp ...Aby ujawnić błąd dwuznaczności, podajesz dokładne i konkretne definicje terminów i dokładnie wykaż, że w jednym miejscu definicja terminów różniła się od definicji w innym”.
(Z „Wpływanie poprzez argument” autorstwa Robert Huber i Alfred Snider)

Zwalczanie ekwiwokacji

Rozważmy następujący przykład śmiesznego sylogizm zaczerpnięte z „Nieformalnych błędów: ku teorii krytyki argumentów” Douglasa N. Waltona:

„Słoń to zwierzę. Szary słoń to szare zwierzę.
Dlatego mały słoń to małe zwierzę.
Tutaj mamy względny termin „mały”, który zmienia znaczenie zgodnie z kontekst . W niektórych sytuacjach mały domek nie może być traktowany tak, jakby był wielkości małego owada. „Mały” to termin wysoce względny, w przeciwieństwie do „szary”, który zmienia się w zależności od tematu. Mały słoń to wciąż stosunkowo duże zwierzę.

Wyszukanie dwuznaczności w niektórych argumentach prawdopodobnie nie będzie tak prostym logicznym przeskokiem, jak w przypadku cytowanego powyżej przykładu, jednak zawsze, gdy jest to możliwe, błędy powinny być ujawniane za to, czym są, zwłaszcza gdy w grę wchodzi polityka społeczna, na przykład podczas politycznego kampanie i debaty.

Niestety twórcy obrazów, którzy wykorzystują sztukę wirowania jako potężną broń w kampaniach politycznych, często polegają na dwuznacznościach, aby przekazać swoje nie zawsze prawdziwe przesłanie. Faktami i danymi można manipulować, albo poprzez stwierdzenia wyrwane z ich pierwotnego kontekstu, albo poprzez pominięcie krytycznych informacji, które modyfikują stwierdzenie. Stosowanie takiej taktyki może zmienić pozytywy w negatywy lub odwrotnie – lub przynajmniej podważyć charakter przeciwnika.

Na przykład, powiedzmy, że kandydat A twierdzi, że głosował za każdą ulgą podatkową dla konsumentów odkąd został wybrany na urząd. Byłoby to postrzegane przez wielu jako pozytywna rzecz, prawda? Co jednak, jeśli za jego kadencji po prostu nie przegłosowano żadnych ulg podatkowych? Oświadczenie kandydata nie byłoby do końca fałszywe, ale mówiłoby coś zupełnie innego o jego wynikach głosowania. Mało tego, przekazując informacje tak jak on, wyborcy prawdopodobnie odniosą wrażenie, że rzeczywiście zrobił coś, czego nie zrobił (głosował za ulgami podatkowymi) i że prawdopodobnie zrobi to samo w przyszłości. Czy to zrobi, czy nie, to tylko zgadywanie.