Definicja i przykłady apologii w retoryce

Sztuka kontroli uszkodzeń

Były prezydent Bill Clinton z żoną i polityką Hillary Clinton podczas procesu impeachmentu w latach 90., podczas którego użył przeprosin.

David Hume Kennerly/Obrazy Getty

W retoryka klasyczna , Komunikacja studiów i public relations, apologia jest przemówienie która broni, uzasadnia i/lub przeprasza za działanie lub oświadczenie. Jego liczba mnoga to także „apologia”. Termin ten jest przymiotnikiem oznaczającym przeprosiny i jest również znany jako mowa samoobrony. Apologia pochodzi od greckich słów „z dala od” i „mowa”.

Definicja i pochodzenie

Merriam-Webster zauważa, że ​​termin apologia został „spopularyzowany przez XIX-wiecznego angielskiego teologa i poetę) JH Newmana w Apologia Pro Vita Sua , jego obrona jego nawrócenia z anglikanizmu na katolicyzm ... (i jest to) przeprosinami lub formalną obroną idei, religii itp. Jednakże, Arystoteles używał terminu dwa tysiące lat przed Newmanem. W każdym razie od tego czasu wiele osób publicznych, w tym były prezydent USA i inni przedstawiciele władz, używało przeprosin, by bronić swoich wykroczeń i występków.

Rodzaje apologii

W artykule autorstwa Kwartalnik mowy , językoznawcy B.L. Ware i W.A. Linkugel zidentyfikowali cztery wspólne strategie przeprosin rozprawiać .

Cztery strategie

1. ' odmowa (bezpośrednie lub pośrednie odrzucenie istoty, zamiaru lub konsekwencji kwestionowanego czynu)
2. wzmacnianie (próba wzmocnienia wizerunku atakowanej osoby)
3. różnicowanie (odróżnienie wątpliwego działania od poważniejszych lub szkodliwych działań)
4. transcendencja (umieszczanie aktu w innym kontekście)” — B.L. Ware i W.A. Linkugel, „Oni mówili w obronie siebie: o ogólnej krytyce apologii”. Kwartalnik mowy , 1973.

Innymi słowy, sprawca zaczyna od zaprzeczenia, że ​​zrobił to, co zrobił, próbuje poprawić swój wizerunek, porównuje to, co zrobił (ale twierdzi, że tego nie zrobił) z naprawdę skandaliczne przestępców, a następnie nadaje przestępstwu pewien rodzaj kontekstu, który złagodzi wykroczenie.

Cele apologii w retoryce

Poniżej znajdują się obserwacje na temat apologii i przykłady, w jaki sposób jednostki wykorzystują strategię, aby wydostać się z kłopotów.

'Może istnieć kilka celów retoryki apologicznej, w tym wyjaśnienie zachowania lub stwierdzenia w pozytywnym świetle, uzasadnienie zachowania w celu zminimalizowania szkody dla wizerunku i charakteru lub usunięcie tematu z publicznej dyskusji, aby można było omówić inne kwestie.' — Colleen E. Kelley, „Retoryka pierwszej damy Hillary Rodham Clinton: dyskurs o zarządzaniu kryzysowym”. Praeger, 2001.

Kelley tłumaczy apologię jako metodę kontroli ugięcia i uszkodzenia. Oznacza to, że celem apologii w wielu kontekstach jest zakręcenie negatywnego zachowania tak, aby było postrzegane bardziej pozytywnie, odwrócenie dyskusji na dany temat i skłonienie ludzi do rozmowy o czymś innym.

Apologia to sposób na argumentację i zapewnienie, że twój punkt widzenia zostanie zaakceptowany. To chwyt retoryczny służący do samoobrony i złagodzenia negatywnych skutków przestępstwa.

„Niektóre gatunki są tak złożone i „wysokie”, że wymagają szczególnego rodzaju manewrów retorycznych i krytycznej oceny. Jednym z takich zwierząt jest to, co Arystoteles nazwał apologią – lub to, co dzisiaj nazywamy retoryką samoobrony, kontroli szkód, naprawy wizerunku lub zarządzania kryzysowego… Jego dług wobec wszystkich trzech gatunków [ obradujący , sądowy , oraz epideiktyczny ], ale jej wierność niczemu nie czyni z apologii wymagającej hybrydy retorycznej do tworzenia i krytyki”. — Campbell i Huxman, 2003, s. 293-294.

Zastosowania w kontekście

Pomocne może być przyjrzenie się apologii używanej w określonych kontekstach, szczególnie pod kątem tego, jak postrzegani przestępcy powinni publicznie biczować się, aby okazać prawdziwy żal za swoje czyny, bez względu na to, jakie by one były.

Oczyszczenie grzechów

„Gatunek [apologii] jest publicznym oczyszczeniem z grzechów i potwierdzeniem norm etycznych społeczeństwa „ubranego” w proporcje teatralne, by sprawiać przyjemność widzom; jest to najbardziej intymna forma świeckiego dyskursu. Sukces na tej arenie wymaga podejścia „pozwól, aby wszystko się poukładało (wyrzuty sumienia, duma, oburzenie)”. Media wizualne są specjalnie przygotowane, aby zapewnić nadmiar i przesadę, której ten rodzaj teatru wymaga”. — Susan Schultz Huxman, „Wymagania, wyjaśnienia i egzekucje: w kierunku dynamicznej teorii gatunku komunikacji kryzysowej”. Reagowanie na kryzys: retoryczne podejście do komunikacji kryzysowej , wyd. autorstwa Dana P. Millara i Roberta L. Heatha. Lawrence Erlbaum, 2004.

Huxman wyjaśnia, że ​​apologia to rodzaj teatru, w którym sprawca wykorzystuje wszelkie dostępne środki retoryczne, aby stworzyć spektakl, w którym one są pokrzywdzonym, nawet jeśli próbują wytłumaczyć swoje zachowanie.

Mówiąc „przepraszam”

„Pierwszą rzeczą, którą należy powiedzieć, jest przepraszam… Przepraszamy za ogromne zakłócenia, jakie spowodowało to ich życie. Nikt nie chce tego bardziej niż ja. Chciałbym odzyskać moje życie. — Tony Hayward, dyrektor generalny BP, przemówienie telewizyjne w Wenecji, Luizjana, 31 maja 2010 r.

Hayward użyła przeprosin za wyciek ropy w Zatoce Perskiej. Zwróć uwagę, jak zwrócił uwagę na siebie i sprawił, że wyglądał na ofiarę sytuacji („Chcę odzyskać moje życie”). To odwróciło uwagę od milionów galonów ropy rozlanej do zatoki. Jest to przykład transcendencji, w którym Hayward umieściła tę kwestię w innym kontekście: Kluczową kwestią masowego wycieku było nie katastrofa ekologiczna, która nastąpiła, ale zakłócenie jego życia jako zapracowanego dyrektora generalnego.

Apologia prezydenta Clintona

Być może żaden przykład apologii nie był tak publiczny i pamiętny jak ta poprzednia Prezydent Bill Clinton dał pod koniec lat 90-tych.

Afera Moniki Lewinsky

'Dobry wieczór.
Dziś po południu w tej sali, z tego krzesła, zeznawałem przed Urzędem Niezależnego Radcy Prawnego i wielką ławą przysięgłych.
Odpowiedziałem na ich pytania zgodnie z prawdą, w tym pytania dotyczące mojego życia prywatnego, pytania, na które żaden obywatel amerykański nigdy nie chciałby odpowiedzieć.
Mimo to muszę wziąć pełną odpowiedzialność za wszystkie moje działania, zarówno publiczne, jak i prywatne. I dlatego rozmawiam z tobą dziś wieczorem.
Jak wiecie, w styczniowym zeznaniu zadano mi pytania dotyczące mojego związku z Moniką Lewinsky. Chociaż moje odpowiedzi były zgodne z prawem, nie podałem informacji.
Rzeczywiście, miałem związek z panną Lewinsky, który nie był odpowiedni. W rzeczywistości to było złe. Stanowiło to krytyczny błąd w ocenie i osobistą porażkę z mojej strony, za którą ponoszę wyłączną i całkowitą odpowiedzialność.
Ale powiedziałem dzisiaj wielkiej ławie przysięgłych, a teraz mówię wam, że nigdy nie prosiłem nikogo o kłamstwo, ukrycie lub zniszczenie dowodów lub podjęcie jakichkolwiek innych bezprawnych działań.
Wiem, że moje publiczne komentarze i milczenie w tej sprawie sprawiały fałszywe wrażenie. Wprowadzałem w błąd ludzi, w tym nawet moją żonę. Bardzo tego żałuję.
Mogę tylko powiedzieć, że motywowało mnie wiele czynników. Po pierwsze, pragnieniem uchronienia się przed zakłopotaniem własnego postępowania.
Byłem też bardzo zaniepokojony ochroną mojej rodziny. Uwzględniono również fakt, że te pytania zostały zadane w inspirowanym politycznie procesie sądowym, który od tego czasu został oddalony.
Ponadto miałem realne i poważne obawy dotyczące dochodzenia niezależnego adwokata, które rozpoczęło się 20 lat temu od prywatnych interesów biznesowych, które mógłbym dodać, o których niezależna agencja federalna nie znalazła żadnych dowodów na jakiekolwiek wykroczenia ze strony mnie lub mojej żony ponad dwa lata temu.
Niezależne śledztwo prawnicze przeniosło się na moich pracowników i przyjaciół, a następnie na moje życie prywatne. A teraz samo śledztwo jest przedmiotem śledztwa.
Trwało to zbyt długo, kosztowało zbyt wiele i zraniło zbyt wielu niewinnych ludzi.
Teraz ta sprawa jest między mną, dwojgiem ludzi, których kocham najbardziej – moją żoną i córką – oraz naszym Bogiem. Muszę to naprawić i jestem gotów zrobić wszystko, aby to zrobić.
Nic nie jest dla mnie ważniejsze osobiście. Ale to sprawa prywatna i zamierzam odzyskać życie rodzinne dla mojej rodziny. To nie sprawa nikogo oprócz naszej.
Nawet prezydenci mają życie prywatne. Nadszedł czas, aby przestać dążyć do osobistej destrukcji i wtrącać się w życie prywatne i zająć się naszym życiem narodowym.
Nasz kraj zbyt długo był zajęty tą sprawą i biorę odpowiedzialność za swój udział w tym wszystkim. To wszystko, co mogę zrobić.
Teraz nadszedł czas — w rzeczywistości już minął czas, aby iść dalej.
Mamy do wykonania ważną pracę — realne możliwości do wykorzystania, realne problemy do rozwiązania, realne kwestie bezpieczeństwa, z którymi musimy się zmierzyć.
A zatem dzisiaj proszę was, abyście odwrócili się od spektaklu ostatnich siedmiu miesięcy, by naprawić tkankę naszego narodowego dyskursu i zwrócić naszą uwagę na wszystkie wyzwania i wszystkie obietnice następnego amerykańskiego stulecia.
Dzięki za oglądanie. I dobranoc.' — Prezydent Bill Clinton, przemówienie telewizyjne do amerykańskiej publiczności. 17 sierpnia 1998 r.

Apologia Clinton dotyczyła tak zwanej „sprawy Moniki Lewinsky”. W tym przypadku Clinton początkowo zaprzeczał, że ma związek z Lewinskym, ale później wycofał się, gdy skonfrontował się z fizycznymi dowodami przedstawionymi przez Lewinsky'ego na temat ich związku. W swoich przeprosinach Clinton początkowo zaprzeczył zarzutom, a następnie próbował wzmocnić swój wizerunek („… w żadnym momencie nie prosiłem nikogo o kłamstwo…”). Następnie porównał oskarżenia dotyczące romansu z bardziej skandalicznym – jego zdaniem – śledztwem dotyczącym jego wcześniejszych kontaktów biznesowych i zakończył strategię transcendencji (przeformułowanie kontekstu, by powiedzieć „już minął czas, aby przejść dalej” z natrętnych śledztw). i usiłuje „wtrącać się” w jego życie osobiste).

Można powiedzieć, że w swoim oświadczeniu Clinton poznał wszystkie cztery strategie, które Ware i Linkugel przedstawili jako wymagane części prawdziwej apologii.