Czy nagie zdjęcie dziecka może być kiedykolwiek uznane za sztukę?
Ze względu na seksualny charakter treści niektóre zdjęcia Brooke Shields zostały ocenzurowane. Linki do zdjęć można znaleźć na końcu artykułu.
Co jest dozwolone w fotografii artystycznej? Kuszący gatunek sztuki erotycznej istnieje od tego czasu antyk , ale w ciągu ostatnich dekad coraz bardziej liberalne, artyści coraz odważniej i wyraźniej przedstawiają seksualność. Czy istnieje granica i gdzie należy ją wyznaczyć między osobistymi, intymnymi przeżyciami a sztuką, którą pokazujemy światu?
W tym artykule przyjrzymy się szczególnemu przypadkowi, w którym dzieło tak zwanej „Fotografii artystycznej” przekroczyło jasne granice moralne, aby zakwestionować samą definicję sztuki. Młoda fotografia Brooke Shields i jej odbiór otwierają jeszcze więcej pytań dotyczących etyki, cenzury i reprezentacji artystycznej. Czytaj dalej, aby poznać historię i podjąć własne zdanie na temat tej kontrowersyjnej fotografii.
Historia za zdjęciem Brooke Shields
Brooke Shields w Pretty Baby , 1978, przez Vanity Fair
Brooke Shields nigdy nie znała życia bez sławy, ponieważ rozpoczęła karierę modelki przed pierwszymi urodzinami. Przez swoje młodość występowała w niezliczonych reklamach i artykułach wstępnych, a w wieku 12 lat zagrała w swoim pierwszym filmie. Ale to nie był film dla dzieci ani familijny film przygodowy: Ładne dziecko opowiedział historię małej prostytutki, która wprowadza i uwodzi mężczyznę wystarczająco dorosłego, by być jej ojcem. Shields pojawia się częściowo naga w różnych momentach filmu, co było jednym z powodów, dla których jego wydanie spowodowało a ogromny wybuch kontrowersji . Nie po raz pierwszy jednak wykorzystano piękno i młodość Shieldów.
Gary Gross, fotograf stojący za nagimi zdjęciami młodej Brooke Shields z dogiem niemieckim , 2006, za pośrednictwem The San Diego Union-Tribune
W 1975 roku dziesięcioletni Shields został sfotografowany nago dla magazynu o nazwie Cukier ‘n’ Przyprawa , opublikowanym przez Playboy Press. Autorem zdjęć był Garry Gross, który pracował w modzie we wczesnych dekadach swojej kariery, zanim dokonał zaskakującej zmiany w portretowaniu psów. Pełne obrazy z przodu przedstawiają niedojrzałe Tarcze, stojące w wannie, przesiąknięte olejem i noszące makijaż. To z pewnością wystarczająca informacja, aby przekazać niepokojący charakter zdjęć, które są cenzurowane ze względu na ich jednoznaczną treść, ale można je oglądać tutaj .
Zdjęcie Richarda Princea , przez Sępa
Czy podoba Ci się ten artykuł?
Zapisz się do naszego bezpłatnego cotygodniowego biuletynuDołączyć!Ładowanie...Dołączyć!Ładowanie...Sprawdź swoją skrzynkę odbiorczą, aby aktywować subskrypcję
Dziękuję Ci!Historia przybrała kolejny niepokojący obrót w 1983 roku, wraz z pojawieniem się kontrowersyjnego amerykańskiego artysty Richarda Prince'a. Jedną z metod, która w równym stopniu przyniosła Prince’owi sukces i wrogość w całej jego karierze, była „refotografia”, forma „sztuka zawłaszczania” . Polega ona na fotografowaniu przez Prince'a fotografii wcześniejszych i współcześni artyści , a następnie wypuszczając go pod własnym nazwiskiem, często z niewielką lub żadną modyfikacją. W ten sposób po raz drugi Shields padła ofiarą pozbawionego skrupułów fotografa, ponieważ Prince wykorzystał jej nagie zdjęcia Grossa w swoim najbardziej niesławnym projekcie.
Jego praca nosi tytuł Duchowa Ameryka w odniesieniu do Modernistyczna fotografia autorstwa Alfreda Stieglitz przedstawiający wykastrowanego konia. Już sam tytuł, sugerujący ideę powściągliwej seksualności i niechętnej niemocy, wystarczy, by pokazać, że Prince wykorzystał ten obraz, by zwrócić uwagę na seksualność przedpokwitaniowych Tarcz. Podczas gdy pytania o niewinność i nieprzyzwoitość zawsze były zadawane za pośrednictwem sztuki, zdecydowanie niewłaściwym jest angażowanie i narażanie dziecka w ten sposób.
Brooke Shields i jej matka Teri Shields sfotografowany przez Jacka Mitchella , 1981, za pośrednictwem New York Times
Równie winna jak Gross i Prince była Teri Shields, zmarła matka Brooke, która najwyraźniej zdecydowała, że jej córka jest sławna od samego początku. W imieniu młodej Brooke Teri podpisała a wydanie z Garrym Grossem, który dał mu „nieograniczone prawa do używania lub publikowania zdjęć” za 450 USD. Nawet biorąc pod uwagę inflację (która daje dziś kwotę nieco ponad 2000 dolarów), wydaje się niewiarygodne, że każda matka zaakceptowałaby te pieniądze w zamian za nagie zdjęcia swojego dziecka – zwłaszcza matka mieszkająca w kamienicy na zamożnym nowojorskim Górnym Wschodzie. Bok! Co mogło skłonić Teri Shields do sprzedania prywatności córki w taki sposób?
Nastoletnia Brooke Shields reklamująca Calvin Klein Jeans sfotografowany przez Richarda Avedona , 1980, za pośrednictwem The Today Show
Oprócz kontrowersji wywołanych przez Ładne dziecko i Cukier „n przyprawa” strzelać, Teri spotkała się również z gwałtowną krytyką za sposób, w jaki promowała karierę swojej dorastającej córki jako symbol seksu. W wieku zaledwie 15 lat Brooke wystąpiła w serii reklamy jeansów Calvin Klein , w jednym z nich pyta fałszywie niewinnie: „Chcesz wiedzieć, co jest między mną a moimi Calvinami? Nic'. Ta prowokacyjna linijka, wychodząca z ust nieletniego, wywołała oburzenie i reklama została… zakazane przez wielu nadawców . Brooke Shields po raz kolejny pojawiła się w utworze, który znajdował się w mglistej konwergencji sztuki, handlu i seksu.
Ameryka duchowa IV przez Richarda Prince , 2005, via Elephant Art
Oryginalne zdjęcia Grossa były wyzyskujące, ale być może zrozumiałe dla kogoś, kto spędził tak długo w hiperseksualnym świecie… fotografia mody . Wybór obrazu przez Prince'a jako tematu jego „refotografii” był nieetyczny, ale znowu jest w pewnym stopniu spójny z resztą jego praca . W pewnym momencie można nawet wyobrazić sobie, że Teri Shields działała w tym, co uważała za najlepszy interes jej córki. Nie można jednak zrozumieć ani uzasadnić decyzji londyńskiego Tate Modern o wyeksponowaniu ujęcia na publicznej wystawie.
Pop Life: sztuka w materialnym świecie miała przedstawiać nagie zdjęcie jako przykład „osobowości publicznej jako produktu”, ale po tym, jak brytyjska policja zaczęła badać, czy narusza ona przepisy dotyczące pornografii dziecięcej, galeria zapobiegła wszelkim działaniom prawnym, usuwając tę sztukę. Została zastąpiona inną pracą Richarda Prince'a, tym razem oryginalną fotografią, a nie zawłaszczeniem. Ameryka duchowa IV , wykonany w 2005 roku, jest wyraźnym nawiązaniem do wcześniejszych zdjęć, przedstawiających teraz dorosłe Tarcze w tej samej pozie i noszące podobną biżuterię. Tym razem zamiast być naga, ma na sobie bikini.
Pięć lat później, w 2014 roku, Duchowa Ameryka stał się jednym z najdroższe zdjęcia, jakie kiedykolwiek sprzedano , kiedy został kupiony za prawie 4 miliony dolarów w Christie's . Trzeba zapytać, co mówi o współczesnym społeczeństwie, kiedy seksualne obrazy dzieci nie są potępiane, ale celebrowane w ten sposób.
Co może, a co nie może być sztuką?
Zdrada obrazów (to nie jest fajka) autor: René Magritte , 1929, przez LACMA
Natura sztuki była szeroko dyskutowana od tysiącleci, a w 1929 belgijski malarz surrealista, René Magritte przyczynił się do debaty swoim obrazem Zdrada obrazów , który pokazuje fajkę z napisem „Ceci n’est pas une pipe” („To nie jest fajka”). Pozornie nieprecyzyjne stwierdzenie zachęca widza do głębszego zastanowienia się nad tym, co widzi. Wielu zinterpretowało dzieło jako egzystencjalne stwierdzenie o naturze sztuki, przypomnienie, że obraz jest tylko tym: obrazem, przedstawieniem, przedstawieniem, ale nie rzeczywistością.
Czy to oznacza, że każde przedstawienie jest sztuką? W dzisiejszych czasach ten pomysł doprowadził do coraz większej liczby kreacji umieszczanych w tej kategorii. Na przykład Richard Prince z pewnością uważa swoją „refotografię” za sztukę, mimo że ma minimalny lub żaden udział w tworzeniu oryginalnych obrazów, i podobnie Garry Gross prawdopodobnie myślał o swoim nagie zdjęcia młodych dziewcząt jako awangarda kontrowersyjnej sztuki. Są nawet tacy, którzy twierdzą, że pornografia jest formą sztuki erotycznej .
Etyka stojąca za sztuką
Instalacja wystawy „Richard Prince: Portrety” w Museum of Contemporary Art Detroit
Gdzieś jednak granica musi być wytyczona, a sensowną teorię zaproponował historyk sztuki Hans Maes w artykule z 2012 roku zatytułowanym „Kto mówi, że pornografia nie może być sztuką?”. Jedną z możliwości poruszonych w pracy jest to, że pornografii nie należy traktować jako sztuki, ponieważ „jedyną intencją fotografa jest podniecenie seksualne”, a zatem jest jednowymiarowa i nie dąży do niczego poza natychmiastową satysfakcją seksualną. Pomimo nieprzyzwoitych zdjęć Brooke Shields wykonanych przez Grossa i Prince'a, byłoby niesprawiedliwe sugerować, że ich jedynym celem jest podniecenie seksualne. Przynajmniej książę zamierzał Duchowa Ameryka wywołać bardziej złożoną reakcję publiczności. Komentując pracę, twierdził, że „ta fotografia miała związek z medium i tym, jak medium może wymknąć się spod kontroli” i zamierzał uosabiać odwieczne pytanie o dobro i zło.
Jednak nawet jeśli Prince zachęcał publiczność do kontemplacji moralności, czy to może usprawiedliwić jego hiperseksualny portret dziecka? Amerykańskie prawo federalne definiuje pornografię dziecięcą jako „wszelkie wizualne przedstawienie zachowań o charakterze seksualnym z udziałem nieletniego” i zakazuje nie tylko produkcji takich materiałów, ale także ich dystrybucji i posiadania. Każdy, kto widział Duchowa Ameryka trudno byłoby zaprzeczyć, że pokazuje Shields w sposób jednoznacznie seksualny, całkowicie nagi i pokryty olejem, a fakt, że oryginalny obraz pojawił się w publikacji Playboya, z pewnością to potwierdza. Jak to się dzieje, że fotografia Grossa i Prince'a kwalifikuje się jako sztuka w kulturze popularnej, skoro nawet posiadanie takiego obrazu powinno prowadzić do więzienia?
Legalność i cenzura w fotografii artystycznej
W rzeczywistości sama Brook zakwestionowała legalność zdjęć w wieku 17 lat, kiedy ona i jej matka podjęły działania przeciwko Grossowi i Playboy Press, domagając się prawa do zadośćuczynienia na podstawie tego, że jej prywatność została niesłusznie naruszona. Na nieszczęście dla Brooke, sąd orzekł przeciwko niej, ponieważ Teri świadomie podpisała pełne zwolnienie z Grossem, kiedy zdjęcia zostały pierwotnie zrobione. Chociaż ona później broniła zaangażowania matki w jej karierę , daremne próby dorosłej Brooke, aby uniemożliwić krążenie obrazów, wyraźnie pokazują jej żal z powodu decyzji matki, aby na nie pozwolić. To także przypomnienie o trwałości mediów cyfrowych.
Inwazja technologii na prawie każdy obszar i moment naszego życia zmniejszyła sferę prywatności, ponieważ większa część naszego dnia odbywa się publicznie za pośrednictwem wirtualnych platform. Zatarła się granica między tym, co publiczne i prywatne, otwarte i intymne, wspólne i osobiste. Historia nagich zdjęć Shield powinna służyć jako ostrzeżenie, że raz zrobione, każde zdjęcie, bez względu na to, jak wyzyskujące, niemoralne czy niepokojące, pozostanie dostępne do wszelkiego rodzaju nikczemnych zastosowań. Może nawet skończyć wisząc w galerii w imię sztuki.
Brooke Shields z Keithem Carradinem na planie Pretty Baby , 1978, via Vanity Fair
Kwestia cenzury w sztuce jest głęboko dyskutowana. Niektórzy twierdzą, że sztuka jest po prostu zbyt subiektywna, aby pozwolić jednemu organowi na osądzanie jej i ograniczanie, podczas gdy inni twierdzą, że bez regulacji nazwa sztuki może być użyta do usprawiedliwienia wielu ohydnych materiałów. Nagie zdjęcia Brooke Shields wywołały różne reakcje w tym spektrum, a ludzie opowiadali się za i przeciw ich używaniu odpowiednio na podstawie wolności i ochrony dzieci. Gdzie stoisz? Czy uważasz, że obrazy są pornograficzne i powinny być ocenzurowane, czy też wierzysz w prawo artysty do reprezentowania dowolnego obrazu, który mu się podoba?