Czy Kartezjusz wierzy, że Bóg jest niezbędny do poznania?

René Descartes (1596-1650), filozof i matematyk, przez wielu uznawany za ojca filozofii nowożytnej, dążył do zapewnienia ostatecznych podstaw wiedzy. Ale ta ambicja prawdopodobnie więzi go w „kolu kartezjańskim”: aby mieć bezpieczną podstawę wiedzy, Kartezjusz musi najpierw wiedzieć, że Bóg istnieje; aby jednak wiedzieć, że Bóg istnieje, Kartezjusz musi najpierw mieć solidną podstawę wiedzy. Jego projekt epistemologiczny wydaje się zakładać to, co chce udowodnić. W tym artykule prześledzimy pochodzenie tego „koła” i sposób, w jaki Kartezjusz mógłby z niego uciec.

Metoda wątpliwości René Descartesa: w poszukiwaniu wiedzy

W jego Medytacje o pierwszej filozofii Kartezjusz czuje się zaniepokojony faktem, że wiele z tego, co kiedyś uważał za fałszywe, jest fałszywe. Postanawia więc „wszystko całkowicie zburzyć i zacząć od nowa, od fundamentów”, odbudowując gmach wiedzy od podstaw (Kartezjusz, 12).

Jest to z pewnością niemożliwe, jeśli Kartezjusz musi sprawdzać każde przekonanie, jedno po drugim, pod kątem jego zalet. Proponuje więc metoda wątpliwości zamiast tego: sprawdzi „podstawowe zasady”, na których opierają się jego przekonania, i jeśli znajdzie jakikolwiek powód, by w nie wątpić, cała konstrukcja zbudowana na nich upadnie.

Wątpienie w zmysły – w to, co się widzi, słyszy, wącha – jest łatwym pierwszym krokiem. Kartezjusz pamięta, że ​​oszukali go w przeszłości, co stwarza ryzyko, że oszukają go ponownie w przyszłości (Kartezjusz, 12). Co gorsza, w każdej chwili Kartezjusz może śnić, a takiej możliwości nie może wyeliminować za pomocą zmysłów, ponieważ wymagałoby to od niego „wyjścia poza” sen i założenia tego, co chce udowodnić.

Kartezjusz musi zatem odrzucić wszelkie przekonania zmysłowe, skazując w rezultacie na zagładę wszystkie nauki badające „naturę cielesną” (takie jak biologia, chemia i fizyka).

A co z matematyką i geometrią? Śnić czy nie, dwa i dwa równa się cztery, a kwadraty mają cztery boki, prawda? Kartezjusz utrzymuje jednak, że nawet tego rodzaju przekonania są zagrożone. Niewykluczone bowiem, że mógłby istnieć zły demon, który – jakbyśmy byli mózgami w kadziach – był w stanie „wstrząsnąć” nami, abyśmy nieświadomie uwierzyli w matematyczne kłamstwa.

Możliwość ta jest niewielka, wręcz dziwaczna. Jednak metoda wątpliwości nie pozostawia Kartezjuszowi innego wyboru: oprócz przekonań zmysłowych musi on odrzucić wszelkie przekonania matematyczne i logiczne oraz wszystkie nauki, które się na nie składają.

Odbudowywanie wiedzy: jasna i wyraźna percepcja

Kartezjusz wątpi teraz w to, co nazywają filozofowie a posteriori I Pierwszy wierzenia odpowiednio. Co pozostaje? Jego następny ruch wyznacza pierwsze kroki koła kartezjańskiego.

Zauważ, że nawet jeśli Kartezjusz zostanie oszukany przez złego demona, demon ten nie może sprawić, że zwątpi w swoje własne istnienie. Aby w ogóle dać się oszukać, Kartezjusz musi być przedmiotem tego oszustwa. Czerpiąc z tego spostrzeżenia, pisze: „Więc po bardzo dokładnym rozważeniu wszystkiego muszę w końcu zakończyć tę propozycję, Jestem, istnieję jest z konieczności prawdą, ilekroć jest przeze mnie wysunięta lub wymyślona przez mój umysł” (Kartezjusz, 17). „Jestem, istnieję”, powszechnie znane jako cogito , jest zatem podstawową wiedzą, ponieważ przechodzi metodę wątpliwości.

Ale teraz sprawy się komplikują.

Z jednej strony dlatego, że cogito jest podstawową wiedzą, Kartezjusz może sprawdzić ją pod kątem „znaku”, który mogą mieć wspólne inne fragmenty wiedzy; coś, co zapewniłoby im bezpieczeństwo. Odkrywa, że ​​tym znakiem jest jasna i wyraźna percepcja, pisząc: „W [the cogito ] jest po prostu a jasne i wyraźne postrzeganie tego, co głoszę” (Kartezjusz, 24).

Z drugiej strony Kartezjusz zauważa, że ​​ocena ta nie jest wystarczająca dla całej wiedzy, ponieważ „wcześniej przyjmował jako całkowicie pewne i oczywiste wiele rzeczy, które [zrozumiał] później, były wątpliwe” (Kartezjusz, 24). Rzeczywiście, podstawowe twierdzenia matematyki wydają się równie jasne i wyraźne jak wszystko inne, ale hipoteza Kartezjusza dotycząca złego demona pokazuje, że nawet one są wątpliwe. Jasność i wyrazistość są niezbędne dla wiedzy podstawowej, ale nie wystarczające.

Jaki będzie następny ruch?

Uderzenie Kartezjusza: Bóg jest niezbędny do poznania

Kartezjusz wysuwa teraz uderzające twierdzenie. Mówi, że „musi zbadać, czy Bóg istnieje, a jeśli istnieje, czy może być zwodzicielem. Bo jeśli tego nie wiem, wydaje się, że niczego innego nie mogę być całkowicie pewien” (Kartezjusz, 25).

To brzmi niepokojąco. Aby to ogarnąć, rozplątajmy dwa wątki.

Po pierwsze, dlaczego ważne jest, aby Bóg nie był zwodzicielem? Odpowiedź jest właściwie prosta. Jeśli Bóg nie jest zwodzicielem, Kartezjusz może zaufać jasnym i wyraźnym spostrzeżeniom wykraczającym poza rzeczywistość cogito . Dzieje się tak dlatego, że nie oszukujący Bóg eliminuje możliwość istnienia złego demona, który sprawia, że ​​te spostrzeżenia stają się niewiarygodne.

To nie wyjaśnia, dlaczego Boga nie ma W rzeczywistości jednak oszust. Zatem rozważ drugi wątek. Kartezjusz utrzymuje, że Bóg jest „posiadaczem wszystkich… doskonałości” i „…w świetle naturalnym widać, że wszelkie oszustwo i oszustwo zależą od jakiejś wady” (Kartezjusz, 35). Innymi słowy, Bóg nie jest zwodzicielem, ponieważ wymuszałoby to sprzeczność niedoskonałej, doskonałej istoty.

Kartezjusz wierzy zatem, że Bóg jest niezbędny do poznania, ponieważ w przeciwnym razie nie mógłby bezpiecznie odbudować swojej wiedzy poza solipsyzmem cogito . Potrzebuje dodatkowej gwarancji, że jego jasne i wyraźne postrzeganie poza cogito są niezawodne.

Koło kartezjańskie

Pomysł, że potrzebujemy Boga, aby mieć pewność, że w ogóle cokolwiek wiemy, jest uderzający. W rzeczywistości zachęca do niedowierzania. Ale pod tym kryje się jeszcze bardziej palące pytanie: dlaczego wierzyć, że Bóg w ogóle istnieje ?

Kartezjusz podaje kilka argumentów na istnienie Boga. Ich analiza wymaga osobnego artykułu (i wielu innych materiałów). Z tego powodu najlepiej będzie przedstawić tutaj szerszą kwestię. Każdy argument, że Bóg istnieje, wiąże się z ryzykiem założenia właśnie tego, co ostatecznie chce udowodnić: że jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne. Zatem Kartezjusz może zostać złapany w koło.

Dlatego.

Załóżmy, że Kartezjusz dostarcza argumentu na istnienie Boga. Argument ten będzie się składał z przesłanek i wniosku. Konkluzja powie, że Bóg istnieje. Przesłanki będą powodem do wiary w istnienie Boga. I te powody muszą być dobre – trzeba mieć uzasadnienie, żeby w nie wierzyć, jak mówią filozofowie – bo inaczej nie uzasadnią wniosku.

Teraz pojawia się problem.

Jeżeli powody Kartezjusza, by wierzyć, że Bóg istnieje, są dobre, powinny przejść obok jego metody wątpliwości. Kartezjusz argumentował jednak, że tylko jego jasne i wyraźne postrzeganie cogito przechodzi metodę wątpliwości. Wszystkie inne tego typu spostrzeżenia przemijają tylko wtedy, gdy spełniony zostanie jeszcze jeden warunek: Bóg nie jest zwodzicielem. Jednakże każdy argument na rzecz istnienia Boga musi przyjmować w swoich założeniach główną konsekwencję samego swego wniosku: że jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne. W przeciwnym razie Kartezjusz utknie w cogito i nic więcej.

Oto niesławne koło kartezjańskie: aby udowodnić, że istnieje Bóg, który nie oszukałby Kartezjusza co do jego jasnych i wyraźnych spostrzeżeń, Kartezjusz musi założyć, że jasne i wyraźne spostrzeżenia już nie są zwodnicze.

Wyłamanie się z koła kartezjańskiego

Nie wszyscy filozofowie wierzą, że koło kartezjańskie przekreśla epistemologię Kartezjusza. Rozważ jedną próbę wyrwania się z tego.

Koło Kartezjańskie z pewnością przekreśla epistemologię Kartezjusza, jeśli jest to: koło logiczne . W tym przypadku Kartezjusz przyjąłby jako przesłankę w swoich argumentach na rzecz istnienia Boga, że ​​jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne, aby ostatecznie udowodnić, że (ponieważ Bóg nie może być zwodzicielem) jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne. Zakładałby dokładnie co chce udowodnić.

Nie jest jednak oczywiste, że właśnie to robi Kartezjusz. Tak, z jego wniosku, że Bóg istnieje, wynika, że ​​jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne. Jednak niekoniecznie używa tego samego twierdzenia jako przesłanki, milczącej lub innej, w swoich argumentach na rzecz tego wniosku.

Rozważmy tę różnicę (Van Cleve, 1979):

1. Jeśli Kartezjusz jasno i wyraźnie postrzega coś jako prawdę, to Kartezjusz wie, że jest to prawdą.
2. Kartezjusz wie, że jeśli jasno i wyraźnie postrzega coś jako prawdę, to jest to prawdą.

(1) mówi, że prawdą jest wszystko, co Kartezjusz postrzega jasno i wyraźnie. (2) twierdzi, że Kartezjusz wie, że prawdą jest to, co postrzega jasno i wyraźnie. W pierwszym przypadku Kartezjusz posiada wiedzę w cnocie jasnego i wyraźnego postrzegania. W drugim coś wie o jasne i wyraźne postrzeganie: że daje mu wiedzę.

Rozróżnienie jest subtelne. Rozważmy analogię.

Niemowlę może znać swoją matkę na mocy widzę ją, ale nie wiem To zobaczenie jej daje mu wiedzę. W pierwszym przypadku zna swoją matkę, w drugim wie (lub w tym przypadku nie wie) coś o samej wiedzy.

Jeżeli przesłanki Kartezjusza w jego argumentacji na istnienie Boga przyjmują (2), to koło kartezjańskie jest kołem logicznym. Jeśli założą (1), to tak nie jest.

Jeśli koło Kartezjusza nie jest a logiczny okrąg, w takim razie jaki to okrąg?

Czy koło Kartezjusza jest kołem epistemicznym?

Czytelnicy mogą znaleźć różnicę między (1) a (2) cienkim.

Dobrze, mogliby powiedzieć, Kartezjusz nie stwierdza dosłownie jako przesłanki w swoich argumentach na rzecz istnienia Boga, że ​​jasne i wyraźne spostrzeżenia są wiarygodne. Nie jest więc winny logicznej kolistości. Ale on nadal zakłada dzieje się tak dlatego, że jeśli jasne i wyraźne spostrzeżenia nie są wiarygodne, to i tak nie może poznać tych przesłanek. Jaka jest więc różnica?

Różnica polega na tym, co nazywają filozofowie logiczny I epistemiczna cykliczność . W przeciwieństwie do argumentu logicznie okrężnego, argument epistemicznie okrężny nie zakłada dosłownie tego, co chce udowodnić. Zamiast tego używa jako przesłanek konkretnych twierdzeń, które są uzasadnione Jeśli jego wniosek, odmienny od tych konkretnych twierdzeń, jest prawdziwy.

W przypadku Kartezjusza znałby on przesłanki swoich argumentów na rzecz istnienia Boga na mocy jasne i wyraźne spostrzeżenia, ale nie na podstawie jasnych i wyraźnych spostrzeżeń.

Gdzie nas to zatem prowadzi? Czy Kartezjusz wierzy, że Bóg jest niezbędny do wiedza ?

Odpowiedź wydaje się brzmieć „tak”, ale w sposób znacznie subtelniejszy, niż się początkowo wydaje. Aby coś wiedzieć, Kartezjusz nie uważa, że ​​musimy Pierwszy wiedzieć, że Bóg istnieje. Wydaje się jednak, że uważa, że ​​Bóg musi istnieć, abyśmy mogli coś wiedzieć. W przeciwnym razie nie ma gwarancji, że nasze jasne i wyraźne spostrzeżenia będą wiarygodne poza granicami cogito .

Mówiąc bardziej współczesnym językiem, lekcja filozoficzna jest taka, że ​​istnieje różnica między zwykłą wiedzą, powiedzmy matematyczną, a wiedzą o wiedzy. Zwalczanie Kręgu Kartezjańskiego wymaga tylko tego pierwszego.

Źródła:

René Descartes, Cottingham, J. i Arthur, B. (1996). Rene Descartes: medytacja nad pierwszą filozofią: z wyborami z zastrzeżeń i odpowiedzi . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.

Van Cleve, James (1979), „Fundamentalizm, zasady epistemiczne i koło kartezjańskie”,

Przegląd Filozoficzny 88: 55-91.