Czy IQ to fikcja? Jay Gould o złym zmierzeniu człowieka

Pisanie w czasach naładowanego napięcia ideologicznego między wschodzącymi neoliberałami, którzy chcieli obciąć wydatki socjalne i położyć kres akcji afirmatywnej, a tymi, którzy popierali dalsze istnienie państwa opiekuńczego. Gould pokazuje, jak argumenty determinizmu biologicznego, zwłaszcza te dotyczące wrodzonej inteligencji, mogą wpłynąć na politykę na korzyść istniejących hierarchii klasowych, płciowych i rasowych. W artykule omówiono współczesne odmiany tego typu myślenia i jego implikacje dotyczące bezskuteczności interwencji państwa w celu zaradzenia temu problemowi nierówność oraz historię rozwoju idei, która za nim stoi.

Pomiar człowieka jako „tylko stwierdzanie faktów”

Jednym z najbardziej znanych sposobów pomiaru istot ludzkich są próby ilościowego określenia inteligencji. Pojęcie IQ znajduje się w centrum gorących debat politycznych i społecznych. Dotyka sedna konfliktu między konserwatystami, czyli tymi, którzy chcą utrzymać hierarchię klas, płci i rasy, a tymi, którzy chcą ją zmienić. Jak zauważa Gould, zwolennicy biologicznego determinizmu często postrzegają siebie jako apolitycznych, po prostu stwierdzających fakty naukowe.

Komentatorzy tego typu podają się za delegatów nauki, twardych, zimnych faktów, do których wiele osób nie chce się przyznać. W jednym ze swoich wykładów Jordan Peterson, znany konserwatywny psycholog, mówi, że:

„(IQ) w ogromnym stopniu przyczynia się do życiowego sukcesu. Nie wiem, co z tym zrobić. Dlaczego inteligentni ludzie zarabiają więcej? Cóż, docierają tam, gdzie granica produkcji jest szybsza. Jeśli masz 1000 osób i uszeregujesz je według IQ, mądrzy ludzie pierwsi wpadną na pomysły.

Czy to nie miłe? Nasze społeczeństwo to po prostu rozwój wrodzonego potencjału ludzi (przy pewnym udziale środowiska, czemu nie zaprzeczają całkowicie). Nie ma więc sensu ingerować w niwelowanie nierówności społecznych czy ekonomicznych. To, co dzieje się w społeczeństwie, jest po prostu naturalną konsekwencją wrodzonej nierówności między ludźmi i nie opiera się na systematycznych formach ucisku czy warunkach materialnych.

Sam Harris, kolejny myśliciel, który uważa, że ​​mówi wszystko tak, jak jest, mówi, co następuje:

„Ludzie nie chcą słyszeć, że inteligencja danej osoby jest w dużej mierze zasługą genów i wydaje się, że niewiele możemy zrobić w zakresie ochrony środowiska, aby zwiększyć inteligencję danej osoby nawet w dzieciństwie. Nie chodzi o to, że środowisko nie ma znaczenia, ale wydaje się, że geny stanowią od 50 do 80 procent historii. Ludzie nie chcą tego słyszeć. I z pewnością nie chcą słyszeć, że średni IQ różni się w zależności od rasy i grupy etnicznej.

Błędna miara człowieka

Amerykański myśliciel Jay Gould widzi w tych cytatach próbę odwołania się do pojęcia obiektywności nauki, które po prostu nie istnieje. Nauka jest projektem politycznym, a naukowcy – jego zdaniem – nie są po prostu racjonalnymi robotami zbierającymi fakty. Jeśli myślą o sobie w ten sposób, stają się podatni na dwa podstawowe błędy, które identyfikuje Gould:

• Reifikacja: przekształcanie abstrakcyjnych pojęć lub metafor w istniejące byty
• Ranking, czyli tendencja do oceniania wszystkiego, co istnieje, według ilości

Błędy te prowadzą do tego, co Gould nazywa „błędną oceną człowieka”. Według Goulda wszystko, co udało się zmierzyć testami IQ, to niewiele więcej niż uprzedzenia społeczne. Determinizm biologiczny jest teorią granic. Ludzie wyznający pewne uprzedzenia posługują się determinizmem biologicznym, aby dojść do wniosku, że być może ich uprzedzenia mają jednak charakter naukowy. To, co jest wytworem systemowego ucisku czy nierówności, zostaje naturalizowane, umiejscowione w samym podmiocie i – co najważniejsze – uczynione niezmiennym.

„Przechodzimy przez ten świat tylko raz. Niewiele tragedii może być bardziej rozległych niż zahamowanie życia, niewiele niesprawiedliwości jest głębszych niż odmowa możliwości dążenia lub nawet nadziei przez ograniczenia narzucone z zewnątrz, ale fałszywie zidentyfikowane jako leżące wewnątrz.
(Gould, Błędna miara człowieka )

Rzeczywiście, nie można powstrzymać się od smutku z powodu setek tysięcy młodych i starszych ludzi, którzy uważają, że ich wkład nie może być wiele wart, ponieważ nie mieli wysokiego wyniku IQ. Filmy na ten temat w mediach społecznościowych są pełne ludzi przekonanych, że nie mają nic do zaoferowania, nic godnego uwagi, o czym nie pomyślano tylko dlatego, że w teście, który zdali, nie odkryli, w którą stronę będzie wskazywała strzałka.

Nauka o rasach i obsesja na punkcie liczb

Gould wywodzi fascynację liczbą od Francisa Galtona, pioniera statystyki i społeczności Darwinista który ukuł termin „eugenika”. Galton wierzył, że wszystko można zmierzyć, od zdolności umysłowych Czarnych po skuteczność modlitwy czy nudę podczas spotkania. Nic dziwnego, że wierzył również, że inteligencję można zmierzyć i że różni się ona w zależności od rasy lub płci, przy czym mężczyźni i biali są lepsi od Czarnych i kobiet.

W 1906 roku Robert Bean przeprowadził badania mające na celu wykazanie, że mózg u osób rasy czarnej i białej były inne, a cieńsze ciało modzelowate wyjaśniało brak inteligencji u osób rasy czarnej. Po opublikowaniu badania i wywołaniu dużego szumu mentor Beana, podejrzliwy co do doskonałości liczb, powtórzył badanie ponownie. Podczas pomiarów nie był jednak w stanie rozróżnić, które mózgi do kogo należały. Nic dziwnego, że Franklin Mall nie znalazł żadnej różnicy. Mall w końcu dowie się, że pomiar Fasoli był nieprawidłowy.

W tym przykładzie Gould mówi nam, że determiniści biologiczni, dalecy od bycia bezstronnymi racjonalnymi obserwatorami, w rzeczywistości są skupieni na własnych uprzedzeniach i starają się je potwierdzić liczbami. Liczby nie kształtują ich światopoglądu; jest na odwrót.

Innym przykładem jest Paul Broca, słynny lekarz, który przeprowadził badania z podobnymi motywacjami jak Bean i doszedł do tego samego wniosku na temat nierówności rasowych w odniesieniu do mózgów. Gould pokazuje, że chociaż Broca był znacznie bardziej rygorystyczny w ocenie danych niż Bean, jego dane nadal były wybierane w celu potwierdzenia jego wcześniej istniejącej koncepcji hierarchii rasowych. Broca aktywnie odrzucał dokładnie te pomiary, które nie potwierdzały jego światopoglądu i publikował jedynie te, które go potwierdzały.

Narodziny IQ

Alfred Binet, twórca pojęcia IQ, nie sądził, że inteligencję można mierzyć liczbą, ani nie sugerował, że jest to cecha wrodzona. Rzeczywiście, ostrzegł ludzi przed potencjalnym niewłaściwym wykorzystaniem IQ w przyszłości. Jego testy miały po prostu na celu zidentyfikowanie tych dzieci, które mogą potrzebować szczególnej pomocy w nauce.

Wiele lat później Goddard spopularyzował skalę Bineta, ale w przeciwieństwie do Bineta uważał, że skala ta identyfikuje wrodzoną cechę człowieka. Wierzył również, że na podstawie tej skali można segregować i kategoryzować ludzi, nawet w celach hodowlanych.

Spearman wprowadziłby pojęcie „g”, czyli „inteligencji ogólnej”, czynnika inteligencji, który można zmierzyć obiektywnie i który jest nieodłączny dla każdego. G byłoby czynnikiem wspólnym dla wszystkich działań intelektualnych, niezależnie od ich różnorodności. G było wymierne i ostatecznie skierowało psychologię na ścieżkę stania się nauką twardą. Testy IQ działają tylko wtedy, gdy mają na celu zmierzenie g. Thunderstone pokazał później, że matematyczna interpretacja Spearmana była arbitralna. Gould wskazuje, że w pojęciu g występuje rażąco oczywisty problem:

„Dodatnia korelacja to przewidywanie niemal każdej sprzecznej teorii na temat jej potencjalnej przyczyny, obejmującej oba skrajne poglądy: czysty hereditaryzm i czysty ekologizm. W pierwszym przypadku ludzie radzą sobie dobrze lub źle w różnego rodzaju testach, ponieważ rodzą się albo mądrzy, albo głupi. W drugim przypadku radzili sobie wspólnie dobrze lub źle, ponieważ jako dzieci jedli, czytali, uczyli się i żyli w sposób wzbogacony lub pozbawiony. Ponieważ obie teorie przewidują wszechobecną dodatnią korelację, sam fakt korelacji nie może potwierdzić żadnej z nich. Ponieważ g jest jedynie skomplikowanym sposobem wyrażania korelacji, jego domniemane istnienie również nie mówi nic o przyczynach.
( Błędna miara człowieka , P. 345)

Jay Gould kontra Bell Curve

W 1993 roku Murray i Herrnstein opublikowali obronę pojęcia IQ jako miary niezmiennej, ważnej i dziedzicznej cechy. Argument tutaj jest znany i potwierdza wszystkie hierarchie na raz; Rasy są nierówne ze względu na IQ. Płeć jest nierówna ze względu na IQ. Klasy są nierówne ze względu na IQ. Dlatego nie ma sensu ingerować w to, co niezmienne, nieodłączne i dziedziczne, aby promować równość. Właściwie można by teraz argumentować coś przeciwnego. Osoby z wyższym IQ powinny być lepiej traktowane i mieć większą władzę, ponieważ mogą podejmować lepsze decyzje.

Według Goulda autorzy nie podają żadnego uzasadnienia dla używania IQ jako miary jakiejś wrodzonej cechy czyjejś głowy. Zamiast tego założenie to przyjmuje się za pewnik. Zwraca także uwagę na inne kwestie. Na przykład wskazuje na wpływ, jaki warunki materialne mogą mieć na IQ. Czarni i biali ludzie w Ameryce, o tym samym IQ, nie mają takich samych możliwości, dlatego IQ nie jest wiarygodnym prognostykiem życiowego sukcesu.

Murray i Herrnstein deklarują nawet, że inteligencja nie zależy od różnic społecznych/materialnych, lecz jest odwrotnie: że różnica w inteligencji wyjaśnia różnica społeczna/materialna. Gould zauważa, że ​​korelacje pokazane przez Murraya i Herrnsteina są niezwykle słabe, więc próbują ukryć ten fakt, nie wykreślając siły korelacji na swoich wykresach.

Oprócz szczegółów technicznych Murray i Herrnstein skupiają się głównie na cięciu wydatków socjalnych, zakończeniu akcji afirmatywnej i obronie edukacji dla osób upośledzonych. W dobie neoliberalnych reform książka ta była jedynie oznaką ataku na wydatki publiczne w celach egalitarnych, próbą przywrócenia sztywnych hierarchii rasy, płci i płci oraz ogólną próbą naturalizacji nierówności systemowych.