Zrozumienie mitu „żadnego prawdziwego Szkota”

Monty Rakusen / Getty Images

Czy słyszałeś kiedyś argument „nie ma prawdziwego Szkota”? Jest to powszechne stwierdzenie używane w dyskusji lub podsumowaniu konkretnego punktu, które próbuje porównać działania, słowa lub przekonania jednej osoby z wszystko Szkoci. To jest powszechne błąd logiczny jest to z natury fałszywe ze względu na jego uogólnienie i niejasność.

Słowo „Scotsman” można zastąpić dowolnym innym słowem opisującym osobę lub grupę. Może odnosić się również do dowolnej liczby rzeczy. Jest to jednak doskonały przykład błąd niejednoznaczności jak również błędne domniemanie.

Wyjaśnienie błędu „Nie prawdziwego Szkota”

W rzeczywistości jest to połączenie kilku błędów. Ponieważ ostatecznie polega na przesunięciu znaczenia terminów (forma dwuznaczność ) oraz błagając o pytanie , otrzymuje szczególną uwagę.

Nazwa „No True Scotsman” pochodzi z dziwnego przykładu dotyczącego Szkotów:

Załóżmy, że twierdzę, że żaden Szkot nie kładzie cukru na swojej owsiance. Przeciwstawiasz się temu, wskazując, że twój przyjaciel Angus lubi cukier do swojej owsianki. Wtedy mówię „Ach, tak, ale nie” PRAWDA Szkot kładzie cukier na swojej owsiance.

Oczywiście pierwotne twierdzenie o Szkotach zostało całkiem dobrze zakwestionowane. Próbując to wzmocnić, mówca używa an do tego zmiana połączona z przesunięciem znaczenia słów z oryginału.

Przykłady i dyskusja

W jaki sposób można użyć tego błędu, prawdopodobnie łatwiej jest zobaczyć w tym przykładzie z książki Anthony'ego Flew'a „ Myślenie o myśleniu — czy szczerze chcę mieć rację? :

„Wyobraźcie sobie Hamisha McDonalda, Szkota, siedzącego ze swoją prasą i czasopismem i oglądającego artykuł o tym, jak „Brighton Sex Maniac znowu uderza”. Hamish jest zszokowany i oświadcza, że ​​„żaden Szkot nie zrobiłby czegoś takiego”. Następnego dnia siada ponownie do lektury Press and Journal i tym razem znajduje artykuł o mężczyźnie z Aberdeen, którego brutalne działania sprawiają, że maniak seksu z Brighton wydaje się niemal dżentelmenem. Fakt ten pokazuje, że Hamish mylił się w swoim mniemaniu, ale czy zamierza się do tego przyznać? Raczej nie. Tym razem mówi: „Żaden prawdziwy Szkot nie zrobiłby czegoś takiego”.

Możesz zmienić to na jakikolwiek inny zły czyn i dowolną grupę, której chcesz, aby uzyskać podobny argument, a otrzymasz argument, który prawdopodobnie został użyty w pewnym momencie.

Powszechnym, często słyszanym, gdy krytykuje się religię lub grupę religijną, to:

Nasza religia uczy ludzi życzliwości, pokoju i miłości. Każdy, kto popełnia złe czyny, z pewnością nie działa z miłością, dlatego nie może być prawdziwym członkiem naszej religii, bez względu na to, co mówi.

Ale oczywiście dokładnie ten sam argument można wysunąć za każdy grupa: partia polityczna, stanowisko filozoficzne itp.

Oto przykład z życia wzięty, jak można wykorzystać ten błąd:

Innym dobrym przykładem jest aborcja, nasz rząd ma tak mały wpływ chrześcijański, że sądy orzekły, że teraz można zabijać dzieci. Typowy. Ludzie, którzy popierają zalegalizowaną aborcję, ale twierdzą, że są chrześcijanami, tak naprawdę nie podążają za Jezusem — zgubili drogę.

Próbując argumentować, że aborcja jest zła, zakłada się, że chrześcijaństwo jest z natury i automatycznie przeciwne aborcji (proszę o to pytanie). W tym celu argumentuje się dalej, że nikt, kto popiera legalną aborcję z jakiegokolwiek powodu, nie może być naprawdę chrześcijaninem (dwuznaczenie poprzez do tego redefinicja terminu „chrześcijanin”).

Często zdarza się, że osoba używająca takiego argumentu odrzuca to, co mają do powiedzenia „rzekomi” członkowie grupy (tutaj: chrześcijanie). Dzieje się tak dlatego, że są rzekomo podróbkami, które okłamują siebie co najmniej, a co najwyżej okłamują wszystkich innych.

Podobne argumenty wysuwane są w odniesieniu do wielu kontrowersyjnych kwestii politycznych, społecznych i ekonomicznych: prawdziwi chrześcijanie nie mogą być za (lub przeciw) karze śmierci, prawdziwi chrześcijanie nie mogą być za (lub przeciw) socjalizmowi, prawdziwi chrześcijanie nie mogą być za (lub przeciw) legalizacji narkotyków itp.

Widzimy to nawet w przypadku ateistów: prawdziwi ateiści nie mogą mieć irracjonalnych przekonań, prawdziwi ateiści nie mogą wierzyć w nic nadprzyrodzone itd. Takie twierdzenia są szczególnie dziwaczne w przypadku ateistów, ponieważ ateizm jest definiowany jedynie przez brak wiary w bóg lub bogowie. Jedyne, czego „prawdziwy ateista” nie może technicznie zrobić, to być jednocześnie ateistą.