Władca much: historia krytyczna

Pingwin

Chłopiec o jasnych włosach zszedł na ostatnie kilka stóp skały i zaczął torować sobie drogę w kierunku laguny. Chociaż zdjął szkolny sweter i ciągnął go teraz jedną ręką, szara koszula przykleiła się do niego, a włosy przykleiły się do czoła. Wokół niego długa blizna wbita w dżunglę była kąpielą głowy. Wspinał się ciężko między pnączami i połamanymi pniami, kiedy ptak, wizja czerwono-żółtej, błysnął w górę z wiedźmowym krzykiem; i ten krzyk został powtórzony przez inny. „Cześć!”, powiedział. „Poczekaj chwilę” (1).

William Golding opublikował swoją najsłynniejszą powieść, Władca much , w 1954. Książka ta była pierwszym poważnym wyzwaniem dla popularności J.D. Salingera Buszujący w zbożu (1951) . Golding bada życie grupy uczniów, którzy utknęli po katastrofie samolotu na bezludnej wyspie. Jak ludzie postrzegali to dzieło literackie od czasu jego wydania sześćdziesiąt lat temu?

Historia Władca much

Dziesięć lat po wydaniu Władca much, James Baker opublikował artykuł, w którym omawia, dlaczego książka jest bardziej zgodna z ludzką naturą niż jakakolwiek inna historia o osieroconych mężczyznach, takich jak Robinson Crusoe (1719) lub Rodzina szwajcarska Robinson (1812) . Uważa, że ​​Golding napisał swoją książkę jako parodię Ballantyne’a Wyspa Koralowa (1858) . Podczas gdy Ballantyne wyrażał swoją wiarę w dobro człowieka, ideę, że człowiek pokonuje przeciwności w cywilizowany sposób, Golding wierzył, że ludzie są z natury dzicy. Baker uważa, że ​​życie na wyspie tylko naśladowało większą tragedię, w której dorośli ze świata zewnętrznego próbowali rządzić się rozsądnie, ale kończyli na tej samej grze w polowanie i zabijanie (294). Ballantyne uważa zatem, że intencją Goldinga było rzucenie światła na wady społeczeństwa poprzez jego Władca much (296).

Podczas gdy większość krytyków omawiała Goldinga jako chrześcijańskiego moralistę, Baker odrzuca tę ideę i skupia się na oczyszczeniu chrześcijaństwa i racjonalizmu w Władca much. Baker przyznaje, że księga przebiega równolegle z proroctwami biblijnej Apokalipsy, ale sugeruje również, że tworzenie historii i tworzenie mitów to [ . . . ] ten sam proces (304). W Why Its No Go Baker stwierdza, że ​​skutki II wojny światowej dały Goldingowi zdolność pisania w sposób, którego nigdy nie miał. Baker zauważa, [Golding] z pierwszej ręki obserwował wydatkowanie ludzkiej pomysłowości w starym rytuale wojny (305). Sugeruje to, że motyw przewodni w Władca much jest wojna i że mniej więcej w ciągu dekady po wydaniu książki krytycy zwrócili się do religii, aby zrozumieć historię, tak jak ludzie konsekwentnie zwracają się do religii, aby wydobyć się ze spustoszenia, jakie tworzy wojna.

Do roku 1970 Baker pisze: [większość ludzi piśmiennych [. . . ] znają tę historię (446). Tak więc zaledwie czternaście lat po wydaniu Władca much stała się jedną z najpopularniejszych książek na rynku. Powieść stała się nowoczesnym klasykiem (446). Jednak Baker stwierdza, że ​​w 1970 roku Władca much podupadał. Natomiast w 1962 roku Golding został uznany za Pana kampusu przez Czas magazyn, osiem lat później wydawało się, że nikt nie zwraca na to uwagi. Dlaczego to? Jak tak wybuchowa książka nagle spadła po niespełna dwóch dekadach? Baker twierdzi, że w ludzkiej naturze leży zmęczenie znanymi rzeczami i dokonywanie nowych odkryć; jednak spadek Władca much , pisze, wynika też z czegoś więcej (447). W uproszczeniu spadek popularności Władca much można przypisać pragnieniu, by akademia nadążała za tym, by być awangardowym (448). Ta nuda nie była jednak głównym czynnikiem upadku powieści Goldinga.

W 1970 roku w Ameryce publiczność była rozpraszana przez hałas i kolory [ . . . ] protesty, marsze, strajki i zamieszki, przez gotową artykulację i natychmiastowe upolitycznienie prawie wszystkich [ . . . ] problemy i niepokoje (447). 1970 był rokiem niesławnegoStrzelanina w stanie Kenti cała rozmowa była na wojna wietnamska, zniszczenie świata. Baker uważa, że ​​przy takim zniszczeniu i terrorze, które rozdzierają codzienne życie ludzi, trudno uznać za stosowne bawić się książką, która jest paralelą tego samego zniszczenia. Władca much zmusiłoby społeczeństwo do rozpoznania prawdopodobieństwa wojny apokaliptycznej, a także bezmyślnego nadużywania i niszczenia zasobów środowiska [ . . . ] (447).

Baker pisze, [g]łówną przyczyną spadku Władca much jest to, że nie pasuje już do charakteru czasów (448). Baker uważa, że ​​świat akademicki i polityczny ostatecznie wyparł Goldinga do 1970 roku z powodu niesprawiedliwej wiary w siebie. Intelektualiści czuli, że świat przekroczył punkt, w którym każdy człowiek zachowywałby się tak, jak chłopcy z wyspy; dlatego historia miała w tym czasie niewielkie znaczenie i znaczenie (448).

Te przekonania, że ​​ówczesna młodzież potrafiła sprostać wyzwaniom chłopców na wyspie, wyrażają reakcje rad szkolnych i bibliotek z lat 1960-1970. Władca much został umieszczony pod zamkiem i kluczem (448). Politycy po obu stronach spektrum, liberalni i konserwatywni, postrzegali książkę jako wywrotową i nieprzyzwoitą i uważali, że Golding jest nieaktualny (449). Ideą tamtych czasów było to, że zło rodziło się w zdezorganizowanych społeczeństwach, a nie było obecne w każdym ludzkim umyśle (449). Golding jest ponownie krytykowany za zbyt silny wpływ ideałów chrześcijańskich. Jedynym możliwym wyjaśnieniem tej historii jest to, że Golding podważa zaufanie młodych do amerykańskiego stylu życia (449).

Cała ta krytyka opierała się na ówczesnej idei, że wszelkie ludzkie zło można naprawić przez odpowiednią strukturę społeczną i dostosowania społeczne. Golding wierzył, jak pokazano w Władca much , że [s]społeczne i ekonomiczne dostosowania [ . . . ] leczą tylko objawy, a nie chorobę (449). To zderzenie ideałów jest główną przyczyną spadku popularności najsłynniejszej powieści Goldinga. Jak pisze Baker, dostrzegamy w [książce] jedynie gwałtowny negatywizm, który teraz chcemy odrzucić, ponieważ wydaje się, że codzienne zadanie życia z kryzysem narastającym wraz z kryzysem wydaje się obezwładniającym ciężarem (453).

Pomiędzy rokiem 1972 a początkiem XXI wieku wykonano stosunkowo niewiele krytycznej pracy nad Władca much . Być może wynika to z faktu, że czytelnicy po prostu przenieśli się dalej. Powieść istnieje już od 60 lat, więc po co ją czytać? Albo ten brak badań może wynikać z innego czynnika, o którym mówi Baker: z faktu, że w codziennym życiu jest tak wiele destrukcji, że nikt nie chciał sobie z tym poradzić w swoich fantazjach. Mentalność w 1972 roku była nadal taka, że ​​Golding napisał swoją książkę z chrześcijańskiego punktu widzenia. Być może ludzie z pokolenia wojny wietnamskiej mieli dość religijnych podtekstów nieaktualnej książki.

Możliwe też, że świat akademicki czuł się poniżony przez: Władca much . Jedyną prawdziwie inteligentną postacią w powieści Goldinga jest Piggy. Intelektualiści mogli czuć się zagrożeni nadużyciami, jakie Piggy musi znosić przez całą książkę i jego ostateczną śmiercią. A.C. Capey pisze, że spadająca świnka, przedstawicielka inteligencji i rządów prawa, jest niezadowalająca symbol upadłego człowieka (146).

Pod koniec lat 80. twórczość Goldinga jest rozpatrywana pod innym kątem.Ian McEwanćwiczenie Władca much z perspektywy człowieka, który przetrwał szkołę z internatem. Pisze, że jeśli chodzi o [McEwana], wyspa Goldinga była słabo zakamuflowaną szkołą z internatem (Swisher 103). Jego relacja o podobieństwach między chłopcami na wyspie a chłopcami z jego szkoły z internatem jest niepokojąca, ale całkowicie wiarygodna. Pisze: Byłem niespokojny, kiedy doszedłem do ostatnich rozdziałów i przeczytałem o śmierci Piggy i chłopców polujących na Ralpha w bezmyślnej paczce. Dopiero w tym roku włączyliśmy dwóch z naszego numeru w nieco podobny sposób. Podjęto zbiorową i nieświadomą decyzję, wytypowano ofiary i w miarę jak ich życie z dnia na dzień stawało się coraz bardziej nieszczęśliwe, w pozostałych nas rosło radosne, słuszne pragnienie karania.

Podczas gdy w książce Świnka zostaje zabita, a Ralph i chłopcy zostają ostatecznie uratowani, w biografii McEwana obaj chłopcy są zabrani ze szkoły przez swoich rodziców. McEwan wspomina, że ​​nigdy nie może zapomnieć o swoim pierwszym czytaniu Władca much . Stworzył nawet postać na wzór jednego z Goldinga w swoim pierwszym opowiadaniu (106). Być może to właśnie ta mentalność, uwolnienie religii ze stronic i akceptacja, że ​​wszyscy mężczyźni byli kiedyś chłopcami, odrodziły się na nowo Władca much pod koniec lat osiemdziesiątych.

W 1993 roku Władca much ponownie znajduje się pod kontrolą religijną . Lawrence Friedman pisze, że morderczy chłopcy Goldinga, wytwory wieków chrześcijaństwa i zachodniej cywilizacji, burzą nadzieję na ofiarę Chrystusa, powtarzając wzór ukrzyżowania (Swisher 71). Simon jest postrzegany jakoCharakter podobny do Chrystusaktóry reprezentuje prawdę i oświecenie, ale który jest sprowadzony na dół przez swoich ignoranckich rówieśników, złożony w ofierze jako zło, przed którym próbuje ich chronić. Oczywiste jest, że Friedman wierzy, że stawką jest ludzkie sumienie, jak twierdził Baker w 1970 roku.

Friedman upatruje upadek rozumu nie w śmierci Piggy, ale w utracie wzroku (Swisher 72). Jest jasne, że Friedman wierzy, że ten okres, początek lat 90., jest okresem, w którym po raz kolejny brakuje religii i rozumu: upadek moralności dorosłych i ostateczny brak Boga tworzą duchową próżnię powieści Goldinga. . . Nieobecność Boga prowadzi jedynie do rozpaczy, a ludzka wolność jest tylko przyzwoleniem (Swisher 74).

Wreszcie, w 1997 roku, E.M. Forster pisze do przodu do ponownego wydania Władca much . Postacie, jak je opisuje, są reprezentacyjne dla jednostek w życiu codziennym. Ralph, niedoświadczony wierzący i pełen nadziei przywódca. Piggy, lojalna prawa ręka; człowiek z mózgiem, ale bez pewności siebie. I Jack, wychodzący bydlak. Charyzmatyczny, potężny, nie mający pojęcia, jak opiekować się kimkolwiek, ale kto i tak uważa, że ​​powinien mieć tę pracę (Swisher 98). Ideały społeczeństwa zmieniały się z pokolenia na pokolenie, a każdy z nich odpowiadał Władca much w zależności od realiów kulturowych, religijnych i politycznych danego okresu.

Być może częścią intencji Goldinga było, aby czytelnik nauczył się z jego książki, jak zacząć rozumieć ludzi, ludzką naturę, szanować innych i myśleć własnym umysłem, zamiast dać się wciągnąć w mentalność tłumu. Twierdzi Forster, że książka może pomóc kilku dorosłym być mniej samozadowolenia i bardziej współczujący, wesprzeć Ralpha, szanować Piggy, kontrolować Jacka i rozjaśnić trochę ciemność ludzkiego serca (Swisher 102). Uważa również, że szacunek dla Piggy wydaje się najbardziej potrzebny. Nie znajduję tego u naszych przywódców (Swisher 102).

Władca much to książka, która pomimo pewnych krytycznych chwil, przetrwała próbę czasu. Napisane po II wojna światowa , Władca much wywalczył sobie drogę przez wstrząsy społeczne, wojny i zmiany polityczne. Książka i jej autor zostali przeanalizowani pod kątem standardów religijnych, a także społecznych i politycznych. Każde pokolenie ma swoje interpretacje tego, co Golding próbował powiedzieć w swojej powieści.

Podczas gdy niektórzy będą czytać Szymona jako upadłego Chrystusa, który poświęcił się, aby przynieść nam prawdę, inni mogą znaleźć księgę, w której prosi nas, abyśmy doceniali się nawzajem, rozpoznali pozytywne i negatywne cechy każdej osoby i ostrożnie osądzili, jak najlepiej wykorzystać nasze mocne strony zrównoważone społeczeństwo. Oczywiście pomijając dydaktyczne, Władca much to po prostu dobra historia warta przeczytania lub ponownego przeczytania ze względu na samą wartość rozrywkową.