Waszyngton przeciwko Davis: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Andrew Burton / Getty Images
W sprawie Washington przeciwko Davis (1976) Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy lub procedury, które mają: odmienny wpływ (zwane również niekorzystnym skutkiem), ale są neutralne dla twarzy i nie mają intencji dyskryminacyjnych, są ważne zgodnie z Klauzulą Równej Ochrony Czternasta Poprawka Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Powód musi wykazać, że działanie rządu ma zarówno odmienny wpływ oraz dyskryminujący zamiar, aby był niezgodny z konstytucją.
Szybkie fakty: Waszyngton przeciwko Davis
- nie był neutralny; oraz
- został stworzony/używany z zamiarem dyskryminacyjnym.
- Waszyngton przeciwko Davis, 426 U.S. 229 (1976).
Fakty sprawy
Dwóch czarnoskórych kandydatów zostało odrzuconych z Wydziału Policji Miejskiej Dystryktu Kolumbii po niezdaniu Testu 21, egzaminu mierzącego zdolności werbalne, słownictwo i rozumienie tekstu. Skarżący pozwali, argumentując, że byli dyskryminowani ze względu na rasę. Nieproporcjonalnie niska liczba czarnoskórych kandydatów zdała Test 21, a skarga zawierała zarzut, że test naruszył prawa skarżącego wynikające z Piątej Poprawki. Klauzula należytego procesu .
W odpowiedzi Dystrykt Kolumbii złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym, zwracając się do sądu o oddalenie powództwa. Sąd Rejonowy uwzględnił jedynie ważność Testu 21, aby orzec w sprawie wyroku uproszczonego. Sąd Rejonowy skupił się na fakcie, że skarżący nie mogli wykazywać umyślnej lub celowej dyskryminacji. Sąd uwzględnił wniosek Dystryktu Kolumbii o wydanie wyroku doraźnego.
Skarżący odwołali się od wyroku Sądu Rejonowego w sprawie skargi konstytucyjnej. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych orzekł na korzyść skarżących. Przyjęli Griggs przeciwko Duke Power Company test, powołując się na tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., który nie został podniesiony w pozwie. Według Sądu Apelacyjnego fakt, że użycie Testu 21 przez Departament Policji nie miało żadnego celu dyskryminacyjnego, był nieistotny. Odmienny wpływ wystarczył, aby pokazać naruszenie czternastej poprawki Klauzula równej ochrony. Dystrykt Kolumbii zwrócił się do Sądu Najwyższego o certyfikator a Sąd ją przyznał.
Kwestie konstytucyjne
Czy test 21 jest niezgodny z konstytucją? Czy neutralne twarzowo procedury rekrutacyjne naruszają? Czternasta Poprawka Klauzula Równej Ochrony jeśli mają nieproporcjonalny wpływ na określoną grupę chronioną?
Argumenty
Adwokaci w imieniu Dystryktu Kolumbii twierdzili, że Test 21 był pozornie neutralny, co oznacza, że test nie został zaprojektowany, aby negatywnie wpłynąć na konkretną grupę ludzi. Ponadto stwierdził, że Departament Policji nie dyskryminował skarżących. W rzeczywistości, według prawników, Departament Policji zrobił duży nacisk, aby zatrudnić więcej czarnych kandydatów, a między 1969 a 1976 rokiem 44% rekrutów było czarnymi. Test był tylko częścią kompleksowego programu rekrutacyjnego, który wymagał testu fizycznego, ukończenia szkoły średniej lub równoważnego świadectwa oraz wyniku 40 na 80 punktów w teście 21, egzaminie opracowanym przez Komisję Służby Cywilnej dla federalnych służący.
Adwokaci w imieniu wnioskodawców twierdzili, że Departament Policji dyskryminował czarnoskórych kandydatów, gdy wymagał od nich zdania egzaminu niezwiązanego z wykonywaną pracą. Wskaźnik, w jakim wnioskodawcy czarni nie zdali testu w porównaniu z wnioskodawcami białymi, wykazał odmienny wpływ. Według adwokatów wnioskodawcy użycie testu naruszyło prawa wnioskodawcy wynikające z klauzuli należytego procesu zawartej w piątej poprawce.
Decyzja większości
Sędzia Byron White wydał decyzję 7-2. Sąd ocenił sprawę na podstawie klauzuli równej ochrony czternastej poprawki, a nie klauzuli należytego procesu z piątej poprawki. Zdaniem Trybunału fakt, że akt ma nieproporcjonalny wpływ na jedną klasyfikację rasową, nie czyni go niezgodnym z konstytucją. W celu wykazania, że czynność urzędowa jest niezgodna z Konstytucją w świetle Klauzuli równej ochrony, powód musi wykazać, że pozwany działał z zamiarem dyskryminacyjnym.
Według większości:
Niemniej jednak nie uważamy, że prawo, neutralne z pozoru i służące innym celom, do których dąży rząd, jest nieważne na mocy Klauzuli Równej Ochrony tylko dlatego, że może dotyczyć większej części jednej rasy niż innej.
Odnosząc się do legalności Testu 21, Trybunał zdecydował się jedynie orzec, czy jest on zgodny z konstytucją. Oznaczało to, że Trybunał nie orzekał, czy naruszył tytuł VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Zamiast tego ocenił konstytucyjność testu na podstawie klauzuli równej ochrony zawartej w czternastej poprawce. Test 21 nie naruszył praw skarżącego wynikających z Klauzuli Równej Ochrony Czternastej Poprawki, ponieważ powodowie mogli nie pokazać, że test:
Według większości test 21 miał na celu ocenę podstawowych umiejętności komunikacyjnych kandydata niezależnie od indywidualnych cech. Opinia większości wyjaśniła: Jak już powiedzieliśmy, test jest pozornie neutralny i racjonalnie można powiedzieć, że służy celowi, do którego realizacji konstytucyjnie upoważniony jest rząd. Sąd zauważył również, że Departament Policji poczynił kroki w celu wyrównania proporcji między czarnymi i białymi funkcjonariuszami w latach od wniesienia sprawy.
Zdanie odrębne
Sędzia William J. Brennan wyraził sprzeciw, do którego dołączył sędzia Thurgood Marshall. Sędzia Brennan argumentowała, że skarżący odnieśliby sukces w swoim twierdzeniu, że Test 21 miał dyskryminujący wpływ, gdyby argumentowali na podstawie ustawowej, a nie konstytucyjnej. Sądy powinny były ocenić sprawę zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., zanim zajmą się klauzulą o równej ochronie. Sprzeciw wyrażał również obawy, że przyszłe roszczenia z tytułu VII zostaną rozstrzygnięte w oparciu o decyzję większości w sprawie Washington v. Davis.
Uderzenie
Washington v. Davis rozwinął koncepcję dyskryminacji o odmiennym wpływie w prawie konstytucyjnym. Zgodnie z Waszyngtonem przeciwko Davisowi powodowie musieliby udowodnić dyskryminujące zamiary, jeśli test okazałby się neutralny dla twarzy podczas wnoszenia sprzeciwu konstytucyjnego. Waszyngton przeciwko Davis był częścią serii wyzwań prawnych i sądowych, mających na celu rozróżnienie dyskryminacji wpływu, włącznie z Ricci przeciwko DeStefano (2009).