Griggs przeciwko Duke Power: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ

Odmienny wpływ na dyskryminację w zatrudnieniu

PeopleImages / Getty Images

W sprawie Griggs przeciwko Duke Power (1971) Sąd Najwyższy orzekł, że zgodnie z Tytułem VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 r. testy mierzące inteligencję nie mogą być stosowane przy podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu i zwolnieniu. Sąd ustanowił precedens prawny dla pozwów o „odmienny wpływ”, w których kryteria niesprawiedliwie obciążają określoną grupę, nawet jeśli wydają się neutralne.

Szybkie fakty: Griggs przeciwko Duke Energy

Sprawa argumentowana : 14 grudnia 1970

Wydana decyzja: 8 marca 1971

Petent: Willie Griggs

Pozwany: Duke Power Company

Kluczowe pytania: Czy polityka transferów międzywydziałowych Duke Power Company, wymagająca ukończenia szkoły średniej i uzyskania minimalnych wyników w dwóch oddzielnych testach umiejętności, naruszała Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku?

Jednogłośna decyzja: Sędziowie Burger, Black, Douglas, Harlan, Stewart, White, Marshall i Blackmun

Rządzący: Ponieważ ani wymóg ukończenia szkoły średniej, ani dwa testy umiejętności nie były skierowane ani nie miały na celu pomiaru zdolności pracownika do uczenia się lub wykonywania określonej pracy lub kategorii zawodów, sąd uznał, że polityka Duke Energy była dyskryminująca i nielegalna.

Fakty sprawy

Kiedy ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. weszła w życie, firma Duke Power Company miała zwyczaj zezwalania tylko czarnym mężczyznom na pracę w departamencie pracy. Najwyżej płatne stanowiska w dziale pracy opłacały się gorzej niż najniżej opłacane stanowiska w jakimkolwiek innym dziale Duke Power.

W 1965 roku firma Duke Power Company nałożyła nowe zasady na pracowników chcących przenieść się między działami. Pracownicy musieli zdać dwa testy „umiejętności”, z których jeden rzekomo mierzył inteligencję. Musieli też mieć maturę. Żaden z testów nie mierzył wydajności pracy w elektrowni.

Spośród 14 czarnoskórych mężczyzn pracujących w wydziale pracy na stacji parowej Duke Power Dan River, 13 z nich podpisało pozew przeciwko firmie. Mężczyźni twierdzili, że działania firmy naruszają Tytuł VII Ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku.

Zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. pracodawca zajmujący się handlem międzystanowym nie może:

1. Podejmowania negatywnych działań związanych z zatrudnieniem (niezatrudnienie, zwolnienie z pracy lub dyskryminacja) wobec osoby ze względu na jej rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie;
2. Ograniczaj, segreguj lub klasyfikuj pracowników w sposób, który negatywnie wpływa na ich możliwości zatrudnienia ze względu na ich rasę, kolor skóry, religię, płeć lub pochodzenie.

Kwestia konstytucyjna

Czy zgodnie z Tytułem VII Ustawy o Prawach Obywatelskich pracodawca może wymagać od pracownika ukończenia szkoły średniej lub zdania standardowych testów niezwiązanych z wykonywaną pracą?

Argumenty

Adwokaci w imieniu pracowników argumentowali, że wymagania edukacyjne działały jako sposób na to, aby firma: dyskryminacja rasowa . The segregacja w szkołach w Północnej Karolinie oznaczało, że czarni uczniowie otrzymywali gorsze wykształcenie. Standaryzowane testy i wymagania dotyczące stopni uniemożliwiły im kwalifikowanie się do awansów lub transferów. Zgodnie z tytułem VII ustawy o prawach obywatelskich firma nie mogła wykorzystać tych testów do kierowania transferami departamentów.

Adwokaci w imieniu firmy argumentowali, że testy nie miały na celu dyskryminowania ze względu na rasę. Zamiast tego firma zamierzała wykorzystać testy do podniesienia ogólnej jakości miejsca pracy. Duke Power nie zabraniał wyraźnie czarnym pracownikom przemieszczania się między działami. Gdyby pracownicy zdali testy, mogliby się przenieść. Firma argumentowała również, że testy mogą być stosowane zgodnie z sekcją 703h ustawy o prawach obywatelskich, która zezwala na „każdy profesjonalnie opracowany test umiejętności”, który nie jest „zaprojektowany, zamierzony”. lub używany dyskryminować ze względu na rasę[.]'

Opinia większości

Prezes Sądu Najwyższego Berger wydał jednogłośną decyzję. Trybunał stwierdził, że egzaminy i wymagania dotyczące stopnia naukowego stworzyły arbitralne i niepotrzebne bariery, które pośrednio wpłynęły na czarnych pracowników. Nie można było wykazać, że testy były w ogóle związane z wydajnością pracy. Firma nie musiała mieć zamiaru dyskryminować, tworząc politykę, która była „dyskryminująca w działaniu”. W opinii większości stwierdzono, że liczy się to, że odmienny wpływ polityki była dyskryminacja.

Jeśli chodzi o znaczenie stopni naukowych lub standardowych testów, Prezes Berger zauważył:

„Historia pełna jest przykładów mężczyzn i kobiet, którzy wykazali się wysoką skutecznością bez konwencjonalnych odznak osiągnięć w postaci certyfikatów, dyplomów czy stopni naukowych”.

Sąd odniósł się do argumentu Duke Power, że artykuł 703h Ustawy o Prawach Obywatelskich dopuszczał w opinii większości testy umiejętności. Według Trybunału, chociaż sekcja dopuszczała testy, Komisja Równych Szans Zatrudnienia wyjaśniła, że ​​testy muszą być bezpośrednio związane z wykonywaną pracą. Testy umiejętności przeprowadzone przez Duke Power nie miały nic wspólnego z technicznymi aspektami pracy w żadnym z wydziałów. W rezultacie firma nie mogła twierdzić, że ustawa o prawach obywatelskich zezwala na wykorzystanie ich testów.

Uderzenie

Griggs przeciwko Duke Power zapoczątkował odmienne oddziaływanie jako roszczenie prawne na podstawie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Sprawa została pierwotnie oklaskiwana jako wygrana dla obrońców praw obywatelskich. Jednak z biegiem czasu sądy federalne coraz bardziej zawężają jego użycie, tworząc ograniczenia dotyczące tego, kiedy i jak dana osoba może wnieść pozew o odmienny wpływ. W Ward's Cove Packing Co., Inc. przeciwko Antonio (1989), na przykład Sąd Najwyższy nałożył na powodów ciężar dowodu w pozwie o odmiennym wpływie, wymagając od nich wykazania określonych praktyk biznesowych i ich wpływu. Powodowie musieliby również wykazać, że firma odmówiła przyjęcia innych, niedyskryminujących praktyk.

Źródła

• Griggs przeciwko Duke Power Co., 401 U.S. 424 (1971).
• Wards Cove Packing Co. przeciwko Atonio, 490 U.S. 642 (1989).
• Vinik, D. Frank. Odmienny wpływ. Encyklopedia Britannica , Encyclopaedia Britannica, Inc., 27 stycznia. 2017, www.britannica.com/topic/disparate-impact#ref1242040.