Wartość przestrzeni publicznej: czym jest wroga architektura?

Wroga architektura jest wszędzie wokół nas, kieruje naszym zachowaniem i wpływa na to, jak korzystamy z przestrzeni publicznej. Ale co to jest dokładnie? A dlaczego jest źle? W tym artykule przeanalizujemy kilka powodów, dla których powinniśmy martwić się wrogą architekturą: ponieważ ogranicza ona naszą wolność i utrudnia przestrzeni publicznej pełnienie ich podwójnej funkcji: podtrzymywania społeczności lokalnych i zapewniania przestrzeni dla demokracji .

Czym jest wroga architektura?

Wroga architektura to termin używany do opisania podejścia do projektowania urbanistycznego, które wykorzystuje środowisko zabudowane (np. Ławki, półki, żywopłoty, trawniki, ściany) do celowego kierowania lub ograniczania zachowań. Wroga architektura jest wszędzie wokół nas, szczególnie w miastach; a kiedy już poznasz to określenie, nie sposób go nie zauważyć.

Czy zdarzyło Ci się czekać na autobus na ławce, na której nie można usiąść, a jedynie odpocząć? To wroga architektura. Widziałeś kiedyś te kolce na ziemi w centrum miasta? To wroga architektura. W obu przypadkach głównym celem jest powstrzymanie bezdomnych (lub osób, które chcą włóczyć się po ulicy) przed nadmiernym komfortem. W innych przypadkach docelowymi są inne grupy. Deskorolkarze są trzymani z dala od kuszących przeszkód, które można przeskakiwać lub pokonywać (takich jak kamienne ławki), wkładając małe metalowe kolce pomiędzy kamienne płyty.

Inne przykłady wrogiej architektury obejmują „ komara „urządzenie zapobiegające włóczeniu się, emitujące wysoki dźwięk słyszalny tylko przez młodych ludzi, spryskiwacze sporadycznie zwilżające ziemię, aby zniechęcić ludzi do włóczenia się, kolce przeciw bezdomnym oraz odgradzanie zadaszonych obszarów w celu odstraszania bezdomnych od schronienia się tam.

Celem wrogiego projektu są zazwyczaj mniejszości o niewielkiej władzy, takie jak bezdomni. Bo kto będzie się przejmował skargą bezdomnego, że nie ma gdzie usiąść i położyć się? Podobnie, kto będzie słuchał deskorolkarza, gdy będzie tłumaczył, że po prostu zajmuje się nieszkodliwą rozrywką i robi to tylko na ulicach, bo i tak nie ma wystarczającej liczby skateparków?

Chociaż są skierowane do grup mniejszościowych, w efekcie dotykają nas wszystkich. Oczekiwanie na autobus staje się coraz bardziej niewygodne, a znalezienie miejsca do spania na lotnisku w przypadku opóźnienia lotu jest prawie niemożliwe. Jak ujął to profesor Rowland Atkinson w wywiadzie dla magazynu dla bezdomnych Wielki problem „Wyłaniającym się rezultatem prób zwiększenia bezpieczeństwa w miejscach było utworzenie większej liczby przestrzeni antyspołecznych”.

Dlaczego przestrzeń publiczna jest wartościowa?

Zwolennicy architektury wrogiej twierdzą, że trzeba pomagać zachować kolejność , zwiększyć bezpieczeństwo przestrzeni publicznej i uniemożliwić ludziom korzystanie z przestrzeni publicznej w niepożądany sposób. Jeśli ludzie będą jeździć na deskorolce (lub spać na ulicy), inni użytkownicy przestrzeni nie będą mogli z niej korzystać. W efekcie argument jest taki, że „złe” zachowanie wyprze „dobre” zachowanie. Rezultatem jest przestrzeń publiczna, po której ludzie się śpieszą, a nie przestrzenie, w których na ogół chcą spędzać czas.

Krytycy argumentują, że szkodzą one bezbronnym mniejszościom w nieproporcjonalny sposób i są zasadniczo niepotrzebne. Przestrzeń publiczna powinna być dla wszystkich, a wykluczenie osób, które są w jakiś sposób uważane za nieprzyjemne, jest moralnie obraźliwe. Ostatecznie pytanie, co myśleć o wrogiej architekturze, jest pytaniem o to, jak chcemy, aby wyglądała nasza przestrzeń publiczna. Odpowiedź na to pytanie wymaga z kolei głębszego kopnięcia i odpowiedzi na wcześniejsze pytanie: dlaczego przestrzeń publiczna jest wartościowa? Jaki jest jego cel?

Przestrzeń publiczna i społeczność

Przestrzeń publiczna jest cenna z wielu powodów. Po pierwsze, konieczne jest utrzymanie społeczności lokalnych. Społeczności lokalne utrzymują się dzięki bezpośrednim interakcjom między członkami, co oznacza, że ​​zależą od miejsc, w których ludzie, którzy inaczej się nie znają, mogą się spotkać. Społeczności lokalne skupiają się wokół takich miejsc, jak centra handlowe, rynki, obiekty sportowe, szkoły, kościoły, domy kultury, puby, parki, ogródki działkowe i ulice (MacIntyre, 2007, s. xv).

Aby społeczności lokalne mogły się rozwijać, te przestrzenie publiczne muszą czuć się bezpiecznie i na tyle przyjemnie, że można w nich spędzać czas. Wroga architektura stara się osiągnąć ten cel poprzez wykluczanie osób marginalizowanych, które ich zdaniem monopolizują przestrzenie, czyniąc je niebezpiecznymi i nieprzyjemnymi. Wzdłuż ławek umieszczono podłokietniki, aby osoby bezdomne nie wykluczały innych użytkowników przestrzeni publicznej (np. bardziej szanowanego urzędnika jedzącego lunch).

Jednak próbując w ten sposób odkażać przestrzeń publiczną, wroga architektura uniemożliwia komukolwiek spędzenie w niej czasu. W efekcie przestrzenie publiczne tracą swoją żywotność. To renderowane miejsca, przez które spieszymy się lub w których na krótko jadamy lunch w niedeszczowe dni przed powrotem do biura. To z kolei zmniejsza szansę na spotkania z obcymi, co pomaga w utrzymaniu lokalnych społeczności.

Przestrzeń publiczna i demokracja

Drugim powodem, dla którego przestrzeń publiczna jest cenna, jest to, że jest ważna demokracja (Walzer, 1986, s. 470). Przestrzeń publiczna służy jako miejsce działań politycznych, takich jak protesty, kampanie podnoszące świadomość, przemówienia i rozmowy polityczne . Dostępność przestrzeni publicznej oznacza także, że można natknąć się na tzw protest polityczny lub demonstracja , uświadamiając problemy, o których się nie wiedziało i dając im nowe powody do poparcia lub sprzeciwu.

Biorąc pod uwagę niskie bariery wejścia, jest to szczególnie ważne w przypadku grup mniejszościowych lub marginalizowanych, które potrzebują wsparcia innych grup, aby mieć wystarczającą władzę demokratyczną, aby umieścić swoje problemy we wspólnym programie demokratycznym. W związku z tym dostępność przestrzeni publicznej ma również tę demokratyczną korzyść, że zmusza nas do spotykania się i dzielenia przestrzeni z nieznajomymi, którzy mogą być do nas podobni. W konsekwencji przestrzeń publiczna przyczynia się do poszerzenia naszej świadomości tego, z kim dzielimy wspólnotę polityczną, a co za tym idzie, na kogo będą miały wpływ podejmowane przez nas decyzje polityczne.

Wroga architektura utrudnia przestrzeni publicznej pełnienie jej demokratycznej roli na dwa sposoby. Po pierwsze, czyniąc przestrzeń publiczną mniej gościnną dla wszystkich, zniechęca ona ludzi do spędzania w niej czasu, ograniczając możliwości wzajemnego zaangażowania politycznego. Po drugie, wykluczając grupy marginalizowane, takie jak bezdomni czy grupy nastolatków, przestrzeń publiczna nie może już odgrywać roli podnoszenia naszej świadomości tego, kim są nasi współobywatele. W odkażonych przestrzeniach publicznych, które nękają centralne dzielnice biznesowe większości zachodnich miast, można uzyskać zniekształcony obraz społeczeństwa, w którym nie ma bezdomnych, deskorolkarzy ani włóczących się nastolatków. Ułatwia to ignorowanie tych grup podczas głosowania za polityką, co jeszcze bardziej pogłębia problem wynikający z projektowania przestrzeni publicznych, które nie są przeznaczone dla wszystkich.

Wroga architektura i wolność

Wroga architektura nie tylko podważa wartość przestrzeni publicznej. Wpisuje się to w szersze zjawisko kontroli przestrzeni publicznej, które jednocześnie grozi naruszeniem wolności człowieka. W swoim przełomowym eseju z 1991 r. „Bezdomni a kwestia wolności” filozof prawa Jeremy Waldron argumentuje, że prawa zabraniające pewnych zachowań w przestrzeni publicznej (np. pozbawia się wolności robienia rzeczy niezbędnych do życia. Innymi słowy, zostały one uznane za nieistniejące.

Dla ilustracji: jeśli w parku publicznym zabrania się oddawania moczu, nie stanowi to większego problemu dla osób mających dostęp do toalet (np. w domu lub w firmach, które nas wpuszczą). Chociaż osoby te nie mogą swobodnie oddawać moczu w parku, mogą to zrobić gdzie indziej. W przypadku ludzi, którzy dosłownie nie mają dokąd pójść, prawa te skutecznie zabraniają jednej z kluczowych funkcji organizmu. Utrudnia się im oddawanie moczu do końca.

Chociaż publiczne oddawanie moczu może być obraźliwe dla gapiów i osób postronnych, rozwiązaniem nie może być zakazanie oddawania moczu. W ostatecznym rozrachunku jest to prawo, którego niektórzy ludzie dosłownie nie są w stanie przestrzegać; nie można zaprzestać oddawania moczu aktem woli. Rozwiązaniem musi być zapewnienie przestrzeni, w której można wykonywać czynności niezbędne ludziom do przetrwania. Innymi słowy, potrzebujemy lepszych obiektów użyteczności publicznej dla wszystkich, a dla bezdomnych – dostępu do mieszkań. Nie chodzi tu tylko o ochronę dobrostanu osób bezdomnych; to także kwestia wolności i zachowania wartości przestrzeni publicznej, która jest otwarta i dostępna dla wszystkich

Bibliografia:

MacIntyre, Alasdair. (2007/1981) Po Cnocie. Wydawnictwo Uniwersytetu Notre Dame, Notre Dame, IN.

Waldron, Jeremy. (1991) „Bezdomność a kwestia wolności”, Przegląd prawa UCLA , t. 39, s. 295-324

Walzer, Michał. (1986) „Przyjemności i koszty urbanistyki” Magazyn sprzeciwu, s. 470-475