Różowy podatek: ekonomiczna dyskryminacja płci

Widok torebki z prezentami podczas Europejskiego Centrum Wosków + Rafineria29: Axe The Pink Tax.

Monica Schipper/Getty Images

Różowy podatek, często nazywany formą ekonomicznej dyskryminacji ze względu na płeć, odnosi się do wyższych cen płaconych przez kobiety za niektóre produkty i usługi, z których korzystają również mężczyźni. W przypadku wielu produktów codziennego użytku, takich jak maszynki do golenia, mydło i szampon, jedyne różnice między wersją dla mężczyzn i kobiet to opakowanie i cena. Podczas gdy indywidualne różnice cen rzadko przekraczają kilka centów, skumulowany efekt różowego podatku może kosztować kobiety tysiące dolarów w ciągu ich życia.

Kluczowe dania na wynos: różowy podatek

• Różowy podatek odnosi się do wyższych cen płaconych przez kobiety za identyczne produkty i usługi jak te kupowane przez mężczyzn.
• Efekt różowego podatku jest najczęściej widoczny w produktach higieny osobistej, takich jak przybory toaletowe i maszynki do golenia oraz usługach, takich jak strzyżenie włosów i czyszczenie chemiczne.
• Różowy efekt podatkowy jest często krytykowany jako forma ekonomicznej dyskryminacji ze względu na płeć.
• Szacuje się, że różowy podatek kosztował kobiety aż 80 000 dolarów w ciągu ich życia.
• Obecnie nie ma federalnych przepisów zakazujących podatku różowego.

Definicja, wpływ i przyczyny

W przeciwieństwie do równie kontrowersyjnego podatku od tamponów – brak zwolnienia kobiecych produktów higienicznych ze stanowych i lokalnych podatków od sprzedaży, jak w przypadku innych artykułów pierwszej potrzeby – różowy podatek nie jest podatkiem. Zamiast tego odnosi się do powszechnej tendencji produktów lub usług kierowanych wyłącznie do kobiet, które mają nieco wyższą cenę detaliczną niż podobne lub identyczne produkty lub usługi sprzedawane mężczyznom.

Kwintesencją tego różowego podatku są niedrogie jednoostrzowe maszynki do golenia sprzedawane przez miliony w tysiącach sklepów w całym kraju. Podczas gdy jedyną różnicą w męskiej i damskiej wersji maszynki do golenia jest ich kolor — różowy dla kobiet i niebieski dla mężczyzn — brzytwa dla kobiet kosztuje około 1,00 USD za sztukę, podczas gdy brzytwy dla mężczyzn kosztują około 80 centów za sztukę.

Wpływ ekonomiczny

Efekt podatku od niklu i dziesięciocentówki dotyczy przedmiotów kupowanych przez kobiety od dzieciństwa do starszej dorosłości i może mieć wyraźny, nawet jeśli niezauważony, wpływ.

Zdjęcie ilustracyjne ukazujące szkodliwy wpływ różowego podatku na finanse kobiet. Torpoint, Kornwalia, Wielka Brytania/Getty Images

Na przykład badanie z 2015 r. porównujące prawie 800 produktów z przezroczystą wersją męską i żeńską, przeprowadzone przez Departament Spraw Konsumenckich miasta Nowy Jork, wykazało, że produkty dla kobiet kosztują średnio o 7% więcej niż podobne produkty dla mężczyzn — do 13% więcej w przypadku higieny osobistej produkty. W rezultacie 30-letnia kobieta więcej zapłaci już co najmniej 40 000 dolarów podatku w kolorze różowym. 60-letnia kobieta zapłaciła ponad 80 000 dolarów w opłatach nieopłacanych przez mężczyzn. Obecnie nie ma żadnych przepisów federalnych zabraniających firmom pobierania różnych cen za podobne produkty w zależności od ceny kupującegopłećluborientacja seksualna.

Powoduje

Najbardziej oczywistymi przyczynami różowej rozbieżności cen podatkowych jest zróżnicowanie produktów oraz zjawisko elastyczności cenowej.

Rozróżnianie produktów to proces, którego używają reklamodawcy do odróżnienia jednego produktu od innych podobnych produktów w nadziei na uatrakcyjnienie go dla konkretnego demograficzny rynek docelowy – jak mężczyźni kontra kobiety. Typowe sposoby tworzenia zróżnicowania produktów obejmują stylizację i opakowanie dostosowane do płci.

Elastyczność cenowa to po prostu miara tego, ile konsumenci są skłonni zapłacić za dany produkt. Mówi się, że konsumenci, którzy cenią jakość, stylizację, trwałość itp. produktu ponad samą jego cenę, są elastyczni cenowo, a tym samym bardziej skłonni do zaakceptowania wyższych cen. Wielu marketerów uważa, że ​​kobiety są bardziej elastyczne cenowo w podejmowaniu decyzji o zakupie niż mężczyźni.

Krytyka i usprawiedliwienie

Najgłośniejsi krytycy różowego podatku nazywają go rażącą i kosztowną formą dyskryminacji ekonomicznej ze względu na płeć. Inni twierdzą, że marginalizuje i poniża kobiety, zakładając, że tak łatwo ulegają wpływom marketingu, że będą nadal kupować droższe, ale poza tym identyczne produkty sprzedawane jako przeznaczone dla mężczyzn.

Wielu marketerów twierdzi jednak, że rozbieżność cenowa między kobietami a mężczyznami jest wynikiem działania sił rynkowych, a nie dyskryminacji. Twierdzą, że kobiety, jako konsumenci o dużej wiedzy, będą kupować droższy różowy produkt, ponieważ uznają go za bardziej użyteczny lub estetyczny niż niebieska wersja dla mężczyzn.

W kwietniu 2018 r. raport o różowym podatku , Government Accountability Office (GAO) powiedział Kongresowi, że chociaż istnieją rozbieżności cenowe ze względu na płeć, nie jest jasne, czy różnice te wynikają z uprzedzeń związanych z płcią. Zamiast tego GAO przytoczyło dowody wykazujące, że niektóre różnice cen mogą wynikać z różnic w kosztach produkcji reklam i opakowań, a zatem nie były dyskryminujące.

Przyglądając się konkretnym kosmetykom, GAO odkrył, że ceny połowy badanych artykułów higieny osobistej, w tym dezodorantów i zapachów, były wyższe w przypadku kobiet, podczas gdy niektóre artykuły dla mężczyzn, takie jak jednorazowe maszynki do golenia i żele do golenia, są droższe.

GAO poinformował dalej, że trzy niezależne agencje federalne zajmujący się badaniem skarg dotyczących dyskryminacji ekonomicznej (Biuro Ochrony Konsumentów Finansowych, Federalna Komisja Handlu oraz Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast) zbadali ograniczone skargi konsumentów dotyczące różnic cenowych związanych z płcią w latach 2012-2017.

Czy dyskryminacja cenowa jest nielegalna?

Chociaż prawie na pewno istniał wcześniej, różowy podatek został po raz pierwszy uznany za problem w 1995 roku, kiedy Biuro Badań ustawodawczych stanu Kalifornia poinformowało, że 64% sklepów w pięciu dużych miastach tego stanu pobierało wyższe opłaty za pranie i czyszczenie damskiej bluzki. w porównaniu do męskiej koszuli zapinanej na guziki. Starszy konsultant Demokratycznego Zgromadzenia, Jackie Speier, powiedział prasie, że rozbieżności stanowią rażące przykłady dyskryminacji cenowej ze względu na płeć.

Na podstawie badania Kalifornia uchwaliła ogólnostanową ustawę o zniesieniu podatku od płci z 1995 r., która po części stanowi, że żaden zakład przedsiębiorstwa nie może dyskryminować, w odniesieniu do ceny pobieranej za usługi podobnego lub podobnego rodzaju, przeciwko osoba ze względu na jej płeć. Jednak prawo stanu Kalifornia ma obecnie zastosowanie tylko do usług, a nie do produktów konsumenckich.

Po wybraniu do Amerykańska Izba Reprezentantów w 2013 roku Rep. Speier wprowadził Różowa ustawa o zniesieniu podatku zakazanie producentom produktów lub usługodawcom sprzedaży zasadniczo podobnych produktów po różnych cenach w zależności od płci zamierzonego nabywcy. Po tym, jak ustawa nie zyskała rozgłosu, rep. Speier ponownie wprowadził różowy zakaz podatkowy w kwietniu 2019 r., ale nie podjęto dalszych działań w sprawie ustawy.

Stojąc na czele sprzeciwu wobec Pink Tax Repeal Act, detaliści i producenci artykułów i odzieży damskiej twierdzą, że byłoby to trudne do wyegzekwowania i spowodowałoby lawinę procesów sądowych. Twierdzą ponadto, że ponieważ przyczyny różnic między produktami męskimi i kobiecymi nie zawsze są jasne, egzekwowanie prawa byłoby arbitralne i subiektywne. Wreszcie, twierdzą, że powszechna obniżka cen produktów dla kobiet byłaby szkodliwa dla amerykańskich producentów i prowadziłaby do zwolnień pracowników.

Źródła i dalsze odniesienia

• de Blasio, Bill. Od kołyski do laski: koszt bycia kobietą konsumentką. Sprawy konsumenckie w Nowym Jorku , grudzień 2015, https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• Shaw, Hollie. „Różowy podatek” sprawia, że ​​kobiety płacą o 43% więcej za swoje przybory toaletowe niż mężczyźni. Poczta finansowa , 26.04.2016, https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• Wakemanie, Jessico. Różowy podatek: rzeczywisty koszt ustalania cen na podstawie płci. Linia zdrowia , https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• Ngabirano, Anne-Marcelle. „Różowy podatek” zmusza kobiety do płacenia więcej niż mężczyźni. USA dziś , 27 marca 2017 r., https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• Brown, Elżbieta Nolan. „Różowy podatek” to mit. Powód , 15.01.2016, https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-mit/.