Przetrwanie dzieciństwa w średniowieczu

Klub Kultury / Współtwórca / Getty Images

Kiedy myślimy o codziennym życiu w średniowieczu, nie możemy ignorować śmiertelności, która w porównaniu do czasów współczesnych była przerażająco wysoka. Dotyczyło to szczególnie dzieci , którzy zawsze byli bardziej podatni na choroby niż dorośli. Niektórzy mogą odczuwać pokusę, aby uznać ten wysoki wskaźnik śmiertelności za wskaźnik albo niezdolności rodziców do zapewnienia należytej opieki swoim dzieciom, albo braku zainteresowania ich dobrem. Jak zobaczymy, żadne przypuszczenie nie jest poparte faktami.

Życie dla Niemowląt

Folklor głosi, że średniowieczny dziecko spędziło pierwszy rok owinięte w pieluszki, tkwiło w kołysce i praktycznie ignorowane. Rodzi to pytanie, jak gruboskórny musiał być przeciętny średniowieczny rodzic, aby zignorować uporczywe płacz głodnych, mokrych i samotnych dzieci. Rzeczywistość średniowiecznej opieki nad niemowlętami jest nieco bardziej złożona.

Spowijanie

W kulturach takich jak Anglia w Wysokie średniowiecze , dzieci często były owijane, teoretycznie, aby pomóc im wyprostować ręce i nogi. Pieluszki polegały na owijaniu niemowlęcia w lniane pasy ze złączonymi nogami i rękoma blisko ciała. To oczywiście unieruchomiło go i znacznie ułatwiło uniknięcie kłopotów.

Ale niemowlęta nie były stale owijane. Byli regularnie zmieniani i zwalniani z więzów, aby się czołgać. Powijaki mogą całkowicie zniknąć, gdy dziecko będzie wystarczająco duże, aby samodzielnie usiąść. Co więcej, pieluszki niekoniecznie były normą we wszystkich średniowiecznych kulturach. Gerald z Walii zauważył, że irlandzkie dzieci nigdy nie były owijane i wydawały się rosnąć silne i przystojne.

Bez względu na to, czy było owinięte, czy nie, niemowlę prawdopodobnie spędzało większość czasu w kołysce, gdy było w domu. Zapracowane wiejskie matki mogą przywiązać niezawinięte niemowlęta do kołyski, pozwalając im się w niej poruszać, ale nie pozwalając im wpełzać w kłopoty. Ale matki często nosiły swoje dzieci w ramionach na swoje sprawunki poza domem. Niemowlęta można było nawet znaleźć w pobliżu rodziców, gdy pracowały na polach w najgorętszych okresach żniw, na ziemi lub zabezpieczone na drzewie.

Dzieci, które nie były owijane, bardzo często były po prostu nagie lub owinięte w koce przed zimnem. Mogły być ubrane w proste suknie. Niewiele jest na to dowodów inne ubrania , a ponieważ dziecko szybko wyrosłoby ze wszystkiego, co uszyto specjalnie dla niego, różnorodność ubranek dla niemowląt nie była opłacalna w biedniejszych domach.

Karmienie

Matka niemowlęcia była zwykle jego główną opiekunką, szczególnie w biedniejszych rodzinach. Inni członkowie rodziny mogliby pomóc, ale matka zwykle karmiła dziecko, ponieważ była do tego fizycznie przygotowana. Chłopi często nie miał luksusu zatrudniania pielęgniarki na pełen etat, chociaż jeśli matka zmarła lub była zbyt chora, aby sama pielęgnować dziecko, mamka często można znaleźć. Nawet w gospodarstwach domowych, które mogły sobie pozwolić na zatrudnienie mamki, często zdarzało się, że matki same pielęgnowały swoje dzieci, co było praktyką zachęcaną przez Kościół .

Średniowieczni rodzice czasami znajdowali alternatywę dla karmienia piersią, ale nie ma dowodów na to, że było to powszechne zjawisko. Rodziny uciekały się raczej do takiej pomysłowości, gdy matka nie żyła lub była zbyt chora, by karmić piersią, i gdy nie można było znaleźć mamki. Alternatywne metody karmienia dziecka obejmowały moczenie chleba w mleku do spożycia przez dziecko, moczenie szmatki w mleku do ssania lub wlewanie mleka do ust z rogu. Wszystko było trudniejsze dla matki niż po prostu przyłożenie dziecka do piersi i wydawało się, że — w mniej zamożnych domach — jeśli matka mogła karmić swoje dziecko, to robiła.

Jednak wśród szlachty i bogatszych mieszkańców miasta mamki były dość powszechne i często pozostawały na miejscu, gdy niemowlę zostało odstawione od piersi, aby opiekować się nim przez jego wczesne lata dzieciństwa. Przedstawia to obraz średniowiecznego „syndromu yuppie”, w którym rodzice tracą kontakt z potomstwem na rzecz bankietów, turniejów i dworskich intryg, a ktoś inny wychowuje ich dziecko. Mogło to rzeczywiście mieć miejsce w niektórych rodzinach, ale rodzice mogli i rzeczywiście interesowali się dobrem i codziennymi zajęciami swoich dzieci. Byli również znani z tego, że bardzo ostrożnie wybierali pielęgniarkę i traktowali ją dobrze dla ostatecznej korzyści dziecka.

Czułość

Bez względu na to, czy dziecko otrzymywało jedzenie i opiekę od własnej matki, czy od pielęgniarki, trudno jest uzasadnić brak czułości między nimi. Obecnie matki twierdzą, że karmienie ich dziećmi jest bardzo satysfakcjonującym przeżyciem emocjonalnym. Wydaje się nierozsądne zakładać, że tylko współczesne matki odczuwają więź biologiczną, która najprawdopodobniej istniała od tysięcy lat.

Zaobserwowano, że pielęgniarka pod wieloma względami zastąpiła matkę, w tym okazywanie czułości dziecku pod jej opieką. Bartholomaeus Anglicus opisał czynności wykonywane przez pielęgniarki: pocieszanie dzieci, gdy upadły lub zachorowały, kąpanie i namaszczanie, śpiewanie do snu, a nawet żucie mięso dla nich.

Najwyraźniej nie ma powodu, by zakładać, że przeciętne średniowieczne dziecko cierpiało z powodu braku uczuć, nawet jeśli istniał powód, by sądzić, że jego kruche życie nie potrwa roku.

Śmiertelność dzieci

Śmierć przybierała wiele postaci dla najmłodszych członków średniowiecznego społeczeństwa. Z wynalazek mikroskopu wieki w przyszłości nie rozumiano zarazków jako przyczyny chorób. Nie było też antybiotyków ani szczepionek. Choroby, które można dziś zwalczyć za pomocą zastrzyku lub tabletki, pochłonęły w średniowieczu zbyt wiele młodych istnień. Jeśli z jakiegoś powodu dziecko nie mogło być karmione, jego szanse na zarażenie się chorobą wzrastały; było to spowodowane niehigienicznymi metodami wymyślonymi w celu dostarczania mu pokarmu i brakiem korzystnego mleka matki, które pomogłoby mu w walce z chorobą.

Dzieci uległy innym niebezpieczeństwom. W kulturach, które praktykowały owijanie niemowląt w pieluszki lub przywiązywanie ich do kołyski, aby utrzymać je z dala od kłopotów, wiadomo było, że niemowlęta umierają w ogniu, gdy były tak ograniczone. Rodziców ostrzegano, aby nie spali ze swoimi małymi dziećmi z obawy przed ich nałożeniem i uduszeniem.

Gdy dziecko nabrało sprawności ruchowej, wzrosło niebezpieczeństwo wypadków. Dzieci żądne przygód spadały do ​​studni, do stawów i strumieni, spadały ze schodów lub do ognisk, a nawet wypełzły na ulicę, by zostać zmiażdżonym przez przejeżdżający wózek. Nieoczekiwane wypadki mogą przydarzyć się nawet najbardziej uważnie obserwowanemu maluchowi, jeśli matka lub pielęgniarka będą rozproszone tylko przez kilka minut; w końcu niemożliwe było zabezpieczenie średniowiecznego domu przed dziećmi.

Chłopskie matki, które miały pełne ręce roboty z niezliczonymi codziennymi obowiązkami, czasami nie były w stanie stale czuwać nad swoim potomstwem i nie było niczym niezwykłym, że zostawiają swoje niemowlęta lub małe dzieci bez opieki. Akta sądowe pokazują, że taka praktyka nie była zbyt powszechna i spotkała się z dezaprobatą w całej społeczności, ale zaniedbanie nie było przestępstwem, o które oskarżono zrozpaczonych rodziców, gdy stracili dziecko.

W obliczu braku dokładnych statystyk wszelkie liczby przedstawiające wskaźniki śmiertelności mogą być jedynie szacunkami. Prawdą jest, że w przypadku niektórych średniowiecznych wiosek zachowane akta sądowe zawierają dane dotyczące liczby dzieci, które w danym czasie zginęły w wypadkach lub w podejrzanych okolicznościach. Ponieważ jednak akta urodzenia były prywatne, liczba dzieci, które przeżyły, jest niedostępna, a bez sumy nie można określić dokładnego odsetka.

Najwyższy szacowany procent, z jakim się spotkałem, to 50% śmiertelność, chociaż 30% jest bardziej powszechną wartością. Liczby te obejmują dużą liczbę niemowląt, które zmarły w ciągu kilku dni po urodzeniu z powodu mało zrozumiałych i całkowicie niemożliwych do uniknięcia chorób, które współczesna nauka na szczęście przezwyciężyła.

Zaproponowano, że w społeczeństwie o wysokiej śmiertelności dzieci rodzice nie inwestują w swoje dzieci żadnych emocji. Temu założeniu zaprzeczają relacje o zrozpaczonych matkach, którym księża doradzali, aby mieć odwagę i wiarę w przypadku utraty dziecka. Mówi się, że jedna matka oszalała, gdy zmarło jej dziecko. Uczucie i przywiązanie były oczywiście obecne, przynajmniej wśród niektórych członków średniowiecznego społeczeństwa.

Co więcej, fałszywą nutą wydaje się wpojenie średniowiecznemu rodzicowi celowej kalkulacji szans jego dziecka na przeżycie. Ile rolnik i jego żona myśleli o przeżywalności, kiedy trzymali w ramionach bulgoczące dziecko? Pełna nadziei matka i ojciec mogą modlić się, aby przy odrobinie szczęścia, losu lub łaski Bożej ich dziecko było jednym z co najmniej połowy dzieci urodzonych w tym roku, które będą rosły i prosperowały.

Istnieje również założenie, że wysoka śmiertelność jest częściowo spowodowana dzieciobójstwem. To kolejne nieporozumienie, którym należy się zająć.

Dzieciobójca

Pogląd, że dzieciobójstwo było „szaleństwem” w Średniowiecze został wykorzystany, aby wzmocnić równie błędną koncepcję, że średniowieczne rodziny nie darzyły miłością swoich dzieci. Namalowany został mroczny i przerażający obraz tysięcy niechcianych dzieci cierpiących z powodu straszliwych losów z rąk bezlitosnych i bezdusznych rodziców.

Nie ma absolutnie żadnych dowodów na poparcie takiej rzezi.

To prawda, że ​​dzieciobójstwo istniało; niestety, ma to miejsce do dziś. Ale stosunek do jego praktyki jest tak naprawdę kwestią, podobnie jak jej częstotliwość. Aby zrozumieć dzieciobójstwo w średniowieczu, ważne jest zbadanie jego historii w społeczeństwie europejskim.

w Imperium Rzymskie a wśród niektórych plemion barbarzyńskich dzieciobójstwo było przyjętą praktyką. Noworodek zostanie postawiony przed ojcem; gdyby podniósł dziecko, zostałoby uznane za członka rodziny i zaczęłoby się jego życie. Gdyby jednak rodzina znalazła się na skraju głodu, gdyby dziecko było zdeformowane lub gdyby ojciec miał inne powody, by tego nie zaakceptować, niemowlę zostałoby porzucone na śmierć z wyziębienia, z ratunkiem realnym, choć nie zawsze prawdopodobnym. , możliwość.

Być może najważniejszym aspektem tej procedury jest to, że zaczęło się życie dziecka raz został zaakceptowany. Jeśli dziecko nie zostało zaakceptowane, było w zasadzie traktowane tak, jakby nigdy się nie narodziło. W społeczeństwach nie-judeo-chrześcijańskich nieśmiertelna dusza (jeśli uważano, że jednostki ją posiadały) niekoniecznie była uważana za rezydującą w dziecku od momentu jego poczęcia. Dlatego dzieciobójstwo nie było uważane za morderstwo.

Cokolwiek dziś myślimy o tym zwyczaju, ludzie z tych starożytnych społeczeństw mieli, jak uważali, uzasadnione powody, by dokonywać dzieciobójstwa. Fakt, że niemowlęta były od czasu do czasu porzucane lub zabijane przy urodzeniu, najwyraźniej nie kolidował ze zdolnością rodziców i rodzeństwa do kochania i pielęgnowania noworodka, który został już zaakceptowany jako część rodziny.

W IV wieku chrześcijaństwo stało się oficjalną religią Imperium, a wiele plemion barbarzyńskich również zaczęło się nawracać. Pod wpływem Kościoła chrześcijańskiego, który uważał tę praktykę za grzech, zachodnioeuropejskie podejście do dzieciobójstwa zaczęło się zmieniać. Coraz więcej dzieci chrzczono wkrótce po urodzeniu, dając dziecku tożsamość i miejsce w społeczności, a perspektywa celowego zabicia go to zupełnie inna sprawa. Nie oznacza to, że dzieciobójstwo zostało wyeliminowane z dnia na dzień w całej Europie. Jednak, jak to często bywało w przypadku wpływów chrześcijańskich, z czasem poglądy etyczne uległy zmianie, a pomysł zabicia niechcianego dziecka był częściej postrzegany jako przerażający.

Jak w przypadku większości aspektów kultury zachodniej, średniowiecze służył jako okres przejściowy między starożytnymi społeczeństwami a współczesnym światem. Bez twardych danych trudno powiedzieć, jak szybko zmieniło się nastawienie społeczeństwa i rodziny do dzieciobójstwa na danym obszarze geograficznym lub w określonej grupie kulturowej. Zmienili się jednak, o czym świadczy fakt, że dzieciobójstwo było sprzeczne z prawem w chrześcijańskich wspólnotach europejskich. Co więcej, w późnym średniowieczu pojęcie dzieciobójstwa było na tyle niesmaczne, że fałszywe oskarżenie o czyn uznano za lubieżne oszczerstwo.

Chociaż dzieciobójstwo trwało, nie ma dowodów na poparcie powszechnej, nie mówiąc już o „szalejącej” praktyce. W badaniu ponad 4000 przypadków zabójstw ze średniowiecznych angielskich akt sądowych Barbary Hanawalt znalazła tylko trzy przypadki dzieciobójstwa. Chociaż mogły istnieć (i prawdopodobnie były) tajne ciąże i potajemne zgony niemowląt, nie mamy dostępnych dowodów, aby ocenić ich częstotliwość. Nie możemy zakładać, że nigdy się zdarzały, ale nie możemy również zakładać, że zdarzały się regularnie. Wiadomo, że nie istnieje żadna ludowa racjonalizacja uzasadniająca tę praktykę, a opowieści ludowe dotyczące tego tematu miały charakter przestrogi, a tragiczne konsekwencje przytrafiły się postaciom, które zabiły ich dzieci.

Wydaje się całkiem rozsądny wniosek, że społeczeństwo średniowieczne, ogólnie rzecz biorąc, uważało dzieciobójstwo za czyn straszny. Zabijanie niechcianych niemowląt było zatem wyjątkiem, a nie regułą i nie może być traktowane jako dowód powszechnej obojętności rodziców wobec dzieci.

Źródła

Gies, Frances i Gies, Józefie, Małżeństwo i rodzina w średniowieczu (Harper i Row, 1987).

Hanawalcie, Barbarze, Więzy, które łączyły: rodziny chłopskie w średniowiecznej Anglii (Oxford University Press, 1986).

Hanawalcie, Barbarze, Dorastanie w średniowiecznym Londynie (Oxford University Press, 1993).