McKeiver przeciwko Pensylwanii: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Wymiar sprawiedliwości dla nieletnich i prawo do procesu przed ławą przysięgłych
H. Armstrong Roberts / ClassicStock / Getty Images
W sprawie McKeiver przeciwko Pensylwanii (1971) Sąd Najwyższy skonsolidował wiele spraw dotyczących wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich, aby zająć się prawem do procesu przed ławą przysięgłych w sądzie dla nieletnich. W opinii większości nieletni nie nie mieć prawo do procesu przed ławą przysięgłych na mocy Szóstej i Czternastej Poprawki.
Szybkie fakty: McKeiver przeciwko Pensylwanii
- McKeiver przeciwko Pensylwanii, 403 US 528 (1971)
- Ketcham, Orman W. McKeiver przeciwko Pensylwanii Ostatnie słowo w sprawie orzecznictwa sądowego dla nieletnich. Przegląd prawa Cornella , tom. 57, nie. 4, IV 1972, s. 561–570., stypendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4003&context=clr.
Fakty sprawy
W 1968 roku 16-letni Joseph McKeiver został oskarżony o rozbój, kradzież i otrzymanie skradzionych towarów. Rok później, w 1969, 15-letni Edward Terry został oskarżony o napaść i pobicie funkcjonariusza policji i spisek. W każdym przypadku ich prawnicy żądali rozpraw z ławą przysięgłych i zostali odrzuceni. Sędziowie w obu przypadkach uznali chłopców za przestępców. McKeiver został zawieszony, a Terry trafił do ośrodka rozwoju młodzieży.
Sąd Najwyższy Pensylwanii połączył sprawy w jedną i rozpoznał apelacje na podstawie naruszenia Szóstej Poprawki. Sąd Najwyższy Pensylwanii uznał, że prawo do procesu przed ławą przysięgłych nie powinno być rozszerzone na nieletnich.
W Północnej Karolinie grupa 40 nieletnich w wieku od 11 do 15 lat została oskarżona o protesty szkolne. Nieletnich podzielono na grupy. Wszystkich reprezentował jeden adwokat. W 38 przypadkach adwokat zażądał rozprawy z ławą przysięgłych, a sędzia odmówił. Sprawy trafiły do Sądu Apelacyjnego i Sądu Najwyższego Karoliny Północnej. Oba sądy uznały, że nieletni nie mają prawa do szóstej poprawki do procesu z ławą przysięgłych.
Kwestie konstytucyjne
Czy nieletni mają konstytucyjne prawo do procesu przed ławą przysięgłych na podstawie Szóstej i Czternastej Poprawki w postępowaniu w sprawie przestępczości?
Argumenty
Adwokaci w imieniu nieletnich twierdzili, że sędziowie naruszyli ich prawo do rzetelnego procesu przy odrzucaniu wniosków o rozprawę z ławą przysięgłych. Nieletni, którym postawiono poważne zarzuty karne, powinni otrzymać taką samą ochronę prawną jak dorośli. W szczególności powinni mieć prawo do procesu przed sprawiedliwym i bezstronnym ławą przysięgłych na mocy Szóstej Poprawki.
Adwokaci w imieniu stanów argumentowali, że nieletni nie mają zagwarantowanego prawa do procesu przed ławą przysięgłych na podstawie Szóstej Poprawki. Proces sądowy, w którym sędzia wysłucha materiału dowodowego i lepiej określi los oskarżonego, pozwala państwu zrobić to, co jest najlepsze dla nieletniego.
Opinia większości
W decyzji o liczbie głosów 6-3 większość uznała, że nieletni nie mają konstytucyjnego prawa do procesu przed ławą przysięgłych.
Opinia większości w sprawie McKeiver przeciwko Pensylwanii została wydana przez sędziego Harry'ego A. Blackmuna, ale sędziowie Byron White, William J. Brennan Jr. i John Marshall Harlan złożyli własne, zgodne opinie, rozszerzając różne aspekty sprawy.
Sędzia Blackmun zdecydował się nie kontynuować trendu zwiększania konstytucyjnej ochrony nieletnich, kończąc narzuconą przez sąd reformę wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich.
Jego opinia była próbą zachowania elastyczności i indywidualności postępowania w sprawach nieletnich. Blackmun był szczególnie zaniepokojony tym, że zezwolenie na rozprawy przed ławą przysięgłych zmieniłoby postępowanie sądowe dla nieletnich w „w pełni kontradyktoryjny proces”. Ograniczenie postępowania nieletnich do procesu z ławą przysięgłych może uniemożliwić sędziom eksperymentowanie z wymiarem sprawiedliwości dla nieletnich. Sędzia Blackmun napisał również, że problemy z wymiarem sprawiedliwości dla nieletnich nie będą rozwiązywane przez ławę przysięgłych.
Na koniec doszedł do wniosku, że umożliwienie sądom dla nieletnich funkcjonować dokładnie w taki sam sposób, jak sądy dla dorosłych, byłoby sprzeczne z celem utrzymywania odrębnych sądów.
Zdania odrębne
Sędziowie William O. Douglas, Hugo Black i Harlan wyrazili sprzeciw. Sędzia Brennan częściowo się sprzeciwiła.
Żadna dorosła osoba nie zostałaby zagrożona karą pozbawienia wolności do 10 lat i odmówiono jej rozprawy z ławą przysięgłych, argumentował sędzia Douglas. Jeśli zgodnie z prawem dzieci mogą być traktowane tak samo jak dorośli, należy im zapewnić taką samą ochronę. Sędzia Douglas twierdził, że proces z udziałem ławy przysięgłych byłby mniej traumatyczny niż proces sądowy, ponieważ zapobiegłby uwięzieniu bez należytego procesu, co byłoby znacznie bardziej szkodliwe.
Sędzia Douglas napisał:
„Ale w przypadku gdy państwo wykorzystuje swoje postępowanie sądowe dla nieletnich w celu oskarżenia nieletniego o popełnienie czynu karalnego i nakazania „pozbawienia wolności” do ukończenia przez dziecko 21 roku życia lub gdy dziecko u progu postępowania stanie przed taką perspektywą, wówczas ma prawo do takiej samej ochrony proceduralnej jak osoba dorosła”.
Uderzenie
McKeiver przeciwko Pensylwanii powstrzymał stopniowe włączanie ochrony konstytucyjnej nieletnich. Trybunał nie powstrzymał państw przed dopuszczeniem nieletnich do sądzenia przez ławy przysięgłych. Utrzymywał jednak, że proces przed ławą przysięgłych nie stanowił koniecznej ochrony w systemie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich. Czyniąc to, Trybunał dążył do przywrócenia wiary w system, który nie zawsze osiągał zamierzony cel.