Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ
Czy policja może kontynuować przesłuchanie po powołaniu się na prawo do adwokata?
Pattanaphong Khuankaew / EyeEm / Getty Images
W sprawie Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym (1964) Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych utrzymywał, że Szósta poprawka z Konstytucja USA zapobiega celowemu wyciąganiu przez funkcjonariuszy policji obciążających zeznań od podejrzanego po tym, jak podejrzany powołał się na prawo do adwokata.
Szybkie fakty: Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym
- The Czwarta poprawka zakaz nielegalnych przeszukań i konfiskat
- Klauzula dotycząca sprawiedliwego procesu Piątej Poprawki
- Szósta poprawka do pełnomocnika
- Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym, 377 U.S. 201 (1964).
- Kuhlmann przeciwko Wilsonowi, 477 US 436 (1986).
- Howe, Michael J. Tomorrow's Massiah: W kierunku „specyficznego prokuratury” zrozumienia szóstej poprawki do prawa do radcy prawnego. Kolumbia Przegląd prawa , tom. 104, nie. 1, 2004, s. 134–160. JSTOR , www.jstor.org/stable/4099350.
Fakty sprawy
W 1958 Winston Massiah został oskarżony o posiadanie narkotyków na pokładzie amerykańskiego statku. Próbował przemycać narkotyki z Ameryki Południowej do Stanów Zjednoczonych. Massiah zatrudnił prawnika i został zwolniony za kaucją. Inny członek załogi statku, Colson, również został oskarżony, ale pod zarzutem spisku. Został również zwolniony za kaucją.
Colson zdecydował się na współpracę z agentami federalnymi. Pozwolił agentowi zainstalować w jego samochodzie urządzenie podsłuchowe. W listopadzie 1959 roku Colson odebrał Massiah i zaparkował samochód na przypadkowej ulicy Nowego Jorku. Obaj odbyli długą dyskusję, w której Massiah przedstawił kilka obciążających zeznań. Agent federalny przysłuchiwał się ich rozmowie, a później na rozprawie zeznawał, co powiedział Massiah w samochodzie. Adwokat Massiaha sprzeciwił się, ale ławie przysięgłych pozwolono wysłuchać wyjaśnień agenta federalnego dotyczących rozmowy.
Kwestie konstytucyjne
Adwokat Massiah twierdził, że agenci rządowi naruszyli trzy obszary konstytucji USA:
Jeśli używanie urządzenia podsłuchowego narusza Czwartą Poprawkę, czy agenci rządowi powinni móc zeznawać na temat tego, co usłyszeli na rozprawie? Czy agenci federalni naruszyli prawa Massiah do Piątej i Szóstej Poprawki, celowo wyłuskując od niego oświadczenia, podczas gdy on nie był w stanie uzyskać porady od prawnika?
Argumenty
Adwokaci w imieniu Massiah twierdzili, że użycie urządzenia radiowego do transmisji rozmowy w samochodzie liczy się jako przeszukanie zgodnie z definicją nielegalnych przeszukań i konfiskat zawartą w Czwartej Poprawce. Kiedy funkcjonariusze przysłuchiwali się rozmowie, zabrali Massiahowi dowody bez nakazu. Adwokat argumentował, że dowody zebrane bez ważnego nakazu przeszukania i bez prawdopodobnej przyczyny, inaczej zwane owocem trującego drzewa, nie mogą zostać wykorzystane w sądzie. Adwokat stwierdził również, że agenci federalni pozbawili Massiaha jego prawa do adwokata wynikającego z Szóstej Poprawki i jego prawa do należytego procesu sądowego z Piątej Poprawki, ponieważ żaden adwokat nie był obecny podczas jego rozmowy z Colsonem.
Prokurator generalny, w imieniu rządu, argumentował, że agenci federalni mają obowiązek wyśledzić tropy. W tym konkretnym przypadku mieli prawo użyć Colsona do inwigilacji i uzyskania informacji od Massiah. Stawka była zbyt wysoka, przekonywał prokurator generalny, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że funkcjonariusze usiłowali odkryć tożsamość kupującego dużą ilość narkotyków.
Opinia większości
Sędzia Potter Stewart wydał decyzję 6-3. Sąd odmówił refleksji nad roszczeniem z Czwartej Poprawki, koncentrując się zamiast tego na roszczeniach z Piątej i Szóstej Poprawki. Sędzia Stewart napisał, że Massiahowi odmówiono ochrony wynikającej z Szóstej Poprawki, gdy funkcjonariusze wykorzystali Colsona, by przekonać Massiaha do przyznania się do wykroczenia.
Większość uznała, że prawo do adwokata ma zastosowanie wewnątrz oraz poza posterunkami policji. Adwokat powinien być obecny, jeśli agenci planowali przesłuchać Massiah, niezależnie od tego, jak go przesłuchiwali i gdzie, napisała sędzia Stewart.
Sędzia Stewart dodał, że „własne obciążające zeznania oskarżonego, uzyskane przez agentów federalnych w ujawnionych tu okolicznościach, nie mogły być zgodnie z konstytucją wykorzystane przez prokuraturę jako dowód przeciwko niemu na jego procesie”.
Sędzia Stewart zauważył, że większość nie kwestionowała stosowania taktyki policyjnej w celu uzyskania dowodów przeciwko poważnemu sprawcy. Kontynuowanie śledztw i przesłuchań po oskarżeniu było „całkowicie słuszne”. Przesłuchania te nie mogą jednak naruszać prawa podejrzanego do należytego procesu sądowego.
Zdanie odrębne
Sędzia Byron White zgłosił sprzeciw, do którego dołączyli sędzia Tom C. Clark i sędzia John Marshall Harlan. Sędzia White argumentował, że decyzja w sprawie Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym była „delikatnie zakamuflowanym” sposobem zakazu dobrowolnych pozasądowych wpuszczeń i zeznań. Sędzia White zasugerował, że orzeczenie może utrudnić sądom procesowym w ich „poszukiwaniu prawdy”.
Sędzia White napisał:
„O ile ślepa logika może zmusić niektórych do posunięcia się, pogląd, że zeznań z ust oskarżonego nie należy używać jako dowodów, miałby poważny i niefortunny wpływ na większość spraw karnych”.
Sędzia White dodał, że nieobecność adwokata podczas przyznania się do winy powinna być tylko jednym z czynników decydujących o tym, czy przyznanie się było dobrowolne.
Uderzenie
W sprawie Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy stwierdził, że prawo do adwokata z Szóstej Poprawki obowiązuje nawet po rozpoczęciu postępowania. Sprawy Sądu Najwyższego po Massiah miały na celu jasne zdefiniowanie, co stanowi aktywne przesłuchanie i śledztwo. Na przykład w sprawie Kuhlmann v. Wilson agenci rządowi mogą podsłuchiwać rozmowę między informatorem a podejrzanym, jeśli w żaden sposób nie polecili informatorowi przesłuchania podejrzanego. Ogólne znaczenie sprawy Massiah przeciwko Stanom Zjednoczonym z czasem się utrzymało: ktoś ma prawo do adwokata nawet podczas dochodzenia.