Logika działania zbiorowego
Specjalne interesy i polityka gospodarcza
Istnieje wiele polityk rządowych, takich jak ratowanie linii lotniczych, które z ekonomicznego punktu widzenia nie mają żadnego sensu. Politycy mają motywację do utrzymania silnej gospodarki, ponieważ zasiedziałe osoby są wybierane ponownie w znacznie wyższym tempie podczas boomów niż w przypadku krachów. Dlaczego więc tak wiele polityk rządowych ma tak mało ekonomicznego sensu?
Najlepsza odpowiedź na to pytanie pochodzi z prawie 40-letniej książki: Logika działania zbiorowego Mancur Olson wyjaśnia, dlaczego niektóre grupy mogą mieć większy wpływ na politykę rządu niż inne. W tym krótkim zarysie wyniki Logika działania zbiorowego służą do wyjaśniania decyzji dotyczących polityki gospodarczej. Wszelkie odniesienia do stron pochodzą z wydania z 1971 roku. Zawiera bardzo przydatny dodatek, którego nie ma w wydaniu z 1965 roku.
Można by się spodziewać, że jeśli grupa ludzi ma wspólny interes, to w naturalny sposób połączą się i będą walczyć o wspólny cel. Olson stwierdza jednak, że generalnie tak nie jest:
- 'Ale to jest nie w rzeczywistości prawdą jest, że idea, iż grupy będą działać we własnym interesie, logicznie wynika z przesłanki racjonalnego i interesownego zachowania. To robi nie podążaj, ponieważ wszystkie jednostki w grupie zyskałyby, gdyby osiągnęły swój cel grupowy, że działałyby, aby osiągnąć ten cel, nawet jeśli wszystkie byłyby racjonalne i egoistyczne. Rzeczywiście, chyba że liczba osób w grupie jest dość mała, lub jeśli istnieje przymus lub inny specjalny sposób, aby jednostki działały we wspólnym interesie, racjonalne, egoistyczne jednostki nie będą działać w celu osiągnięcia wspólnych lub grupowych interesów .”(str. 2)
Możemy zobaczyć, dlaczego tak jest, jeśli spojrzymy na klasyczny przykład doskonałej konkurencji. W warunkach konkurencji doskonałej istnieje bardzo duża liczba producentów identycznego towaru. Ponieważ towary są identyczne, wszystkie firmy ostatecznie pobierają tę samą cenę, cenę, która prowadzi do zerowego zysku ekonomicznego. Gdyby firmy mogły zmówić się i zdecydować o zmniejszeniu produkcji i zażądać ceny wyższej niż ta, która obowiązuje w warunkach doskonałej konkurencji, wszystkie firmy osiągnęłyby zysk. Chociaż każda firma w branży zyskałaby, gdyby mogła zawrzeć taką umowę, Olson wyjaśnia, dlaczego tak się nie dzieje:
- „Ponieważ na takim rynku musi panować jednolita cena, firma nie może oczekiwać wyższej ceny dla siebie, chyba że wszystkie inne firmy w branży mają tę wyższą cenę. Ale firma na konkurencyjnym rynku jest również zainteresowana sprzedażą jak najwięcej, dopóki koszt wytworzenia kolejnej jednostki nie przekroczy ceny tej jednostki. W tym nie ma wspólnego interesu; interesy każdej firmy są wprost przeciwne interesom każdej innej firmy, ponieważ im więcej firma sprzedaje, tym niższa cena i dochód dla danej firmy. Krótko mówiąc, podczas gdy wszystkie firmy mają wspólny interes w wyższej cenie, mają antagonistyczne interesy, jeśli chodzi o produkcję”. (str. 9)
Logicznym rozwiązaniem tego problemu byłoby lobbowanie na kongresie za wprowadzeniem ceny minimalnej, stwierdzając, że producenci tego towaru nie mogą żądać ceny niższej niż pewna cena X. istniała granica tego, ile każda firma mogła wyprodukować, a nowe firmy nie mogły wejść na rynek. Zobaczymy na następnej stronie, że Logika działania zbiorowego wyjaśnia, dlaczego to również nie zadziała.
Logika działania zbiorowego wyjaśnia, dlaczego jeśli grupa firm nie może osiągnąć zmowy na rynku, nie będzie w stanie utworzyć grupy i lobbować rządu o pomoc:
„Rozważmy hipotetyczny, konkurencyjny przemysł i załóżmy, że większość producentów w tym przemyśle pragnie taryfy, programu wspierania cen lub innej interwencji rządowej w celu podniesienia ceny ich produktu. Aby uzyskać taką pomoc od rządu, producenci z tej branży będą prawdopodobnie musieli zorganizować organizację lobbingową... Kampania zajmie czas niektórych producentów z branży, a także ich pieniądze.
Tak jak nie było racjonalne, aby konkretny producent ograniczał swoją produkcję, aby mogła być wyższa cena za produkt jego przemysłu, nie byłoby racjonalne, gdyby poświęcał swój czas i pieniądze na wspieranie organizacji lobbingowej. uzyskać pomoc rządową dla przemysłu. W żadnym wypadku nie byłoby w interesie indywidualnego producenta samodzielne ponoszenie jakichkolwiek kosztów. […] Byłoby to prawdą, nawet gdyby wszyscy w branży byli absolutnie przekonani, że proponowany program leży w ich interesie” (s. 11).
W obu przypadkach grupy nie zostaną utworzone, ponieważ grupy nie mogą wykluczyć osób z korzyści, jeśli nie dołączą do kartelu lub organizacji lobbingowej. Na doskonale konkurencyjnym rynku poziom produkcji jednego producenta ma znikomy wpływ na cenę rynkową tego dobra. Kartel nie zostanie utworzony, ponieważ każdy agent w kartelu ma motywację do wycofania się z kartelu i produkowania jak najwięcej, ponieważ jego produkcja w ogóle nie spowoduje spadku ceny. Podobnie każdy producent dobra ma motywację, aby nie płacić składek na rzecz organizacji lobbingowej, ponieważ utrata jednego członka płacącego składki nie wpłynie na sukces lub porażkę tej organizacji. Jeden dodatkowy członek organizacji lobbingowej reprezentujący bardzo dużą grupę nie będzie decydował o tym, czy ta grupa otrzyma uchwalony akt prawny, który pomoże branży. Ponieważ korzyści płynące z tego ustawodawstwa nie mogą ograniczać się do firm należących do grupy lobbingowej, nie ma powodu, aby ta firma dołączyła.Olson wskazuje, że jest to norma dla bardzo dużych grup:
„Migranci robotnicy rolni to znacząca grupa o pilnych wspólnych interesach i nie mają żadnego lobby, aby wyrazić swoje potrzeby. Pracownicy umysłowi stanowią dużą grupę o wspólnych interesach, ale nie mają organizacji, która dbałaby o ich interesy. Podatnicy to ogromna grupa o oczywistym wspólnym interesie, ale w istotnym sensie nie uzyskali jeszcze reprezentacji. Konsumenci są co najmniej tak liczni jak jakakolwiek inna grupa w społeczeństwie, ale nie mają organizacji przeciwstawiającej się sile zorganizowanych producentów monopolistycznych. Są rzesze zainteresowane pokojem, ale nie mają oni żadnego lobby, które mogłoby dorównać tym „specjalnym interesom”, które czasami mogą być zainteresowane wojną. Istnieje ogromna liczba osób, które mają wspólny interes w zapobieganiu inflacji i depresji, ale nie mają organizacji, która mogłaby wyrazić to zainteresowanie”. (str. 165)
W mniejszej grupie jedna osoba stanowi większy procent zasobów tej grupy, więc dodanie lub odjęcie jednego członka do tej organizacji może zadecydować o sukcesie grupy. Istnieją również naciski społeczne, które znacznie lepiej działają na „małych” niż na „dużych”. Olson podaje dwa powody, dla których dużym grupom z natury nie udaje się organizować:
„Ogólnie rzecz biorąc, presja społeczna i bodźce społeczne działają tylko w grupach o mniejszej liczebności, w grupach tak małych, że członkowie mogą mieć ze sobą kontakt twarzą w twarz. Chociaż w branży oligopolitycznej, w której jest tylko garstka firm, może istnieć silna niechęć do „dłuta”, który tnie ceny, aby zwiększyć swoją sprzedaż kosztem grupy, w branży doskonale konkurencyjnej zwykle nie ma takiej urazy; w rzeczy samej, człowiek, któremu udaje się zwiększyć sprzedaż i produkcję w doskonale konkurencyjnej branży, jest zwykle podziwiany i dawany jako dobry przykład przez swoich konkurentów.
Być może istnieją dwie przyczyny tej różnicy w postawach dużych i małych grup. Po pierwsze, w dużej, ukrytej grupie każdy członek z definicji jest tak mały w stosunku do całości, że jego działania nie będą miały większego znaczenia w ten czy inny sposób; więc wydawałoby się bezcelowe, aby jeden doskonały konkurent zlekceważył lub nadużył drugiego za samolubne, antygrupowe działanie, ponieważ działanie krnąbrnego nie byłoby w żadnym wypadku decydujące. Po drugie, w żadnej dużej grupie nikt nie może znać wszystkich innych, a grupa będzie przez sam fakt nie być grupą przyjaźni; tak więc osoba zwykle nie będzie dotknięta społecznie, jeśli nie dokona poświęceń na rzecz celów swojej grupy”. (str. 62)
Ponieważ mniejsze grupy mogą wywierać presję społeczną (jak również ekonomiczną), są one znacznie bardziej w stanie obejść ten problem. Prowadzi to do tego, że mniejsze grupy (lub coś, co niektórzy nazwaliby „grupami specjalnego zainteresowania”) są w stanie wprowadzić politykę, która szkodzi całemu krajowi. „W podziale kosztów wysiłków zmierzających do osiągnięcia wspólnego celu w małych grupach, istnieje jednak zaskakująca tendencja do „wyzyskiwania” Świetnie przez mały ”(str. 3).
Teraz, gdy wiemy, że mniejsze grupy generalnie odniosą większy sukces niż duże, rozumiemy, dlaczego rząd wprowadza wiele z polityk, które robi. Aby zilustrować, jak to działa, posłużymy się wymyślonym przykładem takiej polityki. To bardzo drastyczne uproszczenie, ale nie aż tak daleko.
Załóżmy, że w Stanach Zjednoczonych działają cztery główne linie lotnicze, z których każda jest bliska bankructwa. Prezes jednej z linii lotniczych zdaje sobie sprawę, że mogą wyjść z bankructwa, lobbując rząd o wsparcie. Może przekonać 3 inne linie lotnicze, aby zgodziły się na plan, ponieważ zdają sobie sprawę, że odniosą większy sukces, jeśli połączą siły, a jeśli jedna z linii lotniczych nie weźmie udziału, liczba zasobów lobbingowych zostanie znacznie zmniejszona wraz z wiarygodnością ich argumentacji.
Linie lotnicze łączą swoje zasoby i zatrudniają drogocenną firmę lobbingową wraz z garstką pozbawionych zasad ekonomiści . Linie lotnicze wyjaśniają rządowi, że bez pakietu 400 milionów dolarów nie będą w stanie przetrwać. Jeśli nie przeżyją, będą miały straszne konsekwencje dlagospodarka, więc w najlepszym interesie rządu jest danie im pieniędzy.
Kongresmenka słuchająca argumentu uważa, że jest on przekonujący, ale rozpoznaje też argument, który służy jej ego, kiedy go słyszy. Dlatego chciałaby usłyszeć od grup sprzeciwiających się przeprowadzce. Jest jednak oczywiste, że taka grupa nie powstanie z następującego powodu:
400 milionów dolarów to około 1,50 dolara na każdą osobę mieszkającą w Ameryce. Teraz oczywiście wiele z tych osób nie płaci podatków, więc założymy, że oznacza to 4 dolary na każdego płacącego podatki Amerykanina (zakładamy, że każdy płaci taką samą kwotę podatków, co znowu jest nadmiernym uproszczeniem). To oczywiste, że żaden Amerykanin nie jest warty czasu i wysiłku, by edukować się na ten temat, zabiegać o darowizny dla swojej sprawy i lobbować na rzecz kongresu, jeśli tylko zarobiłby kilka dolarów.
Więc inne niż kilkaekonomiści akademiccyi think tanków, nikt nie sprzeciwia się temu środkowi i jest on uchwalany przez kongres. Dzięki temu widzimy, że mała grupa ma z natury przewagę nad większą grupą. Chociaż w sumie stawka jest taka sama dla każdej grupy, poszczególni członkowie małej grupy mają znacznie większą stawkę niż poszczególni członkowie dużej grupy, więc mają motywację do poświęcania więcej czasu i energii na zmianę rządu polityka.
Gdyby te transfery tylko spowodowały, że jedna grupa zyskała kosztem drugiej, w ogóle nie zaszkodziłoby to gospodarce. Nie różniłoby się to niczym od tego, że ktoś po prostu wręcza ci 10 dolarów; zyskałeś 10 dolarów, a ta osoba straciła 10 dolarów, a gospodarka jako całość ma taką samą wartość, jaką miała wcześniej. Powoduje to jednak upadek gospodarki z dwóch powodów: