Konserwatywne perspektywy kontroli broni
Deborah Van Kirk / Photographer's Choice / Getty Images
The druga poprawka do Konstytucji USA to chyba najważniejsza poprawka w Karcie Praw, jeśli nie cały dokument. Druga poprawka to wszystko, co stoi na drodze między obywatelami amerykańskimi a totalnym chaosem. Bez drugiej poprawki nic nie przeszkodziłoby prawidłowo wybranemu prezydentowi (który jest również naczelnym wodzem narodu) wprowadzić stan wojenny i użyć narodowych sił zbrojnych do systematycznego uzurpowania sobie i likwidacji pozostałych praw obywatelskich swoich obywateli. Druga poprawka jest największą obroną Ameryki przed siłami totalitaryzmu.
Interpretacja Drugiej Poprawki
Proste sformułowanie drugiej poprawki zostało szeroko zinterpretowane, a zwolennicy kontroli broni starali się zaciemnić język w celu dalszego rozwoju ich programu. Być może najbardziej kontrowersyjny aspekt poprawki, na którym… kontrola broni adwokaci odpoczywali w większości swoich argumentów, to część, która brzmi „dobrze uregulowana milicja”. Ci, którzy chcą zniszczyć poprawkę, twierdzą, że prawo do noszenia broni obejmuje wyłącznie milicje, a ponieważ zarówno liczba milicji, jak i ich skuteczność zmniejszyły się od XVIII wieku, poprawka jest obecnie dyskusyjna.
Lokalne i stanowe organy rządowe często usiłowały pozbawić zmiany jego władzy, narzucając drakońskie przepisy i wymagania. Przez 32 lata właściciele broni w Waszyngtonie nie mogli legalnie posiadać broni ręcznej ani nosić jej na terytorium dystryktu. Jednak w czerwcu 2008 r Sąd Najwyższy orzekł 5-4, że prawo dzielnicy jest niezgodne z konstytucją. Pisząc do większości, sędzia Antonin Scalia zauważył, że niezależnie od tego, czy przestępstwo z użyciem przemocy jest problemem, „ustanowienie praw konstytucyjnych z konieczności usuwa pewne wybory polityczne ze stołu… Bez względu na przyczynę, broń ręczna jest najpopularniejsza broń wybrane przez Amerykanów do samoobrony w domu, a całkowity zakaz ich używania jest nieważny”.
Perspektywy rzeczników kontroli broni
Podczas gdy broń ręczna była problemem w Waszyngtonie, zwolennicy kontroli broni w innych miejscach potępili dostęp i używanie w pełni automatycznej broni i innej broni palnej o dużej mocy przez ogół społeczeństwa. Próbowali ograniczyć lub nawet zakazać posiadania tej tak zwanej „broni szturmowej” w chybionej próbie ochrony społeczeństwa. W 1989 roku Kalifornia jako pierwszy stan wprowadził całkowity zakaz używania w pełni automatycznych karabinów, karabinów maszynowych i innej broni palnej uważanej za „broń szturmową”. Od tego czasu Connecticut, Hawaje, Maryland i New Jersey przyjęły podobne prawa.
Jednym z powodów, dla których przeciwnicy kontroli broni są tak nieugięci w utrzymaniu tej broni na otwartym rynku, jest to, że dostęp do broni amerykańskiej armii znacznie przewyższył dostęp do broni amerykańskiej opinii publicznej zarówno pod względem liczby, jak i siły. Jeśli naród nie jest w stanie obronić się przed siłami tyranii w swoim rządzie, ponieważ prawo do noszenia broni jest tak bardzo zniszczone, podważa to ducha i intencję drugiej poprawki.
Liberałowie również opowiadają się za ustawodawstwem ograniczenie rodzajów amunicji dostępnej do broni palnej, a także „typów” osób, które mogą ją posiadać. Na przykład byłym skazańcom lub osobom z wcześniejszymi chorobami psychicznymi zabrania się posiadania lub noszenia broni w niektórych stanach, a ustawa Brady'ego, która weszła w życie w 1994 r., nakazuje potencjalnym właścicielom broni pięciodniowy okres oczekiwania, więc lokalne organy ścigania organy mogą przeprowadzać kontrole przeszłości.
Każde rozporządzenie, ograniczenie lub prawo, które narusza prawo Amerykanów do posiadania i noszenia broni, uniemożliwia Ameryce bycie prawdziwie wolnym krajem.