Dlaczego Bruno Latour twierdził, że „nigdy nie byliśmy nowocześni”?

Bruno Latour jest myślicielem złożonym. Zasłynął z tego, że jest etnografem świata technologii codziennego użytku, który skrupulatnie badał, jak rzeczy na pierwszy rzut oka nieistotne, jak klucz czy pas bezpieczeństwa, aktywnie wpływają na nasze zachowanie. Inni znają Latoura jako wysoce teoretycznego eseistę, który zarzucał filozofom postmodernistycznym – przede wszystkim Lyotardowi i Baudrillardowi, ale także Barthesowi, Lacanowi i Derridie – że ich myślenie po prostu kręciło się wokół sztucznych „światów znaków”; rzucił im prowokacyjne stwierdzenie, że „nigdy nie byliśmy nowocześni”.

Co Bruno Latour miał na myśli, mówiąc: „Nigdy nie byliśmy nowocześni”?

Książka Nigdy nie byliśmy nowocześni Bruno Latoura kwestionuje konwencjonalny podział między naturą i kulturą i stwierdza, że ​​nowoczesność nie spełniła obietnic postępu i oświecenie . Jest to lektura dająca do myślenia i trudna. W tym artykule omówimy stanowisko Latoura i jego wpływ na to, jak myślimy o nowoczesności.

Od czasu publikacji w 1991 r. Nigdy nie byliśmy nowocześni wywarł znaczący wpływ na socjologię, antropologię i nauki ścisłe. To dzieło przełomowe i kontrowersyjne. Książka była przełomowa, ponieważ oferowała inne ramy dla zrozumienia, w jaki sposób ludzie wchodzą w interakcje ze światem zewnętrznym. Latour argumentuje w nim, że nowoczesność jest fałszywym konstruktem, w którym zaniedbano uwzględnienie różnorodnych powiązań społecznych i środowiskowych, jakie ludzie łączą z otoczeniem.

Zamiast po prostu istnieć w sztywnym, z góry określonym porządku rzeczy, argumentacja Latoura opierała się na założeniu, że ludzie nieustannie tworzą swoje własne światy. Odrzucił pogląd, że istnieje ustalona, ​​niezmienna istota „nowoczesności”, argumentując, że zamiast tego wszystkie społeczeństwa są hybrydowe, nie w pełni „nowoczesne” ani „tradycyjnie” zorganizowane i nieustannie negocjują między światem przyrody i kultury. Ponadto odrzucił pogląd, że istnieje zbiór wartości, których wszyscy ludzie muszą przestrzegać, i argumentował, że raczej nasze przekonania i wartości są kwestionowane i negocjowane w kontekście ewoluującego środowiska.

Starożytność i współczesność

W przeciwieństwie do starożytnej, niezawodnej przeszłości, nowoczesność jest przełomem w czasie. „Nowoczesność” oznacza zarówno przerwę w biegu czasu, jak i konflikt zwycięzców i przegranych. Przyimki te są używane do określenia tego przymiotnika, ponieważ jesteśmy mniej pewni naszej zdolności do utrzymania podwójnej asymetrii. Latour twierdzi, że dzieje się tak dlatego, że nie jesteśmy już w stanie wykazać nieodwracalnej strzałki czasu ani przyznać zwycięzcom nagród. Nie zawsze łatwo jest określić, kto zwycięży w konflikcie między nowoczesnością a tradycją, barbarzyństwem a obywatelstwem. Rewolucje mogą albo spowodować powstanie, albo położyć kres opresyjnym systemom i reżimom, co nie zawsze jest jasne.

Aby oznaczyć koniec nowoczesności, która charakteryzowała się stałym postępem, Oświeceniem i linearną historią, temu nowemu zamieszaniu nadano etykietę „postmodernizmu”. Latour nie zgadza się z tym i będzie utrzymywał, że problem nie polega na tym, że nie jesteśmy już nowoczesni lub że w jakiś sposób porzuciliśmy nowoczesność, ale raczej na tym, że nigdy w nią nie weszliśmy.

Czym tak naprawdę jest nowoczesność?

Latour twierdzi, że zbiór wartości i przekonań, takich jak postęp, rozum i indywidualizm, jest często łączony z nowoczesnością. Latour przekonuje, że wartości te, choć nie kojarzone wyłącznie z nowoczesnością, w różnych formach były obecne na przestrzeni dziejów. Według Latoura podział natury i kultury jest podstawowym atrybutem nowoczesności. Według niego nowoczesność definiuje nowoczesność. Idea, że ​​przyroda jest biernym obiektem, który może być badany i manipulowany przez ludzi, oraz że ludzie są od niej lepsi, definiuje nowoczesność. Struktura współczesnych społeczeństw odzwierciedla ten podział, przy czym ludzie żyją na obszarach miejskich, a przyroda ogranicza się do parków i innych wyznaczonych obszarów.

Latour kwestionuje jednak możliwość takiego podziału na naturę i kulturę, twierdząc, że jest to fikcja. Według niego ludzie i przyroda są ze sobą nierozerwalnie powiązane, a nie istnieją w odrębnej sferze. Według niego natura, wbrew powszechnemu przekonaniu, odgrywa aktywną rolę w kształtowaniu naszego świata społecznego i kulturowego.

Bada ideę nowoczesności konstytucja , który definiuje jako zbiór idei i zwyczajów, które stanowią podstawę nowoczesności. Twierdzi, że zasadniczy rozdział między naturą a społeczeństwem, który leży u podstaw współczesnej konstytucji, spowodował szereg problemów społecznych i środowiskowych, argumentując, że szereg binarnych opozycji, obejmujących naturę i kulturę, podmiot i przedmiot oraz fakt i wartość, tworzy fundament współczesnej konstytucji. Te kontrasty tworzą hierarchię, w której nauka jest postrzegana jako uniwersalnie prawdziwa, a wiedza obiektywna jest postrzegana jako lepsza od innych rodzajów wiedzy, które są postrzegane jako subiektywne i gorsze. Ludzie są również postrzegani jako lepsi od natury.

Nowoczesna konstytucja

Bruno Latour twierdzi, że współczesna konstytucja przyczyniła się do szeregu problemów społecznych i środowiskowych, takich jak eksploatacja zasobów naturalnych, niszczenie siedlisk przyrodniczych i marginalizacja ludności tubylczej i innych grup, które nie odpowiadają modernistycznemu światopoglądowi. Twierdzi, że współczesna konstytucja nie uznaje wzajemnych powiązań ludzi i świata przyrody, co jest przyczyną tych problemów.

Latour sugeruje, że aby wypracować nowe rozumienie wzajemnych powiązań między ludźmi a światem przyrody, musimy wyjść poza współczesną konstytucję. Twierdzi, że musimy uznać bliskie powiązania między ludźmi a światem przyrody oraz że oprócz nauki istnieją inne uzasadnione formy wiedzy. Twierdzi, że aby lepiej zrozumieć złożoność i wzajemne powiązania naszego świata, musimy kultywować nowe sposoby myślenia i zachowania.

Tryby istnienia: przednowoczesne i nowoczesne

Głównym twierdzeniem Latoura jest to, że świat współczesny charakteryzuje się zasadniczą sprzecznością pomiędzy dwoma sposobami istnienia: „przednowoczesnym” sposobem istnienia, w którym ludzie i nie-ludzie współistnieją w sieci relacji, oraz „nowoczesnym” sposobem istnienia , w którym człowiek zostaje odcięty od natury i umieszczony w krainie czystej kultury. Latour twierdzi, że za tę dychotomię odpowiada Oświecenie, którego celem było wyzwolenie ludzi z okowów tradycji i przesądów oraz ustanowienie społeczeństwa racjonalnego, naukowego i świeckiego.

Nigdy tak naprawdę nie byliśmy nowocześni i projekt nowoczesności poniósł porażkę. Twierdzi, że mit o oddzieleniu natury od kultury jest nieprawdziwy i że współczesny świat faktycznie charakteryzuje się złożoną siecią relacji między ludźmi i nie-ludźmi.

Latour na poparcie swoich twierdzeń powołuje się na liczne przykłady z nauki, polityki i kultury. Bada, w jaki sposób złożona sieć powiązań między ludźmi i nieludźmi zostaje zredukowana do zbioru abstrakcyjnych pojęć w procesie zwanym „czarną skrzynką”, czyli sposobem tworzenia wiedzy naukowej. Bada także, w jaki sposób instytucje polityczne powstają w procesie „oczyszczania”, w którym skomplikowana sieć powiązań między różnymi grupami i interesami kondensuje się w binarną opozycję między państwem a jednostką.

Na nasze rozumienie interakcji między ludźmi a przyrodą znaczący wpływ ma krytyka nowoczesności Latoura. Według niego tradycyjny podział między naturą i kulturą jest produktem ubocznym nowoczesności i doprowadził do antagonistycznej i niezrównoważonej relacji między ludźmi a światem przyrody. Twierdzi, że musimy pokonać tę dychotomię i stworzyć nową perspektywę interakcji ludzi i innych zwierząt, uwzględniającą skomplikowaną sieć powiązań, która istnieje między nimi.

Musimy wyjść poza tę dychotomię i rozwinąć nowe zrozumienie skomplikowanej sieci relacji istniejących między ludźmi i nie-ludźmi. Jego krytyka podziału między naturą i kulturą ma istotne implikacje dla naszego rozumienia relacji między człowiekiem a światem przyrody.

Odrzucenie idei modernizmu przez Bruno Latoura

W przeciwieństwie do poglądu, że nowoczesność jest stałym i jednolitym procesem liniowych zmian, książka Latoura udowadnia, że ​​nigdy nie była to zjawisko jednorodne i podlega ciągłym zmianom.

Jednym z najbardziej kontrowersyjnych elementów tej książki jest fakt, że Latour wykracza poza zwykłe odrzucenie idei nowoczesności i opowiada się za zachowaniem konkretnych regionalnych tradycji przednowoczesnych. Jest to postrzegane jako wyzwanie dla zachodniej koncepcji postępu, która utrzymuje, że wolność i równość są możliwe dla ludzi jedynie dzięki postępowi nowoczesności. Metodę Latoura krytykowano za nieskuteczność i ignorowanie faktu, że określone tradycje przednowoczesne mogą być opresyjne i szkodliwe dla określonych społeczności.

Książka wywarła znaczący wpływ, ponieważ wywołała kontrowersyjną dyskusję na temat natury nowoczesności i przyczyniła się do demontażu panujących dyskursów. Rozważając rzekomy „postęp” nowoczesności, służyło to także podkreśleniu wagi zrozumienia różnych kultur i kontekstów regionalnych. Ponadto książka stanowi alternatywę dla konwencjonalnych narracji o nowoczesności, prezentując świeże spojrzenie na zrozumienie i analizę naszego współczesnego świata. Ostatecznie książka zmieniła sposób, w jaki myślimy o nowoczesności i jej konsekwencjach.