Czym są „warczące słowa” i „mruczące słowa”?

Will Taylor/Getty Images

Warunki warkliwe słowa oraz mruczą słowa zostały ukute przez S. I. Hayakawę (1906-1992), profesora angielskiego i semantyka ogólna zanim został senatorem USA, aby to bardzo opisać konotacyjny język, który często służy jako substytut poważnej myśli i dobrze uzasadnionej argument .

Argument kontra debata

jakiś argument to nie walka — a przynajmniej nie powinna. Retorycznie mówiąc, kłótnia jest tokiem rozumowania mającym na celu wykazanie, że zdanie jest prawdziwe lub fałszywe.

W dzisiejszym głoska bezdźwięczna aczkolwiek często wydaje się, że racjonalne argumenty zostały uzurpowane przez sianie paniki i bez faktów. Krzyki, płacz i wyzwiska zajęły miejsce przemyślanych rozumowań debata .

W Język w myśli i działaniu* (po raz pierwszy opublikowana w 1941 r., ostatnia zrewidowana w 1991 r.) S.I. Hayakawa zauważa, że ​​publiczne dyskusje na tematy sporne często przeradzają się w mecze slangowe i festiwale krzyków – „przedsymboliczne odgłosy” przebrane za język:

Ten błąd jest szczególnie powszechny przy interpretacji wypowiedzi mówcy a dziennikarze w niektórych bardziej podekscytowanych potępieniach „lewicowców”, „faszystów”, „Wall Street”, prawicowców oraz w ich żarliwym poparciu dla „naszego sposobu życia”. Nieustannie, dzięki imponującemu brzmieniu słów, kunsztownej konstrukcji zdań i pozorom postępu intelektualnego, mamy wrażenie, że coś się o czymś mówi. Przy bliższym przyjrzeniu się jednak odkrywamy, że te wypowiedzi naprawdę mówią: „Czego nienawidzę („liberałowie”, „Wall Street”), nienawidzę bardzo, bardzo” i „Co lubię („nasz sposób życia”), Bardzo, bardzo lubię. Możemy nazwać takie wypowiedzi warczenie-słowa oraz mruczenie-słowa .

Chęć przekazania naszych uczucia na dany temat może w rzeczywistości „przestać osądzać”, mówi Hayakawa, zamiast sprzyjać jakiejkolwiek sensownej debacie:

Takie stwierdzenia mają mniej wspólnego z raportowaniem świata zewnętrznego, niż z naszym nieumyślnym raportowaniem stanu naszego wewnętrznego świata; są ludzkimi odpowiednikami warczenia i mruczenia. . . . Kwestie takie jak kontrola broni, aborcja, kara śmierci i wybory często prowadzą nas do uciekania się do odpowiedników warczących słów i mruczących słów. . . . Opowiedzenie się po jednej ze stron w takich kwestiach sformułowanych w taki sposób osądzania oznacza ograniczenie Komunikacja do poziomu upartego głupstwa.

W jego książce Moralność i media: etyka w kanadyjskim dziennikarstwie (UBC Press, 2006), Nick Russell podaje kilka przykładów „załadowanych” słów:

Porównaj „zbiór fok” z „ubojem fok”; „płód” z „nienarodzonym dzieckiem”; „oferty zarządzania” a „żądania związkowe”; „terrorysta” kontra „bojownik o wolność”.
Żadna lista nie może zawierać wszystkich słów „warczenie” i „mruczenie” w języku; inne, z którymi spotykają się dziennikarze, to „zaprzeczanie”, „roszczenie”, „demokracja”, „przełom”, „realizm”, „wyzyskiwanie”, „biurokrata”, „cenzura”, „komercjalizm” i „reżim”. Słowa mogą wprowadzać nastrój.

Poza argumentem

Jak wznieść się ponad ten niski poziom emocjonalnego dyskursu? Hayakawa mówi, że kiedy słyszymy ludzi używających warczących słów i mruczących słów, zadawaj pytania, które odnoszą się do ich wypowiedzi: „Po wysłuchaniu ich opinii i ich uzasadnienia, możemy zostawić dyskusję nieco mądrzejszą, nieco lepiej poinformowaną i być może mniejszą. bardziej niż byliśmy przed rozpoczęciem dyskusji.
* Język w myśli i działaniu , wyd. 5, S.I. Hayakawa i Alan R. Hayakawa (Harvest, 1991)