Czym jest sprawiedliwość proceduralna?

Cztery filary sprawiedliwości w sprawiedliwości proceduralnej.

Hugo Lin/Myśli

Sprawiedliwość proceduralna to idea sprawiedliwości w procesach wykorzystywanych do rozwiązywania sporów oraz tego, jak na postrzeganie sprawiedliwości przez ludzi wpływa nie tylko wynik ich doświadczeń, ale także jakość ich doświadczeń. Jako fundamentalny aspekt rozwiązywania konfliktów teoria sprawiedliwości proceduralnej została zastosowana w wielu różnych sytuacjach, w tym: należyty proces wAmerykański system sądownictwa karnego, relacje przełożony-pracownik oraz spory w środowisku edukacyjnym. W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych większość badań nad sprawiedliwością proceduralną skupiała się na interakcjach między obywatelami, policją i System sądowniczy . Aspekty i zastosowanie sprawiedliwości proceduralnej to obszary badań z zakresu psychologii społecznej, socjologii i psychologii organizacyjnej.

Kluczowe wnioski: sprawiedliwość proceduralna

• Sprawiedliwość proceduralna dotyczy sprawiedliwości w procesach rozstrzygania sporów stosowanych przez osoby sprawujące władzę w celu osiągnięcia określonych wyników lub decyzji.
• Procesy sprawiedliwości proceduralnej mogą mieć zastosowanie w różnych sytuacjach, w tym w sądownictwie, miejscu pracy, edukacji i rządzie.
• Postrzeganie sprawiedliwości jest podstawowym aspektem sprawiedliwości proceduralnej.
• Cztery kluczowe zasady lub filary sprawiedliwości proceduralnej to głos, szacunek, neutralność i wiarygodność.
• Uczciwość w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest kluczem do budowania zaufania i szacunku między policją a społecznościami, którym służy.

Definicja i kontekst

Sprawiedliwość proceduralna jest dokładniej zdefiniowana jako uczciwość procesów rozstrzygania sporów stosowanych przez osoby sprawujące władzę w celu osiągnięcia określonych wyników lub decyzji.

Jeśli chodzi o uczciwość i przejrzystość procesów podejmowania decyzji, sprawiedliwość proceduralną można przeciwstawić sprawiedliwości dystrybutywnej, sprawiedliwości retrybutywnej i sprawiedliwości naprawczej.

Sprawiedliwość dystrybucyjna zajmuje się procesami związanymi z uczciwe i sprawiedliwe dystrybucja zasobów i obciążeń wśród różnych członków społeczności. W przeciwieństwie do sprawiedliwości proceduralnej, która dotyczy sprawiedliwego administrowania prawami lub regułami, sprawiedliwość dystrybutywna koncentruje się bardziej na wynikach ekonomicznych, takich jak równe wynagrodzenie za pracę o równej wartości .

Sprawiedliwość represyjna jest odpowiedzią na zachowania przestępcze, która koncentruje się na sprawiedliwym karaniu przestępców i wynagradzaniu ofiar przestępstw. Ogólnie surowość kary uważa się za sprawiedliwą, gdy jest proporcjonalna do wagi przestępstwa.

Sprawiedliwość naprawcza , znany również jako sprawiedliwość naprawcza, koncentruje się na restytucji dokonanej przez przestępców i rozwiązywaniu problemów wynikających z przestępstwa, w którym ofiary, przestępcy i społeczność łączą się, aby przywrócić harmonię między stronami. Sprawiedliwość naprawcza często obejmuje bezpośrednią mediację i rozwiązywanie konfliktów między sprawcami, ich ofiarami i rodzinami oraz społecznością.

W swojej książce A Theory of Justice z 1971 roku amerykański filozof moralności i polityki John Rawls zidentyfikował trzy koncepcje sprawiedliwości proceduralnej: doskonałą sprawiedliwość proceduralną, niedoskonałą sprawiedliwość proceduralną i czystą sprawiedliwość proceduralną.

Doskonała sprawiedliwość proceduralna zapewnia niezależne kryterium określające, co stanowi sprawiedliwe lub sprawiedliwe wyniki, wraz z procedurą zaprojektowaną w celu zagwarantowania, że ​​sprawiedliwe wyniki zostaną osiągnięte.

Niedoskonała sprawiedliwość proceduralna , zapewniając jednocześnie niezależne kryterium uczciwego wyniku, nie zapewnia żadnej metody zapewnienia, że ​​sprawiedliwy wynik zostanie osiągnięty. Przykładem Rawlsa jest proces karny. Słusznym rozwiązaniem jest skazanie winnego i uniewinnienie niewinnych lub niewinnych, ale nie ma zestawu procedur instytucjonalnych zapewniających, że zawsze można osiągnąć ten wynik.

Czysta sprawiedliwość proceduralna opisuje sytuacje, w których nie ma innego kryterium określającego sprawiedliwy wynik niż sama procedura. Ilustracja Rawlsa czystej sprawiedliwości proceduralnej to loteria. W loterii żaden konkretny wynik nie jest uważany za sprawiedliwy jako taki — jedna lub druga osoba może wygrać uczciwie. To, co decyduje o wyniku, to fakt, że procedura jest uczciwie przeprowadzona, ponieważ każdy los na loterię ma równe szanse na wygraną.

Znaczenie uczciwości

Nie można nie doceniać znaczenia pojęcia sprawiedliwości w procesach sprawiedliwości proceduralnej. Szeroko zakrojone badania wykazały, że kiedy ludzie dokonują ogólnych osądów na temat legitymizacji osób sprawujących władzę, bardziej przejmują się sprawiedliwością proceduralną – tym, jak sprawiedliwie zostali potraktowani – niż wynikiem spotkania. W praktyce nawet osoby, które otrzymały mandat drogowy lub przegrały sprawę w sądzie, są bardziej skłonne do pozytywnej oceny systemu, gdy uważają, że wynik został osiągnięty sprawiedliwie.

W 1976 roku amerykański profesor psychologii Gerald S. Leventhal starał się wyjaśnić, w jaki sposób ludzie rozwijają swoje postrzeganie sprawiedliwości procedur stosowanych przy przydzielaniu nagród, kar lub zasobów w danym miejscu sporu, czy to w sali sądowej, klasie, miejscu pracy, czy w innym kontekście . Leventhal zaproponował siedem elementów strukturalnych i sześć zasad wymiaru sprawiedliwości, na podstawie których można by ocenić rzetelność procedur rozstrzygania sporów. Siedem rodzajów elementów strukturalnych to wybór organów, ustalanie podstawowych zasad, gromadzenie informacji, struktura decyzji, odwołania, zabezpieczenia i mechanizmy zmiany. Sześć zasad sprawiedliwości to konsekwencja, tłumienie uprzedzeń, dokładność, umiejętność poprawiania błędów, równa reprezentacja i etyka. Stały się one szeroko stosowane i przywoływane i znane jako „Zasady Leventhala”.

Umożliwienie wysłuchania wszystkich zaangażowanych stron przed podjęciem decyzji uważa się za niezbędny krok w procesie deliberatywnym, który zostałby uznany za sprawiedliwy proceduralnie. Niektóre teorie sprawiedliwości proceduralnej utrzymują, że uczciwość w procedurach rozstrzygania sporów prowadzi do bardziej sprawiedliwych wyników, nawet jeśli wymogi sprawiedliwości dystrybutywnej lub naprawczej nie są następnie spełnione. Wykazano, że interakcje interpersonalne o wyższej jakości, często spotykane w procesie sprawiedliwości proceduralnej, mają duży wpływ na postrzeganie sprawiedliwości wobec stron zaangażowanych w rozwiązywanie konfliktów.

W kontekście wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych wiele badań dotyczących stosowania sprawiedliwości proceduralnej koncentrowało się na pojęciu sprawiedliwości podczas interakcji między policją a obywatelami. Dziesięciolecia takich badań wykazały, że uczciwość w procesach sprawiedliwości proceduralnej jest niezbędna w budowaniu zaufania i zwiększaniu legitymacji organów ścigania w społecznościach, którym służą. W związku z tym ma to zasadnicze znaczenie zarówno dla bezpieczeństwa publicznego, jak i skuteczności funkcjonariuszy policji w osiąganiu wzajemnie pożądanych rezultatów w ich spotkaniach z obywatelami.

Podczas gdy szeroko nagłośnione nadużycia władzy i nieuzasadnione użycie śmiertelnej siły przez funkcjonariuszy policji podsycają publiczne wątpliwości co do sprawiedliwości w procesach sprawiedliwości proceduralnej, mniej nagłośnione, codzienne interakcje między policją a obywatelami również wpływają na długoterminowe postawy ludzi wobec system.

Według Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, w miarę jak liczba badań nad sprawiedliwością proceduralną stale się powiększa, staje się coraz bardziej oczywiste, że dzięki szkoleniu koncepcja sprawiedliwości w takich interakcjach może być stosowana zarówno na poziomie poszczególnych funkcjonariuszy, jak i departamentów. Poprzez położenie podwalin pod legitymizację, uczciwość w sprawiedliwości proceduralnej może wzmocnić wysiłki organów ścigania na rzecz poprawy napiętych relacji społecznych.

Funkcjonariusze Policji są prawnie upoważnieni do wykonywania swoich obowiązków, a dodatkowo chroni ich w wykonywaniu tych obowiązków kontrowersyjna sądowo ustanowiona zasada prawna: odporność kwalifikowana . Jednak w kontekście sprawiedliwości proceduralnej legitymację mierzy się stopniem, w jakim organy ścigania i ich funkcjonariusze są postrzegani przez społeczeństwo jako moralnie sprawiedliwi, uczciwi i godni zaufania. Postrzeganie legalności poprawia zgodność i współpracę poprzez poprawę postaw wobec policji. W rezultacie uczciwość w sprawiedliwości proceduralnej służy jako potężne narzędzie poprawy bezpieczeństwa publicznego.

Według Biura Pomocy Sprawiedliwości Departamentu Sprawiedliwości USA wydaje się, że dzisiejszym wydziałom policji udaje się osiągnąć poczucie legalności w społecznościach, którym służą, przynajmniej na podstawie wskaźników przestępczości. Wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy w całym kraju są o połowę niższe niż dwie dekady temu, a wiele jurysdykcji odnotowuje rekordowo niskie wskaźniki przestępczości nienotowane od lat 60. XX wieku. Ponadto istnieją przesłanki, że różne rodzaje bezprawnych zachowań policji, od korupcji po bezprawne użycie śmiertelnej siły, są obecnie na niższym poziomie niż w przeszłości.

W systemie sądowym szeroko zakrojone badania wykazały, że gdy pozwani i strony procesu postrzegają proces sądowy jako sprawiedliwy, jest bardziej prawdopodobne, że zastosują się do nakazów sądowych – i niezależnie od tego, czy wygrają, czy przegrają – przestrzegają prawa w przyszłości. Krajowe organizacje sądownicze w coraz większym stopniu dostrzegają znaczenie promowania sprawiedliwości proceduralnej. W 2013 roku Konferencja Prezesów Sądów Stanowych wraz z Konferencją Administratorów Sądów Stanowych przyjęły rezolucję zachęcającą przywódców sądów stanowych do promowania wdrażania zasad sprawiedliwości proceduralnej; uchwała wspierająca wdrożenie jasnych komunikatów i usprawnionych procedur w sądach; oraz rezolucję zachęcającą przywódców do promowania równej sprawiedliwości. Zwłaszcza w przypadku systemu sądowego postrzegana sprawiedliwość proceduralna zależy od tego, czy postępowanie przyniesie prawidłowe wyniki. Na przykład w procesie karnym właściwym wynikiem byłoby skazanie winnych i uniewinnienie niewinnych.

Poza sądem karnym i sądami sprawiedliwość proceduralna ma zastosowanie do codziennych procesów administracyjnych, takich jak decyzje o unieważnieniu licencji zawodowych lub świadczeń; dyscyplinować pracownika lub studenta; nałożyć karę lub opublikować raport, który może zaszkodzić reputacji danej osoby.

Podobnie jak w sądach karnych, krytyczną częścią sprawiedliwości proceduralnej administracji rządowej jest zasada wysłuchania. Uczciwość wymaga, aby osoba podlegająca czynnościom administracyjnym została w pełni poinformowana o sprawie, spotkała się twarzą w twarz i miała możliwość udzielenia odpowiedzi, zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpływa na prawo, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwania, które mają. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.

W miejscu pracy w sektorze prywatnym sprawiedliwość proceduralna wpływa na to, jak podejmowane są decyzje dotyczące poszczególnych pracowników i ustalane są zasady obowiązujące w całej organizacji. Działa przy założeniu, że menedżerowie będą podejmować najbardziej sprawiedliwe i pełne szacunku decyzje. Sprawiedliwość proceduralna w miejscu pracy dotyczy również tworzenia i wdrażania polityk i procedur, które uwzględniają wszystkie perspektywy i obawy. Gdy menedżerowie są zobowiązani do wydawania orzeczeń, sprawiedliwość proceduralna sugeruje, że ich decyzje będą oparte na faktach i adekwatne do działań. Gdy zasady są tworzone, sprawiedliwość proceduralna wymaga, aby były one sprawiedliwe dla wszystkich w organizacji, bez względu na rasę, płeć, wiek, stanowisko, wykształcenie czy szkolenie.

Stosowanie sprawiedliwości proceduralnej w miejscu pracy pomaga kierownictwu zapewnić pracownikom, że są cenionymi członkami organizacji. Jako element składowy sprawiedliwości organizacyjnej, sprawiedliwość proceduralna jest ważnym narzędziem komunikacji w miejscu pracy, ponieważ demonstruje uczciwe procedury, zapewnia pracownikom sprawiedliwe traktowanie i umożliwia im większy wkład w rozstrzyganie sporów i procesy oceny wyników.

Podobnie jak w sądach karnych, krytyczną częścią sprawiedliwości proceduralnej administracji rządowej jest zasada wysłuchania. Uczciwość wymaga, aby osoba podlegająca postępowaniu administracyjnemu była w pełni poinformowana o szczegółach sprawy, spotkała się twarzą w twarz i miała możliwość udzielenia odpowiedzi, zanim agencja rządowa podejmie decyzję, która negatywnie wpływa na jej prawa, istniejący interes lub uzasadnione oczekiwania, które mają. Mówiąc prościej, wysłuchanie drugiej strony historii ma kluczowe znaczenie dla sprawiedliwych orzeczeń.

Kluczowe czynniki

We wszystkich miejscach, w których jest stosowana, sprawiedliwość proceduralna odnosi się do idei sprawiedliwych procesów oraz tego, jak na postrzeganie sprawiedliwości przez ludzi duży wpływ mają nie tylko wyniki ich spotkań z władzami, ale także jakość tych spotkań.

Szeroko zakrojone badania i doświadczenie pokazują, że postrzeganie przez ludzi formalnie sprawiedliwych spotkań opiera się na czterech kluczowych zasadach lub filarach ich interakcji z organami prawnymi:

• Głos: Zaangażowane osoby mogą wyrażać swoje obawy i brać udział w procesie podejmowania decyzji, opowiadając swoją wersję historii.
• Szacunek: Wszystkie osoby są traktowane z godnością i szacunkiem.
• Neutralność: Decyzje są bezstronne i kierują się spójnym, przejrzystym i logicznym rozumowaniem.
• Wiarygodność: osoby sprawujące władzę przekazują godne zaufania motywy i troskę o to, jak ich decyzje wpłyną na dobro zaangażowanych osób.

Jednak te cztery filary sprawiedliwości proceduralnej nie mogą stać same. Zamiast tego muszą się wzajemnie wspierać. Proces podejmowania decyzji wymaga również przejrzystości i otwartości. W miarę możliwości decyzje i ich uzasadnienie powinny być otwarcie iw pełni wyjaśnione. Sprawiedliwość proceduralna wymaga również, aby podejmowanie decyzji kierowało się bezstronnością – zapewniając, że decyzje, a ostatecznie wyniki – nie podlegają uprzedzeniom.

W najbardziej widocznym publicznie miejscu działań policyjnych wykazano, że uwzględnienie czterech filarów sprawiedliwości proceduralnej promuje pozytywne zmiany organizacyjne, wzmacnia lepsze relacje ze społecznością i zwiększa bezpieczeństwo zarówno funkcjonariuszy, jak i cywilów.

Jednak koncepcja sprawiedliwości proceduralnej pozostaje w dużej mierze w sprzeczności z tradycyjnymi działaniami policyjnymi skoncentrowanymi na egzekwowaniu prawa, które zazwyczaj zakładają, że przestrzeganie prawa zależy głównie od podkreślania opinii publicznej konsekwencji – zazwyczaj kary pozbawienia wolności – nieprzestrzegania prawa. Policja sprawiedliwa proceduralnie natomiast podkreśla wartości podzielane przez policję i społeczności, którym służy — wartości oparte na porozumieniu co do tego, czym jest porządek społeczny i jak powinien być utrzymywany. W ten sposób sprawiedliwe proceduralnie działania policji zachęcają do współpracy, dobrowolnego utrzymania bezpiecznych, czystych i przestrzegających prawa społeczności, w których tzw. rozbite okna efekt utrwalający przestępczość jest zniechęcany przez samych mieszkańców. Traktowani przez policję jako równi ludzie są bardziej skłonni do odgrywania aktywnej roli w zapewnianiu bezpieczeństwa swoim społecznościom.

Choć malejące wskaźniki przestępczości w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat mogą być wynikiem postępu prawa w kryminologia techniki i możliwości polityczne, zaufanie publiczne do policji pozostało stosunkowo stabilne, podczas gdy w niektórych społecznościach kolorowych spada.

Według sondażu Gallupa, zaufanie publiczne do policji osiągnęło w 2015 r. najniższy krajowy poziom od 22 lat, przy czym 52% Amerykanów wyraża zaufanie, poprawiając się do 56% w 2016 r. Podczas gdy około 10% Amerykanów zgłosiło brak zaufania do lokalnej policji ponad 25% czarnoskórych Amerykanów zgłosiło brak zaufania, co wskazuje na rasową lukę w postawach społeczeństwa wobec policji, która może zostać zniwelowana przez bardziej rozpowszechnione przyjęcie przez wydziały policji czterech zasad sprawiedliwości proceduralnej.

Opublikowany w 2015 roku, Prezydencka grupa zadaniowa ds. policji XXI wieku Raport stwierdzał, że pozytywne relacje między organami ścigania a cywilami są kluczem do stabilności naszych społeczności, integralności naszego systemu sądownictwa karnego oraz bezpiecznego i skutecznego świadczenia usług policyjnych. W nadziei na zaradzenie lukom w zaufaniu społeczności, liczni uczeni prawni, decydenci i praktycy organów ścigania zalecają stosowanie sprawiedliwości proceduralnej jako sposobu na zwiększenie stopnia, w jakim cywile postrzegają funkcjonariuszy policji jako uczciwych i sprawiedliwych egzekutorów prawa, z którymi są chętnych do współpracy.

Źródła

• Rawls, John (1971). Teoria sprawiedliwości. Belknap Press, 30 września 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
• Złoto, Emily. Sprawa o sprawiedliwość proceduralną: uczciwość jako narzędzie zapobiegania przestępczości. Amerykański Departament Sprawiedliwości, Biuletyn COPS , wrzesień 2013, https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/09-2013/fairness_as_a_crime_prevention_tool.asp.
• Lind, Allen E. i Tyler, Tom. Psychologia społeczna sprawiedliwości proceduralnej. Springer, 25 maja 2013 r., ISBN-10: 1489921176.
• Leventhal, Gerald S. Co należy zrobić z teorią kapitału własnego? Nowe podejścia do badania sprawiedliwości w relacjach społecznych. wrzesień 1976, https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED142463.pdf.
• Newport, Frank. Zaufanie USA do policji wraca z ubiegłorocznego minimum. Gallup , 14 czerwca 2016, https://news.gallup.com/poll/192701/confidence-police-recovers-last-year-low.aspx.
• Tyler, Tom R. Dlaczego ludzie przestrzegają prawa. Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton; Wydanie poprawione (1 marca 2006), ISBN-10: 0691126739.