Czy nieudokumentowani imigranci mają prawa konstytucyjne?

Sądy orzekły, że tak

Justin Sullivan / Getty Images

Konstytucja, często opisywana jako żywy dokument, jest stale interpretowana i reinterpretowana przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych , federalne sądy apelacyjne i Kongres w celu zaspokojenia ciągle zmieniających się potrzeb i wymagań ludzi. Podczas gdy wielu twierdzi, że „My, naród Stanów Zjednoczonych” odnosi się tylko do legalnych obywateli, Sąd Najwyższy i prawodawcy konsekwentnie się nie zgadzali i to dłużej, niż mogłoby się wydawać.

Yick Wo przeciwko Hopkinsowi (1886)

W Yick Wo kontra Hopkins , sprawa dotycząca praw chińskich imigrantów, Trybunał orzekł, że oświadczenie czternastej poprawki: „Ani żadne państwo nie może pozbawiać żadnej osoby życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego; ani odmawiać żadnej osobie podlegającej jej jurysdykcji równej ochrony prawa', stosowanego do wszystkich osób 'bez względu na różnice rasy, koloru skóry lub narodowości' oraz do 'cudzoziemca, który wjechał do kraju i stać się przedmiotem pod każdym względem jego jurysdykcji i części jego populacji, chociaż przypuszcza się, że przebywa tu nielegalnie” (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 1885).

Wong Wing przeciwko Stanom Zjednoczonym (1896)

Cytując Yick Wo kontra Hopkins , Trybunał zastosował ślepy na obywatelstwo charakter Konstytucji do V i 6. zmiany w przypadku Wong Wing przeciwko Stanom Zjednoczonym , stwierdzając „… należy stwierdzić, że wszystkie osoby na terytorium Stanów Zjednoczonych są uprawnione do ochrony gwarantowanej przez te zmiany i że nawet cudzoziemcy nie będą pociągani do odpowiedzialności za przestępstwo stołeczne lub inne niesławne przestępstwo, chyba że na przedstawienia lub oskarżenia wielkiej ławy przysięgłych, ani też być pozbawionym życia, wolności lub mienia bez należytego procesu sądowego” (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 1896).

Plyler v. Czy (1982)

W Szczypce przeciwko następnie, Sąd Najwyższy uchylił teksańskie prawo zakazujące przyjmowania „nielegalnych cudzoziemców”— a odczłowieczać termin powszechnie używany w odniesieniu do nieudokumentowanych imigrantów – w szkołach publicznych. W swoim orzeczeniu Trybunał stwierdził: „Nielegalni cudzoziemcy, którzy są powodami w tych sprawach kwestionujących ustawę, mogą domagać się przywileju klauzuli równej ochrony, która stanowi, że żadne państwo nie „odmawia żadnej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawa. Bez względu na swój status w świetle przepisów imigracyjnych, cudzoziemiec jest „osobą” w każdym zwykłym znaczeniu tego terminu. ... Nieudokumentowany status tych dzieci albo nie nie stanowi wystarczającej racjonalnej podstawy do odmawiania im świadczeń, które państwo przyznaje innym mieszkańcom” (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 1981).

Chodzi o równą ochronę

Kiedy Sąd Najwyższy orzeka w sprawach dotyczących praw wynikających z Pierwszej Poprawki, zazwyczaj czerpie wskazówki z zasady „równej ochrony na mocy prawa” zawartej w czternastej poprawce. Zasadniczo klauzula równej ochrony rozszerza ochronę Pierwszej Poprawki na każdego i wszystkich objętych piątą i czternastą poprawką. Dzięki konsekwentnym orzeczeniom sądu, że piąta i czternasta poprawka stosuje się w równym stopniu do nieudokumentowanych imigrantów, tacy ludzie również korzystają z praw wynikających z Pierwszej Poprawki.

Odrzucając argument, że jednakowa ochrona czternastej poprawki ogranicza się do obywateli USA, Sąd Najwyższy odwołał się do języka używanego przez Komitet Kongresu który opracował poprawkę:

„Dwie ostatnie klauzule pierwszej sekcji poprawki uniemożliwiają Stanowi pozbawienie nie tylko obywatela Stanów Zjednoczonych, ale jakiejkolwiek osoby, bez względu na to, kim on jest, życia, wolności lub własności bez należytego procesu prawnego lub odmawiając mu jednakowej ochrony praw państwowych. To znosi wszelkie ustawodawstwo klasowe w Stanach i znosi niesprawiedliwość podporządkowania jednej kasty osób kodeksowi, który nie ma zastosowania do innej. Ta [14. poprawka], jeśli zostanie przyjęta przez Stany, na zawsze uniemożliwi każdemu z nich uchwalanie ustaw dotyczących tych podstawowych praw i przywilejów, które odnoszą się do obywateli Stanów Zjednoczonych oraz do wszystkich osób, które mogą być w ich obrębie. jurysdykcji” („Stolecie stanowienia prawa dla nowego narodu: Dokumenty i debaty Kongresu USA, 1774-1875”).

Chociaż osoby nieposiadające dokumentów nie korzystają ze wszystkich praw przyznanych obywatelom przez Konstytucję – w szczególności prawa do głosowania lub posiadania broni palnej – tych praw można również odmówić obywatelom USA skazanym za przestępstwa. W końcowej analizie rozporządzeń o równej ochronie sądy orzekły, że przebywając w granicach Stanów Zjednoczonych, osobom nieposiadającym dokumentów przyznawane są te same podstawowe, niezaprzeczalne prawa konstytucyjne, co wszystkim Amerykanom.

Prawo do prawnika podczas przesłuchań w sprawie deportacji

25 czerwca 2018 r. Prezydent Donald Trump napisał na Twitterze, że nieudokumentowani imigranci powinni być natychmiast odesłani, skąd przybyli, bez sędziów i spraw sądowych. Nastąpiło to kilka tygodni po tym, jak administracja Trumpa wprowadziła politykę zerowej tolerancji dla imigracji, co doprowadziło do gwałtownego wzrostu liczby separacji rodzin migrantów przetrzymywanych na granicy („Prokurator Generalny ogłasza politykę zerowej tolerancji dla nielegalnego wjazdu”). Chociaż prezydent Trump zakończył już separacje rodzin poprzez rozkaz wykonawczy Wydana 1 czerwca decyzja ta zwróciła szczególną uwagę na kwestię, czy nieudokumentowani imigranci mają prawo do rozprawy sądowej lub zastępstwa prawnego, adwokata, w obliczu deportacji.

W tym przypadku Szósta Poprawka stanowi, że we wszystkich postępowaniach karnych oskarżony (…) powinien korzystać z pomocy obrońcy. Ponadto Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie z 1963 r Gideon kontra Wainwright że jeśli oskarżony lub podejrzany nie ma wystarczającej ilości pieniędzy na zatrudnienie adwokata, rząd musi go wyznaczyć (Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych 1963).

Polityka zerowej tolerancji administracji Trumpa wymaga, aby większość nielegalnych przejść granicznych, z wyjątkiem tych, w których rodzice przekraczali granicę nielegalnie z dziećmi, była traktowana jako czyny przestępcze. A zgodnie z Konstytucją i obowiązującym prawem każdy, komu postawiono zarzuty karne, ma prawo do adwokata. Jednak rząd jest zobowiązany do zapewnienia adwokata tylko wtedy, gdy oskarżony zostanie oskarżony o przestępstwo , a akt nielegalnego przekroczenia granicy jest uważany tylko za: wykroczenie . Dzięki tej luce prawnicy nie są mianowani imigrantami bez dokumentów.

Źródła

• „Sto lat stanowienia prawa dla nowego narodu: dokumenty i debaty Kongresu USA, 1774-1875”. Kongresowy Glob . 1866.
• „Prokurator generalny ogłasza politykę zerowej tolerancji dla nielegalnego wjazdu kryminalnego”. Wiadomości o sprawiedliwości . Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, 6 kwietnia 2018 r.
• Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. . , tom. 372, Urząd Wydawniczy rządu USA. Biblioteka Kongresu . Gideon kontra Wainwright
• Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. . , tom. 457, Urząd Wydawniczy Rządu USA, s. 202+. Biblioteka Kongresu. Plyler v. Robić
• Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Wong Wing przeciwko Stanom Zjednoczonym . Reporter Sądu Najwyższego, tom. 163, Urząd Wydawniczy Rządu USA, s. 238+. Biblioteka Kongresu.
• Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Yick Wo kontra Hopkins . Reporter Sądu Najwyższego , tom. 118, Urząd Wydawniczy Rządu USA, s. 369+. Biblioteka Kongresu.