Co antynataliści mówią o istnieniu i zgodzie?

Zgoda odgrywa kluczową rolę w wielu kontach prawa i obowiązki. Możliwość swobodnego udzielania pozwolenia na korzystanie z własnej własności, która obejmuje własne ciało i siebie, pomaga wyjaśnić ważne rozróżnienia moralne, takie jak między przymusem a perswazją. Brak zgody może również pomóc w wyjaśnieniu, dlaczego ktoś został skrzywdzony. Ale nikt nie może zgodzić się na własne narodziny. Rodzi to zagadkę: czy antynataliści mogą powoływać się na brak zgody w analizie tego, dlaczego prokreacja jest zła? Rozpakujmy się.

Istnienie zawsze wiąże się ze szkodą

Niektóre życia wiążą się z większymi krzywdami niż inne. Niektóre z tych krzywd sami sobie wyrządzamy, na przykład wtedy, gdy dobrowolnie dokonany wybór przynosi złe konsekwencje. Inne są poza zasięgiem wyboru, jak na przykład wtedy, gdy ktoś jest podatny na poważną chorobę lub ulega wypadkowi. Jednak niezależnie od źródła i przyczyny nie da się istnieć bez doświadczenia (i spowodowania) pewnego stopnia szkody. Szkoda jest konstytutywna dla ludzkiej egzystencji, częścią tego, czym jest być człowiekiem.

Rodzi to pytania o etykę prokreacji. Choć dla wielu jest oczywiste, że nie powinniśmy wyrządzać niepotrzebnej szkody, prawdopodobnie dla nich oczywiste będzie również to, że prokreacja jest wyborem etycznym, a nawet zbawiennym. Stanowiska te są pod napięciem. Jednak zwolennicy pronatalizmu mogliby próbować złagodzić tę sytuację, twierdząc, że skoro szkód związanych z egzystencją są nieuniknione, nie ma nic złego w prokreacji, jeśli rodzice starają się minimalizować ilość niepotrzebnego cierpienia, jakiego doświadcza ich dziecko, co z pewnością robi większość. Ale to tylko odsuwa na bok kluczowe pytanie: chociaż cierpienie jest konstytutywne dla istnienia, to jednak wybór prokreacja nie jest, więc jeśli powinniśmy unikać powodowania niepotrzebnego cierpienia, czy nie powinniśmy również unikać prokreacji?

Zgoda może pozwolić na szkodę

Nic dziwnego, że sprawy nie są takie proste. Mogą wystąpić szkody zważony przeciwko przyjemnościom. Zatem pronatalista mógłby odpowiedzieć, że chociaż szkoda jest konstytutywna dla istnienia, przyjemność prawdopodobnie też tak jest, a ponieważ wielu potwierdziłoby, że w sumie ich życie wiąże się z więcej przyjemności niż bólu, mimo wszystko nie istnieje etyczny problem prokreacji.

Antynataliści mogą przyjąć inną taktykę. Koncentrując się na zgodzie, zamiast rozważać przyjemności i bóle, zauważają, że zgoda może pozwolić na coś, co w przeciwnym razie byłoby niedozwolone. Na przykład zabranie czyjejś własności bez zgody jest kradzieżą; za zgodą pożycza. Wyrządzanie komuś krzywdy bez zgody jest znęcaniem się; za zgodą może być niezbędnym środkiem do osiągnięcia celu, niefortunnym, ale nieuniknionym faktem życiowym. Zatem prokreacja jednokierunkowa nie etycznie problematyczne będzie to, czy powołani do istnienia zgodzą się na ten wybór i to w jedną stronę zrobiłbym być problematyczne, jeśli tak się nie stało.

Tylko bowiem w pierwszym przypadku szkody egzystencjalne usprawiedliwiają zgodę krzywdzonego podmiotu. Niezależnie od tego, czy życie większości ludzi wiąże się raczej z przyjemnością niż bólem, prawdziwym problemem jest to, czy ktoś godzi się na wszelkie przyjemności, a zwłaszcza bóle, których doświadcza.

Zgoda na istnienie jest niemożliwa

Ale to jest falstart. Powstanie bowiem przekracza granice zgody: nikt nie może się na to zgodzić, bo jeszcze nie istnieje. Pozostawia to antynatalistom wybór. Mogą bez odwoływania się do zgody argumentować, że prokreacja jest moralnie zła, lub mogą argumentować, że brak zgody jest konieczny, ale niewystarczający, aby wyjaśnić, dlaczego prokreacja jest moralnie zła, i że należy dodać do tej historii coś jeszcze.

Istnieje jednak pronatalna reakcja na pogląd, że brak zgody jest problemem. Ratujesz z wypadku samochodowego osobę ubezwłasnowolnioną i nie mogącą zgodzić się na Twoją pomoc. Podczas akcji ratunkowej złamiesz mu nogę. Kiedy ofiara odzyskuje przytomność, jest (załóżmy) szczęśliwsza, że ​​żyje, niż jest smutna z powodu złamanej nogi. Pronataliści porównują to do prokreacji: chociaż dziecko zostaje skrzywdzone przez powołanie do życia i nie może zgodzić się na tę krzywdę, ten brak zgody jest równoważony większą korzyścią z życia. Zatem zgoda nie jest konieczna do uzasadnienia działania powodującego szkodę. Wystarczy „hipotetyczna” zgoda – co ofiara wypadku samochodowego zrobiłbym wyraził zgodę, gdyby nie był ubezwłasnowolniony.

Etyka prokreacji musi wykraczać poza zgodę

Antynataliści mogą pomyśleć, że to stawia sprawę w złym świetle. Złamanie nogi ofiary wypadku samochodowego to koszt uniknięcia większej szkody: śmierć . Zatem brak jego zgody może być uzasadniony takim kompromisem. Ale narażenie kogoś poprzez prokreację na szkody egzystencjalne nie pozwala uniknąć większej szkody, gdyż alternatywą jest to, że ta osoba nie istniałaby: gdyby jego rodzice zdecydowali się go nie począć, nie wyniknęłoby z tego nic gorszego dla niego. „Tak więc poczęcie nie pozwala uniknąć większej szkody i dlatego hipotetyczna zgoda nie może usprawiedliwiać prokreacji.

W ten sposób wpadamy w pułapkę. Z jednej strony antynataliści słusznie utrzymują, że zgoda na własną egzystencję jest niemożliwa, a zatem wymaganie zgody w celu uzasadnienia prokreacji jest mylące. Z drugiej strony antynataliści winni są przedstawić pogląd na temat zła prokreacji, który nie zakłada, w sposób dorozumiany lub inny, że dziecko doznaje krzywdy, ponieważ nie zgodziło się na własne istnienie.