Błąd cytowania poza kontekstem

Tetra Images - Jessica Peterson/Brand X Pictures/Getty Images

The błąd cytowanie czegoś wyrwanego z kontekstu jest często zawarte w błędzie akcentu i prawdą jest, że istnieją silne podobieństwa. Arystotelesa oryginalny błąd akcentu, o którym mowa wyłącznie do przesuwania akcentu na sylaby w słowach, a we współczesnych dyskusjach nad błędami jest już rozciągnięte na przesuwanie akcentu między słowami w zdaniu. Rozciągnięcie go dalej, aby uwzględnić przesunięcie nacisku na całe fragmenty, jest być może posunięciem się nieco daleko. Z tego powodu pojęcie „cytowania wyrwane z kontekstu” ma swój własny rozdział.

Co to znaczy zacytować kogoś poza kontekstem? W sumie, każdy cytat z konieczności wyklucza duże fragmenty oryginalnego materiału, a zatem jest cytatem „wyrwanym z kontekstu”. To, co czyni to błędem, to przyjęcie wybiórczego cytatu, który zniekształca, zmienia, a nawet odwraca pierwotnie zamierzone znaczenie. Można to zrobić przypadkowo lub celowo.

Rola ironii

Dobry przykład jest już podany w dyskusji nad błędem akcentu: ironia. Stwierdzenie, które ma ironiczne znaczenie, może zostać źle odebrane w formie pisemnej, ponieważ dużo ironii jest komunikowane poprzez nacisk w wypowiedzi. Czasami jednak ta ironia jest komunikowana wyraźniej poprzez dodanie większej ilości materiału. Na przykład:

1. To była najlepsza gra, jaką widziałem przez cały rok! Oczywiście to jedyny spektakl, jaki widziałem przez cały rok.
2. To był fantastyczny film, o ile nie szukasz fabuły lub rozwoju postaci.

W obu tych recenzjach zaczynasz od ironicznej obserwacji, po której następuje wyjaśnienie, które komunikuje, że powyższe miało być traktowane raczej ironicznie niż dosłownie. Może to być niebezpieczna taktyka dla recenzentów, ponieważ pozbawieni skrupułów promotorzy mogą to zrobić:

3. John Smith nazywa to „najlepszą sztuką, jaką widziałem przez cały rok!”.
4. '...fantastyczny film...' - Sandy Jones, Daily Herald.

W obu przypadkach fragment oryginalnego materiału został wyrwany z kontekstu i tym samym nadano mu znaczenie dokładnie przeciwne do zamierzonego. Ponieważ te fragmenty są używane w niejawnym argumencie, że inni powinni przyjść zobaczyć sztukę lub film, kwalifikują się jako: błędy , oprócz tego, że jest nieetyczny.

Odwołanie do władz

To, co widzisz powyżej, jest również częścią innego błędu, Odwołanie do władz , który próbuje przekonać Cię o prawdziwości twierdzenia, odwołując się do opinii jakiegoś autorytetu; zwykle jednak odwołuje się do ich rzeczywistej opinii, a nie do jej zniekształconej wersji. Często zdarza się, że błąd cytowania bez kontekstu łączy się z apelem do autorytetu i często występuje w argumentach kreacjonistycznych.

Na przykład, oto fragment Karola Darwina, często cytowany przez kreacjonistów:

5. Dlaczego więc nie każda formacja geologiczna i każda warstwa nie jest pełna takich pośrednich ogniw? Geologia z pewnością nie ujawnia żadnego tak precyzyjnego łańcucha organicznego; i to być może jest najbardziej oczywistym i poważnym zarzutem, jaki można postawić tej teorii. Pochodzenie gatunków (1859), rozdział 10

Oczywiście implikacja tutaj jest taka, że ​​Darwin wątpił w swoją własną teorię i napotkał problem, którego nie potrafił rozwiązać. Spójrzmy jednak na ten cytat w kontekście dwóch następujących po nim zdań:

6. Dlaczego więc nie każda formacja geologiczna i każda warstwa nie jest pełna takich pośrednich ogniw? Geologia z pewnością nie ujawnia żadnego tak precyzyjnego łańcucha organicznego; i to być może jest najbardziej oczywistym i poważnym zarzutem, jaki można postawić tej teorii.
Wyjaśnienie leży, jak sądzę, w skrajnej niedoskonałości zapisu geologicznego. Przede wszystkim należy zawsze pamiętać, jakie formy pośrednie musiały teoretycznie istnieć wcześniej...

Jest teraz oczywiste, że zamiast budzić wątpliwości, Darwin po prostu używał retorycznego urządzenia, by przedstawić swoje własne wyjaśnienia. Dokładnie taką samą taktykę zastosowano z cytatami Darwina dotyczącymi rozwoju oka.

Widok Athiest

Takie metody nie ograniczają się tylko do kreacjonistów. Oto cytat z Thomasa Henry'ego Huxleya użyty w sprawie alt.ateizmu przez Rooster, czyli Sceptyka:

7. „To jest... wszystko, co jest istotne dla agnostycyzmu. To, co agnostycy zaprzeczają i odrzucają, jako niemoralne, to przeciwna doktryna, że ​​istnieją twierdzenia, w które ludzie powinni wierzyć, bez logicznie zadowalających dowodów; i że potępienie powinno wiązać się z wyznaniem niewiary w takie nieadekwatnie poparte twierdzenia.
Uzasadnienie zasady agnostycznej leży w sukcesie, jaki następuje po jej zastosowaniu, czy to w dziedzinie historii naturalnej, czy cywilnej; oraz fakt, że w odniesieniu do tych tematów nikt o zdrowych zmysłach nie myśli o zaprzeczaniu jej ważności.

Celem tego cytatu jest próba argumentowania, że ​​według Huxleya wszystko, co jest „niezbędne” dla agnostycyzmu, to zaprzeczanie istnieniu twierdzeń, w które powinniśmy wierzyć, nawet jeśli nie mamy logicznie zadowalających dowodów. Jednak ten cytat fałszywie przedstawia oryginalny fragment:

8. Dalej mówię, że agnostycyzm nie jest właściwie opisany jako „negatywne” credo, ani też jako credo jakiegokolwiek rodzaju, z wyjątkiem tego, wyraża absolutną wiarę w słuszność zasady , co jest w równym stopniu etyczne, co intelektualne. Zasada ta może być sformułowana na różne sposoby, ale wszystkie sprowadzają się do tego, że niesłuszne jest, aby człowiek mówił, że jest pewny obiektywnej prawdy jakiegokolwiek twierdzenia, jeśli nie jest w stanie przedstawić dowodów, które logicznie uzasadniają tę pewność.
Tak twierdzi agnostycyzm; i moim zdaniem to wszystko, co jest niezbędne dla agnostycyzmu . To, co agnostycy zaprzeczają i odrzucają, jako niemoralne, to przeciwna doktryna, że ​​istnieją twierdzenia, w które ludzie powinni wierzyć, bez logicznie zadowalających dowodów; i że potępienie powinno wiązać się z wyznaniem niewiary w takie nieadekwatnie poparte twierdzenia.
Uzasadnienie zasady agnostycznej leży w sukcesie, jaki następuje po jej zastosowaniu, czy to w dziedzinie historii naturalnej, czy cywilnej; oraz fakt, że jeśli chodzi o te tematy, żaden rozsądny człowiek nie myśli o zaprzeczaniu jej ważności. [podkreślenie dodane]

Jeśli zauważysz, wyrażenie „to wszystko, co jest istotne dla agnostycyzmu” w rzeczywistości odnosi się do poprzedniego fragmentu. Zatem „istotne” dla agnostycyzmu Huxleya jest to, że ludzie nie powinni twierdzić, że są pewni idei, gdy nie mają dowodów, które „logicznie uzasadniają” taką pewność. Konsekwencja przyjęcia tej podstawowej zasady prowadzi więc agnostyków do odrzucenia idei, że powinniśmy wierzyć w rzeczy, gdy brakuje nam zadowalających dowodów.

Słomkowy człowiek Argumemt

Innym powszechnym sposobem wykorzystania błędu cytowania wyrwanego z kontekstu jest połączenie z a Strach na wróble argument. W tym przypadku ktoś jest cytowany poza kontekstem, tak że jego pozycja wydaje się słabsza lub bardziej ekstremalna niż jest. Kiedy to fałszywe stanowisko zostaje obalone, autor udaje, że obalił prawdziwe stanowisko pierwotnej osoby.

Większość powyższych przykładów sama w sobie nie kwalifikuje się jako argumenty . Ale nie byłoby niczym niezwykłym postrzeganie ich jako przesłanek w argumentach, zarówno wyraźnych, jak i dorozumianych. Kiedy tak się dzieje, popełniono błąd. Do tego czasu wszystko, co mamy, to po prostu błąd.