„Wykorzystanie i nadużycie historii” Nietzschego

Jak wiedza historyczna może być zarówno błogosławieństwem, jak i przekleństwem

Nietzsche/Hulton Archive/Getty Images

W latach 1873-1876 Nietzsche opublikował cztery Niewczesne medytacje. Drugim z nich jest esej często określany jako „Wykorzystanie i nadużycie historii dla życia”. (1874) Bardziej dokładnym tłumaczeniem tytułu jest jednak O zastosowaniach i wadach historii dla życia.

Znaczenie „historii” i „życia”

Dwa kluczowe terminy w tytule, historia i życie, są używane w bardzo szerokim zakresie. Przez historię Nietzsche oznacza głównie wiedzę historyczną o poprzednich kulturach (np. Grecji, Rzymie, renesansie), która obejmuje wiedzę o dawnej filozofii, literaturze, sztuce, muzyce i tak dalej. Ale ma też na myśli naukę w ogóle, w tym przywiązanie do ścisłych zasad metod naukowych lub naukowych, a także ogólną samoświadomość historyczną, która nieustannie sytuuje swój czas i kulturę w stosunku do innych, które były wcześniej.

Termin „życie” nie jest jasno zdefiniowany nigdzie w eseju. W jednym miejscu Nietzsche opisuje to jako ciemną, napędzającą, nienasyconą, żądną siebie moc, ale to nam niewiele mówi. Wydaje się, że przez większość czasu, kiedy mówi o życiu, ma na myśli coś w rodzaju głębokiego, bogatego, twórczego zaangażowania w świat, w którym żyje. Tutaj, jak we wszystkich jego pismach, tworzenie imponującej kultury ma pierwszorzędne znaczenie dla Nietzschego.

Czemu przeciwstawia się Nietzsche

Na początku XIX wieku Hegel (1770-1831) skonstruował filozofię historii, która postrzegała historię cywilizacji zarówno jako ekspansję ludzkiej wolności, jak i rozwój większej samoświadomości co do natury i sensu historii. Własna filozofia Hegla reprezentuje najwyższy dotychczas osiągnięty poziom w samozrozumieniu ludzkości. Za Heglem powszechnie przyjmowano, że znajomość przeszłości to dobra rzecz. W rzeczywistości wiek dziewiętnasty szczycił się tym, że był bardziej poinformowany historycznie niż jakakolwiek poprzednia epoka. Nietzsche jednak, jak lubi to robić, kwestionuje to rozpowszechnione przekonanie.

Wyróżnia 3 podejścia do historii: monumentalne, antykwaryczne i krytyczne. Każdy może być dobrze wykorzystany, ale każdy ma swoje niebezpieczeństwa.

Monumentalna historia

Monumentalna historia skupia się na przykładach ludzkiej wielkości, jednostkach, które wyolbrzymiają pojęcie człowieka… nadając mu piękniejszą treść. Nietzsche nie wymienia imion, ale przypuszczalnie ma na myśli ludzi takich jak Mojżesz, Jezus, Perykles , Sokrates , Cezar , Leonarda , Goethego , Beethoven i Napoleon. Wspólną cechą wszystkich wielkich jednostek jest niefrasobliwa chęć zaryzykowania życia i dobrobytu materialnego. Takie osoby mogą zainspirować nas do samodzielnego sięgania po wielkość. Są antidotum na znużenie światem.

Ale monumentalna historia niesie ze sobą pewne niebezpieczeństwa. Kiedy postrzegamy te postacie z przeszłości jako inspirujące, możemy zniekształcić historię, przeoczając wyjątkowe okoliczności, które dały im początek. Jest całkiem prawdopodobne, że taka liczba nie może się powtórzyć, ponieważ te okoliczności już nigdy się nie powtórzą. Kolejne niebezpieczeństwo tkwi w sposobie, w jaki niektórzy traktują wielkie osiągnięcia przeszłości (np. tragedię grecką, malarstwo renesansowe) jako kanoniczne. Postrzegane są jako paradygmat, którego sztuka współczesna nie powinna kwestionować ani od niej odbiegać. W ten sposób wykorzystana monumentalna historia może zablokować drogę do nowych i oryginalnych osiągnięć kultury.

Historia antykwaryczna

Historia antykwaryczna odnosi się do naukowego zanurzenia w jakimś minionym okresie lub minionej kulturze. Takie podejście do historii jest szczególnie typowe dla naukowców. Może być cenny, gdy pomaga wzmocnić nasze poczucie tożsamości kulturowej. Np. Kiedy współcześni poeci zdobywają głębokie zrozumienie tradycji poetyckiej, do której należą, wzbogaca to ich własną twórczość. Doświadczają zadowolenia drzewa z korzeniami.

Ale to podejście ma również potencjalne wady. Zbyt duże zanurzenie w przeszłości łatwo prowadzi do nierozróżnialnej fascynacji i szacunku dla wszystkiego, co stare, bez względu na to, czy jest to naprawdę godne podziwu, czy interesujące. Historia antykwaryczna łatwo przeradza się w zwykłą wiedzę naukową, gdzie cel uprawiania historii został dawno zapomniany. A szacunek dla przeszłości, do którego zachęca, może hamować oryginalność. Wytwory kultury z przeszłości są postrzegane jako tak wspaniałe, że możemy po prostu odpoczywać z nimi i nie próbować tworzyć niczego nowego.

Historia krytyczna

Historia krytyczna jest prawie przeciwieństwem historii antykwarycznej. Zamiast czcić przeszłość, odrzuca się ją jako część procesu tworzenia czegoś nowego. Np. Oryginalne ruchy artystyczne są często bardzo krytyczne wobec stylów, które zastępują (tak jak poeci romantyczni odrzucali sztuczną dykcję XVIII-wiecznych poetów). Niebezpieczeństwo polega jednak na tym, że będziemy niesprawiedliwi wobec przeszłości. W szczególności nie zrozumiemy, jak bardzo te elementy dawnych kultur, którymi gardzimy, były konieczne; że byli wśród żywiołów, które nas zrodziły.

Problemy spowodowane zbyt dużą wiedzą historyczną

W opinii Nietzschego, jego kultura (i pewnie powiedziałby też, że nasza) została nadęta zbyt dużą wiedzą. A ta eksplozja wiedzy nie służy życiu – to znaczy nie prowadzi do bogatszej, żywszej, współczesnej kultury. Przeciwnie.

Uczeni mają obsesję na punkcie metodologii i wyrafinowanej analizy. W ten sposób tracą z oczu prawdziwy cel swojej pracy. Zawsze najważniejsze jest nie to, czy ich metodologia jest solidna, ale czy to, co robią, służy wzbogaceniu współczesnego życia i kultury.

Bardzo często, zamiast starać się być kreatywnym i oryginalnym, ludzie wykształceni po prostu pogrążają się w stosunkowo suchej działalności naukowej. W rezultacie zamiast posiadać żywą kulturę, mamy jedynie wiedzę o kulturze. Zamiast doświadczać rzeczy, przyjmujemy do nich oderwany, naukowy stosunek. Można tu na przykład pomyśleć o różnicy między byciem przeniesionym przez obraz lub kompozycję muzyczną, a zauważeniem, w jaki sposób odzwierciedla on pewne wpływy poprzednich artystów lub kompozytorów.

W połowie eseju Nietzsche identyfikuje pięć konkretnych wad posiadania zbyt dużej wiedzy historycznej. Pozostała część eseju jest głównie rozwinięciem tych punktów. Pięć wad to:

1. Tworzy zbyt duży kontrast między tym, co dzieje się w umysłach ludzi, a sposobem, w jaki żyją. Np. filozofowie, którzy zanurzają się w stoicyzmie, nie żyją już jak stoicy; po prostu żyją jak wszyscy inni. Filozofia jest czysto teoretyczna. Nie coś do przeżycia.
2. To sprawia, że ​​myślimy, że jesteśmy bardziej sprawiedliwi niż w poprzednich wiekach. Mamy tendencję do patrzenia wstecz na poprzednie okresy jako na gorsze od nas pod różnymi względami, zwłaszcza, być może, w obszarze moralności. Współcześni historycy szczycą się obiektywnością. Ale najlepsza historia nie jest taka, która jest skrupulatnie obiektywna w suchym naukowym sensie. Najlepsi historycy pracują jak artyści, aby ożywić poprzednią epokę.
3. Zaburza instynkty i utrudnia dojrzały rozwój. Popierając tę ​​ideę, Nietzsche szczególnie skarży się na sposób, w jaki współcześni uczeni zbyt szybko zapychają się zbyt dużą wiedzą. W rezultacie tracą głębię. Skrajna specjalizacja, kolejna cecha współczesnej nauki, oddala ich od mądrości, która wymaga szerszego spojrzenia na rzeczy.
4. Sprawia, że ​​myślimy o sobie jako o gorszych naśladowcach naszych poprzedników
5. Prowadzi do ironii i do cynizmu.

Wyjaśniając punkty 4 i 5, Nietzsche podejmuje trwałą krytykę heglizmu. Esej kończy się wyrażeniem przez niego nadziei w młodości, przez którą zdaje się mieć na myśli tych, którzy nie zostali jeszcze zdeformowani zbytnią edukacją.

W tle – Ryszard Wagner

Nietzsche nie wspomina w tym eseju o swoim ówczesnym przyjacielu kompozytorze Richardzie Wagnerze. Ale rysując kontrast między tymi, którzy jedynie wiedzą o kulturze, a tymi, którzy są twórczo zaangażowani w kulturę, prawie na pewno miał na myśli Wagnera jako przykład tego drugiego typu. Nietzsche pracował wówczas jako profesor na Uniwersytecie w Bazylei w Szwajcarii. Bazylea reprezentowała stypendium historyczne. Kiedy tylko mógł, jeździł pociągiem do Lucerny, by odwiedzić Wagnera, który w tym czasie komponował swój czterooperowy Ring Cycle. Reprezentowany dom Wagnera w Tribschen życie . Dla Wagnera, twórczego geniusza, który był jednocześnie człowiekiem czynu, w pełni zaangażowanym w świat i ciężko pracującym nad regeneracją niemieckiej kultury poprzez swoje opery, był przykładem tego, jak można wykorzystać przeszłość (tragedię grecką, legendy nordyckie, romantyczną muzykę klasyczną) w zdrowy sposób na stworzenie czegoś nowego.