USA przeciwko Leonowi: sprawa Sądu Najwyższego, argumenty, wpływ
Wyjątek „dobrej wiary” od czwartej poprawki
Prathaan / Getty Images
W sprawie USA przeciwko Leonowi (1984) Sąd Najwyższy przeanalizował, czy powinien istnieć wyjątek „w dobrej wierze” od Czwartej Poprawki reguła wykluczenia . Sąd Najwyższy stwierdził, że dowody nie powinny być zatajane, jeżeli funkcjonariusz działa w „dobrej wierze” wykonując nakaz, który później zostanie uznany za nieważny.
Szybkie fakty: Stany Zjednoczone przeciwko Leon
- Stany Zjednoczone przeciwko Leonowi, 468 USA 897 (1984)
Fakty sprawy
W 1981 roku funkcjonariusze z Departamentu Policji w Burbank rozpoczęli nadzór nad rezydencją Alberto Leona. Leon został aresztowany rok wcześniej pod zarzutem narkotyków. Anonimowy informator powiedział policji, że Leon trzymał dużą ilość metakwalonu w swoim domu w Burbank. Policja zaobserwowała podejrzane interakcje w rezydencji Leona i innych rezydencjach, które inwigilowali. Funkcjonariusz ds. narkotyków odnotował obserwacje w oświadczeniu pod przysięgą i złożył wniosek o nakaz przeszukania. Sędzia Stanowego Sądu Najwyższego wydał nakaz przeszukania, a funkcjonariusze odkryli narkotyki w domu Leona. Leon został aresztowany. Wielkie Jury oskarżyło go i kilku innych respondentów o spisek mający na celu posiadanie i dystrybucję kokainy, a także inne zarzuty merytoryczne.
W Sądzie Okręgowym adwokaci reprezentujący Leona oraz pozostali pozwani złożyli wniosek o zatajenie dowodów. Sąd Okręgowy uznał, że nie ma dostatecznie prawdopodobnego powodu do wydania nakazu i zataił dowody na procesie Leona. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję. Sąd Apelacyjny zauważył, że nie będą rozpatrywać wyjątków „w dobrej wierze” od zasady wykluczenia zawartej w Czwartej Poprawce.
Sąd Najwyższy przyznał certyfikator rozważenie legalności dopuszczenia dowodów uzyskanych na podstawie „prawidłowego” nakazu przeszukania.
Kwestie konstytucyjne
Czy reguła wyłączenia może zawierać wyjątek „dobrej wiary”? Czy dowody powinny być wykluczone, jeżeli funkcjonariusz sądził, że w czasie przeszukania wykonuje ważny nakaz przeszukania?
Argumenty
Adwokaci reprezentujący Leona argumentowali, że dowody zajęte na podstawie niewłaściwego nakazu przeszukania nie powinny być dopuszczone do sądu. Funkcjonariusze zgwałcili Leona Czwarta poprawka ochronę przed bezprawnym przeszukaniem i konfiskatami w przypadku użycia wadliwego nakazu, aby wejść do jego domu. Adwokaci argumentowali, że Sąd nie powinien robić wyjątków dla nakazów przeszukania wydanych bez prawdopodobnej przyczyny.
Adwokaci reprezentujący rząd argumentowali, że funkcjonariusze dołożyli należytej staranności, gdy uzyskali nakaz przeszukania od neutralnego sędziego. Działali w dobrej wierze, używając nakazu do przeszukania domu Leona. Zdaniem adwokatów funkcjonariusze i przechwycone przez nich dowody nie powinny być dotknięte błędem sądowym.
Opinia większości
Justice White wydał decyzję 6-3. Większość uznała, że podczas przeszukiwania domu Leona funkcjonariusze działali w dobrej wierze z nakazem, który uznali za ważny.
Większość najpierw zastanawiała się nad intencją i zastosowaniem zasady wykluczenia. Zasada ta uniemożliwia wykorzystanie w sądzie nielegalnie zajętych dowodów. Pierwotnie miał on na celu zniechęcenie funkcjonariuszy do celowego naruszania zabezpieczeń Czwartej Poprawki.
Sędziowie pokoju, w przeciwieństwie do funkcjonariuszy, nie mają powodu, aby celowo naruszać zabezpieczenia wynikające z Czwartej Poprawki. Nie uczestniczą aktywnie w ściganiu podejrzanego. Sędziowie pokoju i sędziowie mają być neutralni i bezstronni. Z tego powodu większość uznała, że wykluczenie dowodu na podstawie niewłaściwie wydanego nakazu nie będzie miało wpływu na sędziego lub sędziego pokoju.
Sędzia Byron White napisał:
„Jeżeli wyłączenie dowodów uzyskanych na podstawie unieważnionego później nakazu ma mieć jakikolwiek skutek odstraszający, musi zatem zmienić zachowanie poszczególnych funkcjonariuszy organów ścigania lub politykę ich wydziałów”.
Wykluczenie musi być stosowane indywidualnie dla każdego przypadku, aby zapewnić jego skuteczność. Nie może być stosowany szeroko i traktowany jako absolutny, ostrzegała większość. Zasada wymaga w każdym przypadku wyważenia potrzeb sądu i praw jednostki. W sprawie USA przeciwko Leonowi większość argumentowała, że
Wreszcie większość zauważyła, że dowody mogą zostać zatajone, jeśli informacje przekazane sędziemu jako podstawa nakazu były świadomie lub lekkomyślnie fałszywe. Jeżeli funkcjonariusz w sprawie Leona próbował wprowadzić w błąd sędziego wydającego nakaz, sąd mógł zataić dowody.
Zdanie odrębne
Sędzia William Brennan wyraził sprzeciw, dołączył do nich Sędzia John Marshall i Sprawiedliwości John Paul Stevens. Sędzia Brennan napisała, że dowody uzyskane podczas nielegalnego przeszukania i zajęcia nie powinny być wykorzystywane w sądzie, niezależnie od tego, czy funkcjonariusz działał w dobrej wierze. Zasada wyłączenia odstrasza jedynie od naruszeń Czwartej Poprawki, jeśli jest stosowana w jednolity sposób, nawet wobec funkcjonariuszy, którzy działali „na podstawie rozsądnego, ale błędnego przekonania” – argumentowała sędzia Brennan.
Sędzia Brennan napisał:
„Rzeczywiście, wyjątek Trybunału dotyczący „rozsądnego błędu” od zasady wykluczenia będzie miał tendencję do premiowania nieznajomości prawa przez policję”.
Uderzenie
Sąd Najwyższy wprowadził wyjątek „dobrej wiary” w sprawie USA przeciwko Leonowi, który umożliwia sądowi przedstawienie dowodów uzyskanych na podstawie wadliwego nakazu przeszukania, jeśli funkcjonariusz działał w „dobrej wierze”. Orzeczenie nałożyło ciężar rozprawy dowodowej na oskarżonego. Zgodnie z USA przeciwko Leonowi oskarżeni argumentujący za zatajeniem dowodów na podstawie zasady wykluczenia musieliby udowodnić, że funkcjonariusz nie działał w dobrej wierze w czasie przeszukania.