Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi: sprawa i jej wpływ
Znak strefy szkoły wolnej od broni. Stuart McAll / Getty Images
W Stany Zjednoczone przeciwko Lopez (1995), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ogłosił ustawę o strefach szkół wolnych od broni z 1990 r. za niekonstytucyjne przekroczenie dorozumianych uprawnień Kongresu pod rządami Klauzula handlowa . Decyzja podzielona 5-4 zachowała system federalizm i odwrócił 50-letni trend orzeczeń Sądu Najwyższego, które rozszerzyły uprawnienia Kongresu.
Szybkie fakty: Stany Zjednoczone przeciwko Lopez
- Posiadanie broni palnej w środowisku edukacyjnym zwiększa prawdopodobieństwo popełnienia przestępstw z użyciem przemocy, co z kolei spowoduje wzrost kosztów ubezpieczenia i powstanie wydatków szkodliwych dla gospodarki. Ponadto postrzeganie zagrożenia przemocą ograniczy gotowość społeczeństwa do podróżowania w ten obszar, co szkodzi lokalnej gospodarce.
- Ponieważ dobrze wykształcona populacja ma kluczowe znaczenie dla kondycji finansowej narodu, obecność broni palnej w szkole może przerażać i rozpraszać uczniów i nauczycieli, hamując proces uczenia się, a tym samym prowadząc do osłabienia gospodarki narodowej.
- Klauzula handlowa oznacza prawo do regulowania działań, które znacząco wpływają na handel międzystanowy.
- Zamiast rozpatrywać pojedynczy akt, sądy muszą brać pod uwagę łączny wpływ wszystkich podobnych aktów – takich jak wpływ wszystkich przypadków posiadania broni w szkołach lub w ich pobliżu – na handel międzystanowy.
- Zamiast ustalać, czy działalność regulowana znacząco wpłynęła na handel międzystanowy, sądy muszą ustalić, czy Kongres mógł mieć racjonalną podstawę do stwierdzenia, że działalność miała wpływ na handel międzystanowy.
- . Raporty amerykańskie: Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi, 514 US 549 (1995) Biblioteka Kongresu USA.
- . Stany Zjednoczone przeciwko Stanom Zjednoczonym. przeciwko Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5th Ok. 1993); Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych, piąty obwód.
Fakty sprawy
10 marca 1992 r. 12-klasista Alfonso Lopez, Jr. przyniósł nienaładowany pistolet do swojej szkoły średniej w San Antonio w Teksasie. Po przyznaniu się do posiadania broni Lopez został aresztowany i oskarżony o naruszenie federalnej ustawy o strefach wolnych od broni palnej, co czyni przestępstwem dla każdej osoby świadome posiadanie broni palnej [w] strefie szkolnej. Po oskarżeniu przez wielkie jury , Lopez został uznany za winnego przez sąd pierwszej instancji i skazany na sześć miesięcy więzienia i dwa lata później staż .
Lopez odwołał się do Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego, twierdząc, że ustawa o strefach szkół wolnych od broni przekroczyła uprawnienia przyznane Kongresowi przez klauzulę handlową. (Klauzula Handlowa daje Kongresowi uprawnienia do regulowania handlu z obcymi narodami, między kilkoma stanami oraz z plemionami indyjskimi). Kongres od dawna powoływał się na klauzulę handlową jako usprawiedliwienie przejścia przepisy dotyczące kontroli broni .
Uznając, że posiadanie broni palnej miało tylko trywialny wpływ na handel, Piąty Obwód unieważnił przekonanie Lopeza, zauważając ponadto, że historia legislacyjna Ustawy o strefach wolnych od broni nie uzasadnia tego jako konstytucyjnego wykonania klauzuli handlowej.
Zatwierdzając rząd Stanów Zjednoczonych petycja o certiorari , Sąd Najwyższy zgodził się na rewizję orzeczenia Sądu Okręgowego.
Kwestie konstytucyjne
W swoich obradach Sąd Najwyższy stanął przed pytaniem, czy ustawa o strefach szkół wolnych od broni była konstytucyjnym wykonaniem klauzuli handlowej, która daje Kongresowi władzę nad handlem międzystanowym. Trybunał został poproszony o rozważenie, czy posiadanie broni palnej w jakiś sposób wpłynęło lub znacząco wpłynęło na handel międzystanowy.
Argumenty
Starając się wykazać, że posiadanie broni palnej w strefie szkolnej ma wpływ na handel międzystanowy, rząd USA przedstawił następujące dwa argumenty:
Opinia większości
W opinii większości 5-4, napisanej przez Szef sprawiedliwości William Rehnquist , Sąd Najwyższy odrzucił oba argumenty rządu, uznając, że ustawa o strefach wolnych od broni w szkołach nie była istotnie związana z handlem międzystanowym.
Po pierwsze, Trybunał orzekł, że argument rządu dawałby rządowi federalnemu praktycznie nieograniczone uprawnienia do zakazania jakiejkolwiek działalności (takiej jak zgromadzenie publiczne), która mogłaby prowadzić do przestępstw z użyciem przemocy, niezależnie od powiązania tej działalności z handlem międzystanowym.
Po drugie, Trybunał orzekł, że argument rządu nie zapewniał żadnych zabezpieczeń uniemożliwiających Kongresowi zastosowanie Klauzuli Handlowej jako uzasadnienia dla ustawodawstwa zakazującego jakiejkolwiek działalności (takiej jak nieostrożne wydawanie), która mogłaby ograniczyć produktywność ekonomiczną jednostki.
W opinii odrzucono również argument rządu, że szkodząc edukacji, przestępczość w szkołach znacząco wpływa na handel. Sędzia Rehnquist stwierdził:
Aby podtrzymać tezy rządu tutaj, musimy nakładać wnioski za wnioskowaniem w sposób, który skłaniałby do przekształcenia władzy Kongresu zgodnie z klauzulą handlową na ogólną władzę policyjną, jaką mają Stany. Nie chcemy tego robić.
Zdanie odrębne
W zdaniu odrębnym Trybunału sędzia Stephen Breyer przytoczył trzy zasady, które uważał za podstawowe w sprawie:
Sędzia Breyer powołał się na badania empiryczne, które, jak twierdzi, wiązały brutalne przestępstwa w szkołach z degradacją jakości edukacji. Następnie odniósł się do badań pokazujących rosnące znaczenie szkolnictwa podstawowego i średniego na rynku pracy oraz tendencję amerykańskich firm do opierania decyzji lokalizacyjnych na obecności lub braku dobrze wykształconą siłę roboczą .
Używając tego uzasadnienia, sędzia Breyer doszedł do wniosku, że szkolna przemoc z użyciem broni może mieć wyraźnie wpływ na handel międzystanowy i że Kongres mógł racjonalnie dojść do wniosku, że jej wpływ może być znaczny.
Wpływ
Z powodu decyzji Stany Zjednoczone przeciwko Lopezowi, Kongres przeredagował ustawę o strefach wolnych od broni z 1990 r., aby uwzględnić wymagany „istotny efekt” powiązania z handlem międzystanowym, używany jako uzasadnienie dla innych federalnych przepisów dotyczących kontroli broni. W szczególności połączenie wymaga, aby co najmniej jedna z broni palnej użytej w przestępstwie została przeniesiona do… handlu międzystanowego.
Ponieważ prawie wszystkie rodzaje broni palnej w pewnym momencie znalazły się w handlu międzystanowym, obrońcy praw do broni twierdzą, że zmiana była jedynie taktyką legislacyjną mającą na celu ominięcie orzeczenia Sądu Najwyższego. Jednak znowelizowana ustawa federalna o strefach wolnych od broni palnej obowiązuje do dziś i została podtrzymana przez kilka sądów apelacyjnych w Stanach Zjednoczonych.
Biden obiecuje powstrzymać przemoc z użyciem broni
8 kwietnia 2021 r. prezydent Joe Biden zareagował na parę masowych strzelanin w marcu, w których zginęło 18 osób, obiecał wydać serię zarządzeń mających na celu ograniczenie przemocy z użyciem broni palnej, a także zobowiązał się do dążenia do radykalnych zmian legislacyjnych w kraju. przepisy dotyczące broni palnej.
Przemoc z użyciem broni w tym kraju to epidemia i międzynarodowe zakłopotanie, powiedział Biden. Pomysł, że każdego dnia w Ameryce umiera z powodu broni palnej tak wielu ludzi, jest skazą na naszym charakterze jako narodu.
Prezydent zaproponował również nowe przepisy dotyczące tak zwanych pistoletów duchów, domowej roboty broni palnej, które nie mają numerów seryjnych i są trudniejsze do wyśledzenia, a także inne przepisy mające na celu utrudnienie osobom niewykwalifikowanym uzyskania broni palnej.