Slavoj Zizek o 2 rodzajach przemocy

Współczesne społeczeństwo wydaje się być stale na skraju przemocy. Wybuchy, zamieszki, niepokoje społeczne, wojny, konflikty zbrojne i najazdy stały się nieuniknionymi obrazami związanymi z naszym światem. Za każdym razem, gdy otwierasz telefon, dowiadujesz się o ludobójstwie lub czystkach etnicznych, które prawdopodobnie mają miejsce gdzieś na świecie.

Zdaniem Slavoja Zizka nie powinniśmy dać się zwieść tym obrazom. Zanim będziemy mogli zakwestionować indywidualne wybuchy subiektywnej przemocy, należy zbadać cichszą, niewidoczną przemoc.

Slavoj Zizek o dwóch rodzajach przemocy

O czym myślimy, gdy słyszymy słowo „przemoc”? Myślimy o przestępczości, terrorze, morderstwach, postrzałach, pchnięciach nożem, konfliktach międzynarodowych, protestach, zamieszkach i napadach. Naszą wyobraźnię pobudziły te obrazy przemocy. Dla Zizeka jest to jedyne subiektywny przemoc, najbardziej oczywisty rodzaj przemocy, „stosowany przez wyraźnie identyfikowalnego sprawcę”. Zizek zaprasza nas do cofnięcia się i dostrzeżenia konturów, w których wyraża się ta przemoc. Po cofnięciu się zauważamy, że istnieją dwa rodzaje obiektywnej przemocy, które mogą być trudniejsze do wykrycia: przemoc systemowa generowana przez sprawne działanie naszego systemu i przemoc symboliczna.

Subiektywna i obiektywna przemoc nie mogą być postrzegane z tego samego punktu widzenia. Subiektywna przemoc postrzegana jest jako zakłócenie normalności na tle jej braku. Zizek porównuje przemoc systemową do ciemnej materii. Podobnie jak ruchu galaktyk i innych wydarzeń astronomicznych nie można wyjaśnić bez ciemnej materii, tak samo subiektywnej przemocy z jej wybuchami nie można zrozumieć bez niewidzialnej systemowej przemocy codziennego życia.

Otwierasz telewizor i nagle widzisz przypadkowe konflikty, wojny , głód i kryzysy, które występują na całym świecie, pozornie w pewnym sensie Jacksona Pollocka malarstwo, kolory rozpryskane przypadkowo w konturach świata. Ludzie zmarli w Pakistanie, dzieci głodujące w Somalii, kobiety zabite przez irańską policję, trzęsienie ziemi, które gdzieś trzy lata później pozostawiło tysiące bez dachu nad głową. Wszystkie te wybuchy, które mogą wydawać się przypadkowe, są symptomami systemowej, niewidzialnej, gładkiej i czystej przemocy.

Jak przemoc może stać się niewidzialna?

Zizek opisuje wypędzenie przez rząd radziecki antykomunistycznych intelektualistów w 1922 r., których zmuszono do wypłynięcia łodzią do Niemiec. Jednym z nich był Nikołaj Łosski, intelektualista i filozof, który wcześniej wiódł życie w przywilejach, z pokojówkami i służbą. Łosski był życzliwym człowiekiem, który troszczył się o biednych i prowadził łagodne życie artystyczne i filozoficzne. Zastanawiał się: co zrobiłem źle? Rzeczywiście, niewidzialna przemoc nie wymaga od poszczególnych agentów zrobienia czegokolwiek złego.

W następstwie ruchów Czarnych w USA wielu białych ludzi zadaje sobie pytanie: „Jak to moja wina?” To pytanie zadają sobie wszyscy dobroczyńcy przemocy systemowej i mają prawo je zadać. Z ich punktu widzenia mogli zrobić wszystko dobrze, ale w jakiś sposób zostają oskarżeni o zrobienie czegoś złego. Zaawansowani konsumenci kapitalizmu przemysłowego znajdują się w tej samej sytuacji, co reszta wyzyskiwanego świata. Wygodny styl życia Łosskiego, białej klasy średniej i mieszkańców rozwiniętych krajów kapitalistycznych może być utrzymany tylko tak długo, jak długo będą funkcjonować systemy dominacji i wyzysku, będą nadal eksportować systemową przemoc gdzie indziej, torturowani chłopi w Rosji, głodujące dzieci w Somalia, wojny gangów w dzielnicy.

„Losscy i im podobni faktycznie «nie zrobili nic złego». W ich życiu nie było zła subiektywnego, było jedynie niewidzialne tło tej systemowej przemocy” (13).

Liberalna impotencja

Zizek zachęca nas do zawieszenia naszego powszechnie panującego liberalnego podejścia do przemocy, postawy, która patrzy tylko na przemoc subiektywną, i deklaruje, że wszystko inne musi poczekać. Ten przymus działania w oparciu o oczywistości, w połączeniu z humanitarnym wezwaniem pomocy, Zizek uważa za podejrzany. Postrzega przemoc jako czyn popełniony przez tego czy innego złego agenta, przez ten czy inny tłum, przez tego czy innego przywódcę. Zakrywa przed nami wszelkie inne formy przemocy, które jak zwykle reprodukują tę samą subiektywną przemoc, której liberałowie starają się zaradzić.

Tego rodzaju liberalna reakcja stała się własnym memem w Internecie. Po śmierci George’a Floyda liberałowie (i nie tylko oni) umieszczali czarne kwadraty na znak współczucia dla świadkiem przemocy. Kiedy wojna na Ukrainie stała się oficjalna, ich zdjęcia profilowe zostały zmienione na ukraińskie flagi. Liberał po prostu sympatyzuje z jakąkolwiek przyczyną tego dnia: przemocą wobec członka LGBT, umierającymi dziećmi w Kongo, zatrutą rzeką w Ameryce Południowej przez amerykańską korporację lub masową strzelaniną. Wydarzenia te nigdy nie są powiązane z obiektywną przemocą. Pozostają fragmentaryczne, odłączone, przypadkowe. Liberał często próbuje patologizować złych ludzi stojących za aktem przemocy, próbując wchłonąć wydarzenie w ich ramy.

Aktorka AnnaLynne McCord opublikowała wirusowy film, w którym fantazjuje o tym, jak można by powstrzymać inwazję Putina, gdyby otrzymał wystarczająco dużo matczynej miłości. Obiektywna przemoc, która prowadzi do inwazji, zostaje zamieciona pod dywan. Pozostaje tylko to, że zły człowiek robi coś złego, bo jest zły. Ten film to tylko jeden przypadek psychologii fotelowej, do którego natychmiast przywołano, aby spróbować rozszyfrować umysł Putina. Inne artykuły i artykuły zostały napisane przez prawdziwych profesjonalistów, którzy przedstawiali wszelkiego rodzaju sugestie dotyczące tego, jaki psychologiczny bodziec w głowie Putina mógł wywołać wojnę. Rzeczywiście, mogą mieć rację. Być może Putin nie otrzymał zbyt wiele miłości od swojej matki, a może Putin ma zaburzenie osobowości. Jednak ten patologizujący dyskurs służy jedynie zaciemnieniu prawdziwej obiektywnej przemocy, która byłaby i nadal będzie miała miejsce, niezależnie od tego, czy Putin czy nie. Putin to wydarzenie spowodowane przemocą systemową i symboliczną. Aktor, agent jest po prostu przypadkowy. Ważne jest miejsce w strukturze, które zajmują.

Liberalni komuniści i wymazanie przemocy poprzez działalność charytatywną

Słowami Zizeka:

„Liberalni komuniści są pragmatyczni. Nienawidzą podejścia doktrynerskiego. Dla nich nie ma dziś ani jednej wyzyskiwanej klasy robotniczej. Do rozwiązania pozostają jedynie konkretne problemy: głód w Afryce, trudna sytuacja muzułmanek, przemoc na tle religijnych fundamentalistów. Kiedy w Afryce panuje kryzys humanitarny – a liberalni komuniści naprawdę kochają kryzysy humanitarne, które wydobywają z nich to, co najlepsze!”

Jeśli termin „liberalny komunista” jest dla Ciebie mylący, powinieneś być. Zizek używa tego, jak na ironię, aby wskazać nowy rodzaj liberałów, bogatych dyrektorów generalnych i biznesmenów, którzy są oddani tworzeniu pozbawionego tarć kapitalizmu. Mówi tu o Billu Gatesie, Elonie Musku czy George’u Sorosie. Jedną ręką oddają to, co biorą drugą.

Lekarstwem na problemy strukturalne jest ta sama konstrukcja, ale z ludzką twarzą. Chcą niekapitalistycznego kapitalizmu, kawy bez kofeiny, jak powiedziałby Zizek. Chcą, aby kapitalizm był w stanie utrzymać swoje struktury wyzysku, ale potem zaradzić wyzyskowi, gdy już nastąpi.

Soros dzieli swój dzień pracy na połowę, podczas której angażuje się w wyzyskowe spekulacje finansowe, a drugą połowę w swoich licznych organizacjach humanitarnych w krajach postkomunistycznych. Dobroczynność jest narzędziem, którego używają „liberalni komuniści” do walki z nadmiernym wyzyskiem, który tworzą.

Zizek o terroryzmie i fundamentalizmie

Reakcyjni fundamentaliści, twierdzi Zizek, nie są fundamentalistami w prawdziwej istocie tego słowa: tak naprawdę nie wyznają głębokich przekonań. Porównuje ich reakcję do spotkania hedonistycznego mieszkańca Zachodu z buddystą. Buddysta po prostu zauważyłby, że hedonistyczny styl życia jest autodestrukcyjny, ale nie nienawidziłby hedonisty. Jeśli jesteś pewny swojej wiary, nie nienawidzisz niewierzącego ani nie zazdrościsz mu; jednakże wydaje się, że wielu fundamentalistów w świecie zachodnim tak właśnie robi.

Fundamentalistom brakuje prawdziwego przekonania, a ich walka z Innym jest projektowaną walką z własną pokusą do grzesznego życia, z którego nie mogą się cieszyć, ze wszystkimi przyjemnościami, którymi zachód ich dręczy, a których nie mogą posiąść . Ich przemoc nie jest dowodem ich wiary, ale ich braku wiary. Islamscy terroryści nie dopuszczają się aktów terroru dlatego, że czują się lepsi od gorszego Zachodu, ale dlatego, że czują się gorsi. Inny zinternalizował nasze mierniki ocen moralnych i postrzega siebie poprzez nie.

Biały mężczyzna – najczęstsza grupa demograficzna, która w ostatnim czasie dopuściła się masowych strzelanin – nie postrzega społeczeństwa jako tak zdegradowanego, jak często twierdzą w swoich manifestach, ale postrzega siebie jako część tego społeczeństwa. Wybuchy są oznaką postrzeganej niższości wobec Innego, tego, jak jest się postrzeganym jego oczami. Elliott Rodger, zabójca z Isla Vista, jest tego przykładem.

Terroryzm, zdaniem Zizeka, opiera się na zazdrości o przyjemność, której odmawia się terrorystowi. Rodgers przesłał na YouTube film, w którym przedstawił motywy tego, co zamierzał zrobić. Gardził kobietami za to, że go odrzucały i zazdrościł aktywnym seksualnie mężczyznom. Rodgers postrzegał siebie oczami Innego, niegodnego, nie zasługującego na kobiece uczucia. Ta patologia dla Zizeka nie jest osobista, ale zasadniczo społeczna. W formule Zizeka zakaz przyjemności staje się przyjemnością z zakazu. Po ataku Rodgera wielu młodych mężczyzn zaczęło identyfikować się jako „incelowie”, czyli mimowolni ludzie żyjący w celibacie, czyli mężczyźni niezdolni do odbycia stosunku płciowego z kobietą. Dalecy od używania nowego terminu w obraźliwym znaczeniu, incelowie zaczęli być dumni ze swojego statusu. Teraz cieszyli się swoim zakazem.

W Bracia Karamazow twierdzenie Dostojewskiego, że „Jeśli Boga nie ma, wszystko jest dozwolone”, zostaje przez Zizeka przewrócone do góry nogami. Twierdzi, że jedynie poprzez wiarę w Boga jakikolwiek okropny czyn może uzyskać moralne uzasadnienie. Chrześcijański i islamistyczny fundamentalistyczny terroryzm nie został powstrzymany przez wiarę w Boga, ale posłużył jako podstawa usprawiedliwienia ich czynów.