Saluting the Flag: WV State Board of Education przeciwko Barnette (1943)
John Moore / Getty Images
Czy rząd może wymagać od uczniów podporządkowania się, zobowiązując ich do wierności flagi amerykańskiej, czy też uczniowie mają wystarczające prawa do wolności słowa, aby móc odmówić udziału w takich ćwiczeniach?
Szybkie fakty: Zarząd Edukacji stanu Wirginia Zachodnia przeciwko Barnett
Informacje ogólne
Zachodnia Wirginia wymagała, aby zarówno uczniowie, jak i nauczyciele brali udział w pozdrawianiu flagi podczas ćwiczeń na początku każdego dnia szkolnego w ramach standardowego programu szkolnego.
Niepodporządkowanie się kogokolwiek oznaczało wydalenie – iw takim przypadku uczeń był uważany za nielegalnie nieobecnego, dopóki nie pozwolono mu wrócić. Grupa rodzin Świadków Jehowy odmówiła pozdrawiania flagi, ponieważ przedstawiała ona wyryty wizerunek, którego nie mogli uznać w swojej religii, więc wnieśli pozew o zakwestionowanie programu nauczania jako pogwałcenie ich wolności religijnych.
Decyzja sądu
Gdy sędzia Jackson napisał opinię większości, Sąd Najwyższy orzekł 6-3, że okręg szkolny naruszył prawa uczniów, zmuszając ich do pozdrawiania flagi amerykańskiej
Zdaniem Trybunału fakt, że niektórzy studenci odmówili recytacji, w żaden sposób nie stanowił naruszenia praw innych studentów, którzy wzięli udział. Z drugiej strony salut flagowy zmusił uczniów do zadeklarowania wiary, która może być sprzeczna z ich wiarą, co stanowiło naruszenie ich wolności.
Państwo nie było w stanie wykazać, że istnieje jakiekolwiek niebezpieczeństwo stwarzane przez obecność studentów, którym pozwolono pozostać biernym, podczas gdy inni recytowali Zastaw wierności i pozdrowił flagę. Komentując znaczenie tych działań jako symbolicznej mowy, Sąd Najwyższy stwierdził:
Symbolizm to prymitywny, ale skuteczny sposób przekazywania idei. Używanie emblematu lub flagi do symbolizowania jakiegoś systemu, idei, instytucji lub osobowości jest skrótem od umysłu do umysłu. Sprawy i narody, partie polityczne, loże i grupy kościelne starają się związać lojalność swoich wyznawców z flagą lub sztandarem, kolorem lub wzorem.
Państwo ogłasza rangę, funkcję i władzę poprzez korony i maczugi, mundury i czarne szaty; Kościół przemawia przez Krzyż, Krucyfiks, ołtarz i sanktuarium oraz szaty duchownych. Symbole państwa często przekazują idee polityczne, tak jak symbole religijne przekazują teologiczne.
Z wieloma z tych symboli wiążą się odpowiednie gesty akceptacji lub szacunku: salut, pochylona lub odsłonięta głowa, ugięte kolano. Człowiek otrzymuje z symbolu znaczenie, które mu nadaje, a pocieszeniem i natchnieniem jednego człowieka jest żart i pogarda drugiego.
Ta decyzja uchyliła wcześniejszą decyzję w Gobiti ponieważ tym razem Trybunał orzekł, że zmuszanie uczniów do salutowania flagi po prostu nie jest właściwym środkiem do osiągnięcia jakiegokolwiek stopnia jedności narodowej. Co więcej, nie był to znak, że rząd jest słaby, jeśli prawa jednostki mogą mieć pierwszeństwo przed władzą rządową – zasada, która nadal odgrywa rolę w sprawach dotyczących wolności obywatelskich.
W swoim sprzeciwie sędzia Frankfurter argumentował, że przedmiotowe prawo nie jest dyskryminujące, ponieważ wymaga od wszystkich dzieci, a nie tylko niektórych, przysięgi wierności amerykańskiej fladze. Według Jacksona wolność religijna nie uprawnia członków grup religijnych do ignorowania prawa, gdy im się ono nie podoba. Wolność religijna oznacza wolność od podporządkowania się dogmatom religijnym innych, a nie wolność od podporządkowania się prawu z powodu ich własnych dogmatów religijnych.
Znaczenie
Decyzja ta uchyliła wyrok Trybunału sprzed trzech lat w Gobiti . Tym razem Trybunał uznał, że poważnym naruszeniem wolności jednostki jest zmuszanie jednostki do oddania salutu i tym samym dochodzenia do przekonania sprzecznego z jego wiarą religijną. Chociaż państwo może mieć pewien interes w zachowaniu pewnej jednolitości wśród uczniów, nie było to wystarczające, aby usprawiedliwić przymusową zgodność w symbolicznym rytuale lub wymuszonej mowie. Nawet minimalna szkoda, jaką może wyrządzić brak zgodności, nie została uznana za wystarczająco dużą, aby ignorować prawa uczniów do praktykowania swoich przekonań religijnych.
To był jeden z wielu Sąd Najwyższy sprawy, które miały miejsce w latach 40., w których Świadkowie Jehowy kwestionowali liczne ograniczenia ich prawa do wolności słowa i wolności religijnej; chociaż przegrali kilka wczesnych spraw, ostatecznie wygrali większość, rozszerzając w ten sposób ochronę z Pierwszej Poprawki na wszystkich.