Romer przeciwko Evans: Sprawa Sądu Najwyższego, Argumenty, Wpływ

Prawa obywatelskie, orientacja seksualna i Konstytucja USA

Demonstranci na rzecz praw LGBT zbierają się przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych 8 października 2019 r. w oczekiwaniu na trzy sprawy o dyskryminację w miejscu pracy dotyczące orientacji seksualnej, które zostaną wysłuchane przez sędziów.

Saul Loeb / Getty Images

Romer przeciwko Evansowi (1996) była przełomową decyzją Sądu Najwyższego USA, która dotyczyła:orientacja seksualnaoraz Konstytucja Stanu Kolorado. Sąd Najwyższy orzekł, że Kolorado nie może użyć poprawki do konstytucji, aby znieść przepisy zakazujące dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.

Szybkie fakty: Romers przeciwko Evans

Argumentowana sprawa: 10 października 1995 r.

Wydana decyzja: 20 maja 1996 r.

Petent: Richard G. Evans, administrator w Denver

Pozwany: Roy Romer, gubernator Kolorado

Kluczowe pytania: Poprawka 2 do Konstytucji stanu Kolorado zniosła ustawy antydyskryminacyjne, które zakazują dyskryminacji ze względu na orientację seksualną. Czy poprawka 2 narusza klauzulę równej ochrony czternastej poprawki?

Większość: Sędziowie Kennedy, Stevens, O'Connor, Souter, Ginsburg i Breyer

Rozłamowy: Sędziowie Scalia, Thomas i Clarence

Rządzący: Poprawka 2 narusza klauzulę równej ochrony czternastej poprawki. Nowelizacja unieważniła istniejące zabezpieczenia dla określonej grupy osób i nie mogła przetrwać ścisłej kontroli.

Fakty sprawy

Do lat 90. grupy polityczne opowiadające się za prawa gejów i lesbijek poczynił postępy w stanie Kolorado. Ustawodawca uchylił statut sodomii, kładąc kres kryminalizacji aktywności homoseksualnej w całym stanie. Adwokaci zapewnili również ochronę zatrudnienia i mieszkania w wielu miastach. W trakcie tego postępu społecznie konserwatywne grupy chrześcijańskie w Kolorado zaczęły zdobywać władzę. Sprzeciwiali się ustawom, które zostały przyjęte w celu ochrony praw LGBTQ i rozesłali petycję, która zebrała wystarczającą liczbę podpisów, aby dodać referendum do głosowania w Kolorado z listopada 1992 roku. W referendum poproszono wyborców o przyjęcie poprawki 2, która miała na celu zakazanie ochrony prawnej opartej na orientacji seksualnej. Stanowił on, że ani państwo, ani żadna jednostka rządowa nie będą uchwalać, przyjmować ani egzekwować żadnych ustaw, rozporządzeń, rozporządzeń lub polityk”, które pozwalają osobom „homoseksualnym, lesbijskim lub biseksualnym” „posiadać lub domagać się statusu mniejszości, preferencji kwotowych, chroniony status lub roszczenie o dyskryminację”.

Pięćdziesiąt trzy procent głosujących w Kolorado przyjęło poprawkę 2. W tym czasie trzy miasta miały lokalne prawa, na które poprawka wpłynęła: Denver, Boulder i Aspen. Richard G. Evans, administrator w Denver, pozwał gubernatora i stan w związku z uchwaleniem poprawki. Evans nie był sam w garniturze. Dołączyli do niego przedstawiciele miast Boulder i Aspen oraz osiem osób dotkniętych nowelizacją. Sąd pierwszej instancji stanął po stronie powodów, przyznając im stały zakaz przeciwko nowelizacji, od którego odwołano się do Sądu Najwyższego Kolorado.

Sąd Najwyższy Kolorado podtrzymał orzeczenie sądu pierwszej instancji, uznając poprawkę za niekonstytucyjną. Sędziowie zastosowali ścisłą kontrolę, która prosi Trybunał o rozstrzygnięcie, czy rząd ma istotny interes w uchwaleniu prawa, które obciąża określoną grupę i czy samo prawo jest wąsko dostosowane. Sędziowie stwierdzili, że poprawka 2 nie mogła sprostać ścisłej kontroli. Sąd Najwyższy USA wydał stanowy nakaz certiorari.

Pytanie konstytucyjne

Klauzula równej ochrony Czternasta Poprawka gwarantuje, że żadne państwo nie „odmówi żadnej osobie podlegającej jego jurysdykcji równej ochrony prawa”. Czy poprawka 2 do konstytucji stanu Kolorado narusza klauzulę o równej ochronie?

Argumenty

Timothy M. Tymkovich, Prokurator Generalny Kolorado, argumentował powód dla petentów. Stan uznał, że poprawka 2 po prostu postawiła wszystkich Kolorańczyków na tym samym poziomie. Tymkovich odniósł się do rozporządzeń wydawanych przez Denver, Aspen i Boulder jako „specjalne prawa” przyznawane osobom o określonej orientacji seksualnej. Pozbywając się tych „specjalnych praw” i zapewniając, że w przyszłości nie będzie można uchwalać rozporządzeń w celu ich utworzenia, państwo zapewniło, że przepisy antydyskryminacyjne będą powszechnie stosowane do wszystkich obywateli.

Jean E. Dubofsky argumentował sprawę w imieniu pozwanych. Poprawka 2 zakazuje członkom określonej grupy wnoszenia jakichkolwiek roszczeń o dyskryminację ze względu na orientację seksualną. W ten sposób ogranicza dostęp do procesu politycznego, argumentował Dubofsky. „Chociaż osoby homoseksualne wciąż mogą oddać głos, wartość ich głosu została znacznie i nierówno zmniejszona. dyskryminacja” – napisała Dubofsky w swoim raporcie.

Opinia większości

Sędzia Anthony Kennedy wydał decyzję 6-3, unieważniając poprawkę 2 do Konstytucji Kolorado. Sędzia Kennedy rozpoczął swoją decyzję następującym oświadczeniem:

„Sto lat temu pierwszy sędzia Harlan upomniał Trybunał, że Konstytucja „ani nie zna ani nie toleruje klas społecznych wśród obywateli”. Zlekceważone wówczas słowa te są teraz rozumiane jako wyrażające zobowiązanie do neutralności prawa tam, gdzie w grę wchodzą prawa osób. Klauzula Równej Ochrony wymusza tę zasadę i dziś wymaga od nas unieważnienia przepisu Konstytucji stanu Kolorado”.

W celu ustalenia, czy nowelizacja naruszyła klauzulę równej ochrony czternastej poprawki, sędziowie zastosowali ścisłą kontrolę. Zgodzili się z ustaleniami Sądu Najwyższego Kolorado, że poprawka nie może przetrwać tego standardu kontroli. Poprawka 2 była jednocześnie zbyt wąska i zbyt szeroka, napisał sędzia Kennedy. Wyróżniał osoby ze względu na ich orientację seksualną, ale także odmawiał im szerokiej ochrony przed dyskryminacją.

Sąd Najwyższy nie mógł uznać, że nowelizacja służyła ważnemu interesowi rządu. Trybunał stwierdził, że zamiar wyrządzenia krzywdy określonej grupie z powodu ogólnego poczucia niechęci nigdy nie może być uznany za uzasadniony interes państwa. Poprawka 2 „zadaje im natychmiastowe, trwałe i realne obrażenia, które przewyższają wszelkie uzasadnione usprawiedliwienia i przeczą im” – napisał sędzia Kennedy. Nowelizacja stworzyła „specjalną niepełnosprawność tylko dla tych osób” – dodał. Jedynym sposobem uzyskania przez kogoś ochrony praw obywatelskich w oparciu o orientację seksualną byłoby złożenie przez tę osobę petycji do wyborców stanu Kolorado o zmianę konstytucji stanu.

Trybunał stwierdził również, że poprawka 2 unieważniła istniejące zabezpieczenia dla członków społeczności LGBTQ. Przepisy antydyskryminacyjne Denver ustanowiły ochronę w oparciu o orientację seksualną w restauracjach, barach, hotelach, szpitalach, bankach, sklepach i teatrach. Poprawka 2 miałaby daleko idące konsekwencje, napisał sędzia Kennedy. Położyłby kres ochronie opartej na orientacji seksualnej w edukacji, pośrednictwie ubezpieczeniowym, zatrudnieniu i transakcjach na rynku nieruchomości. Konsekwencje poprawki nr 2, gdyby pozostawiono ją jako część konstytucji Kolorado, byłyby ogromne, zaopiniował Trybunał.

Zdanie odrębne

Sędzia Antonin Scalia zgłosił sprzeciw, do którego dołączyli sędzia główny William Rehnquist i sędzia Clarence Thomas. Sędzia Scalia powołał się na sprawę Bowers przeciwko Hardwick, w której Sąd Najwyższy utrzymał w mocy przepisy antysodomickie. Jeśli Trybunał zezwolił stanom na kryminalizację zachowań homoseksualnych, dlaczego nie mógł zezwolić stanom na uchwalanie ustaw „nieprzychylnych zachowaniom homoseksualnym”?
– zapytał Scalia.

Konstytucja USA nie wspomina o orientacji seksualnej, dodał sędzia Scalia. Państwa powinny mieć możliwość decydowania, w jaki sposób w ramach procesów demokratycznych radzić sobie z ochroną opartą na orientacji seksualnej. Poprawka 2 była „raczej skromną próbą” „zachowania tradycyjnych obyczajów seksualnych wbrew wysiłkom wpływowej politycznie mniejszości, by zrewidować te obyczaje za pomocą prawa” – napisał sędzia Scalia. Dodał, że opinia większości narzuciła poglądy „klasy elitarnej” na wszystkich Amerykanów.

Uderzenie

Znaczenie sprawy Romer v. Evans nie jest tak jasne, jak w przypadku innych przełomowych spraw dotyczących klauzuli równej ochrony. Chociaż Sąd Najwyższy uznał prawa gejów i lesbijek w zakresie przeciwdziałania dyskryminacji, w sprawie nie wspomniano o sprawie Bowers przeciwko Hardwick, w której Sąd Najwyższy wcześniej utrzymał w mocy przepisy antysodomickie. Zaledwie cztery lata po Romerze przeciwko Evansowi Sąd Najwyższy orzekł, że organizacje takie jak Boy Scouts of America mogą wykluczać ludzi ze względu na ich orientację seksualną (Boy Scouts of America przeciwko Dale).

Źródła

• Romer przeciwko Evans, 517 US 620 (1996).
• Dodson, Robert D. Dyskryminacja homoseksualna i płeć: czy Romer kontra Evans naprawdę odniósł zwycięstwo w obronie praw gejów? Kalifornijski przegląd prawa zachodniego , tom. 35, nie. 2, 1999, s. 271–312.
• Powella, H. Jeffersona. Praworządność Romera przeciwko Evansowi. Przegląd prawa Karoliny Północnej , tom. 77, 1998, s. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. Romer v. Evans jako transformacja prawa samorządu terytorialnego. Prawnik miejski , tom. 31, nie. 2, 1999, s. 257-275. JSTOR , www.jstor.org/stable/27895175.