Retoryka Arystotelesa: krótki przegląd

Celem artykułu jest przybliżenie teorii retoryki Arystotelesa. Zaczniemy od zbadania roli retoryki w świecie starożytnym. Następnie bada strukturę przełomowego dzieła Arystotelesa, tzw Retoryka, oraz związek między retoryką a filozofią dialektyczną. Na zakończenie artykułu rozważono wpływ Arystotelesa na Cycerona, prawdopodobnie najsłynniejszego starożytnego retora i mówcę.

Co to jest retoryka?

Retoryka w swej istocie jest sztuką skutecznej komunikacji, zwłaszcza w kontekście wystąpień publicznych (choć często mówi się o „zdolnościach retorycznych” pisarza). Polega na używaniu języka i stosowaniu różnych technik, aby przekonać, poinformować lub zabawić publiczność. Badanie retoryki ma duże znaczenie filozoficzne, ponieważ filozofia jest głęboko zainteresowana badaniem zastosowań języka i jego ograniczeń. Zarówno filozofia, jak i retoryka podchodzą do pytania „co może zrobić język?” choć z różnych stron.

W okresie klasycznym retoryka służyła jako formalna sztuka stosowania perswazji w celu wpływania na opinię publiczną i proces podejmowania decyzji. Uznano, że jest to niezbędna umiejętność dla polityków, prawników i innych mówców publicznych. Retoryka była dyscypliną akademicką, której należało się uczyć, studiować i organizować. Podczas gdy współczesny dyskurs często przedstawia retorykę jako kwestię osobistych preferencji, powiązaną ze stylem wystąpień publicznych danej osoby, starożytna retoryka miała znacznie bardziej dydaktyczny i sztywny charakter.

Badanie retoryki zazwyczaj obejmuje badanie środków retorycznych, takich jak figury retoryczne, logiczne rozumowanie i strategie argumentacji. Arystoteles odegrał znaczącą rolę w rozwoju tej dyscypliny poprzez swoje podejście do retoryki. Jego praca wykracza poza szczegóły techniczne, zagłębiając się w podstawowe zasady i cele leżące u podstaw skutecznej komunikacji.

Arystotelesowskie kategoryzacje retoryki: narzędzia perswazji i rodzaje mowy

Filozoficzne interpretacje Dzieło Arystotelesa dotyczące retoryki pojawiły się stosunkowo niedawno, zwłaszcza w szerszym kontekście nauki Arystotelesa. Rozwój ten można częściowo przypisać rosnącemu uznaniu złożonego związku między retoryką Arystotelesa a jego teoriami logiki, języka i argumentacji. Sprzyja jej także zwiększone zainteresowanie pojęciem filozofii jako retoryki, kwestionujące pogląd, że filozofia dotyczy wyłącznie prawd koniecznych lub obiektywnych, a zamiast tego podkreślające jej zaangażowanie w konstruowanie znaczenia poprzez dyskurs.

Chociaż główne dzieło Arystotelesa dotyczące retoryki mieści się w odpowiednio zatytułowanym Retoryka , inne jego dzieła również mają istotne znaczenie dla zrozumienia całości jego teorii retoryki. Struktura Retoryka , jak zwięźle podsumował Christof Rapp, składa się z dwóch głównych części, z których każda jest dalej podzielona na trzy części. Podział pierwszy koncentruje się przede wszystkim na środkach perswazji, którymi dysponują retorzy: charakterze mowy, stanie emocjonalnym słuchacza i samej argumentacji.

Drugi podział ma na celu analizę różnych gatunków mowy. Po pierwsze, mamy do czynienia z przemówieniem wygłaszanym na zgromadzeniu obradującym, które na ogół ma na celu przestrzec lub doradzić, a zatem jest zorientowane na opowiadanie się za określonym rodzajem działań zbiorowych. Gatunek ten dotyczy głównie przyszłości i potencjalnych przyszłych wydarzeń.

Drugi gatunek obejmuje przemówienia sądowe, które odpowiadają wysoce zorganizowanemu formatowi sali sądowej, w którym przemówienia stanowią kluczowe wydarzenia w postępowaniu sądowym. Przemówienia sędziowskie dotyczą raczej wydarzeń z przeszłości niż przyszłości.

Wreszcie istnieją przemówienia epideiktyczne, termin używany obecnie w języku angielskim na określenie przemówień o znaczącym wydźwięku retorycznym lub oratorskim. Użycie tego terminu przez Arystotelesa sugeruje, że przemówienia te mieszczą się w sferze czystej retoryki, odrębnej od przemówień na zgromadzeniach czy na sali sądowej. Na przykład przemówienie pogrzebowe jest przykładem formy mowy epideiktycznej.

Związek między retoryką a dialektyką

Zrozumienie retoryki u Arystotelesa oznacza także zrozumienie jej odpowiednika, jakim jest dialektyka. Czym dialektyka jest dla środowiska prywatnego lub akademickiego, tym retoryka jest dla środowiska publicznego. Tam, gdzie dialektyka obejmuje obronę własnych argumentów lub atakowanie argumentów innej osoby, retoryka obejmuje obronę siebie lub atakowanie innej osoby.

Oczywiście w większości przypadków nie ma wyraźnego rozróżnienia między atakowaniem osoby a atakowaniem jej argumentów, dlatego też nie ma wyraźnego rozróżnienia między retoryką a dialektyką. Często ten sam akt mówienia obejmuje oba.

Arystotelesowska definicja dialektyki ściśle ogranicza się do badania konkretnych twierdzeń lub sprawdzania spójności określonego zbioru zdań, co jest ściśle powiązane z bardziej formalną praktyką logiki. Zarówno retoryka, jak i dialektyka zajmują się badaniem rzeczy, które nie należą do określonego rodzaju lub są przedmiotem określonej nauki. Oznacza to, że nie istnieją zasady wiedzy naukowej, które Arystoteles próbuje ustalić. Opierają się raczej na przesłankach, które nie są prawdziwe prima facie ; opierają się na zgodzie, a dokładniej na formie półprzymusowej zgody, która jest funkcją właściwej argumentacji. Obawiają się rozstrzygania sprzeciwów.

Biorąc pod uwagę, że przeciwieństwa nie są sprawą konieczności, ale są w kontekście opinii publicznej całkowicie zależne od okoliczności, zarówno retoryka, jak i dialektyka uczestniczą w przygodnej formie wiedzy, która odróżnia je od zrozumienia naukowego, które w opinii Arystotelesa jest obiektywne. Naukę definiuje się tutaj częściowo ze względu na określony charakter jej przedmiotu, a częściowo ze względu na rodzaj wiedzy, który liczy się jako wiedza naukowa.

Klucz do retoryki: kierowanie istniejącymi przekonaniami i emocjami

Chociaż nie ma ścisłych ograniczeń co do przedmiotu retoryki lub dialektyki, możliwe jest opracowanie spójnej metodologii dla obu. Zarówno retoryka, jak i dialektyka funkcjonują w obszarze przyjętych idei, zatem niekoniecznie tworzą całkowicie nowe koncepcje. To kolejna rzecz, która odróżnia je od nauki: obserwacje naukowe regularnie prowadzą do wprowadzenia nowatorskich i zaskakujących pomysłów.

Tym, co odróżnia retorykę od dialektyki, jest wykorzystanie powszechnie wyznawanych poglądów i skuteczne ich ukierunkowanie, podczas gdy dialektyka pozwala odwoływać się do wiedzy specjalistycznej i angażować bardziej świadomych rozmówców (i niekoniecznie ogół społeczeństwa). Niemniej jednak zarówno retoryka, jak i dialektyka mają wspólny interes w ustaleniu powiązania między przyjętymi przekonaniami a wnioskami wynikającymi z analizy tych już zaakceptowanych przekonań.

Co więcej, retoryka może odwoływać się do dialektyki i konstruować argumenty zakorzenione w metodologii filozoficznej. Jest to jedno z podobieństw, jakie możemy znaleźć między koncepcjami dialektyki Arystotelesa i Platona: idea, że ​​argumenty filozoficzne mają znaczenie wykraczające poza same w sobie i mogą aktywnie wpływać na sprawy publiczne.

Pytaniem, które pozostaje otwarte w odniesieniu do sposobu, w jaki Arystoteles traktował retorykę, jest cel jej badania. Pojawiają się różne prawdopodobne odpowiedzi. Czy ma stanowić przewodnik dla osób biorących udział w wystąpieniach publicznych? Czy jest to analiza składowych dobrego przemówienia? A może zagłębia się w etyczny wymiar tego, co stanowi moralnie cnotliwą mowę?

Retoryka Arystotelesa i jej wpływ na Cycerona

Nie można zaprzeczyć głębokiemu wpływowi Arystotelesa na późniejszych rzymskich retorów. Cyceron , prawdopodobnie najbardziej znany z nich, w dużym stopniu czerpał z pomysłów Arystotelesa. Aby zrozumieć, jak teoria retoryki Arystotelesa wpłynęła na późniejszych retorów i mówców, warto podsumować własną koncepcję retoryki Cycerona i zbadać jej związek z teorią Arystotelesa.

Cyceron przypisywał ogromne znaczenie wynalazek , uważając to za początkowy i kluczowy krok w procesie retorycznym. Wynalazek pociąga za sobą odkrywanie i wybieranie przekonujących argumentów i pomysłów na poparcie swojej tezy. Zwróć uwagę na nacisk, jaki kładzie to na pojęcie odkrycia: tak jak Arystoteles podkreślał konieczność nawiązania kontaktu z wcześniejszymi założeniami odbiorców, Cyceron podkreślił znaczenie dokładnych badań i analiz w celu odkrycia najbardziej przekonujących argumentów dla danej publiczności.

Dodatkowo Cyceron podkreślił znaczenie organizowania i konstruowania argumentów w logiczny i spójny sposób. Zaproponował pięcioczęściowy schemat znany jako „kanony retoryki”: wprowadzenie ( początek ), zestawienie faktów ( narracja ), dział ( przegroda ), dowód ( potwierdzenie ) i wnioski ( perora ). To systematyczne podejście ułatwiło organizację i pisanie przemówień wielu mówcom, którzy przyszli później.

Cyceron uważał, że elokwentny i przekonujący język odgrywa kluczową rolę w skutecznej retoryce. Podkreślił na przykład znaczenie płynności w wypowiadaniu się. Opowiadał się także za stosowaniem różnych środków retorycznych, takich jak metafory, porównania i pytania retoryczne; te „sztuczki” mają zwiększać siłę oddziaływania zwyczajnej mowy.

Możemy teraz dokonać porównań z poglądem Arystotelesa. Istnieje analogia między Arystotelesowskim rozumieniem retoryki jako przekształcania powszechnie akceptowanych przekonań w rozbudowane i przekonujące argumenty a rozumieniem retoryki przez Cycerona jako przekształcania zwykłej mowy w wyrafinowane formy nadające się do dyskursu publicznego.

Ogólnie rzecz biorąc, teoria retoryki Arystotelesa odcisnęła głębokie piętno na późniejszych retorach, czego godnym uwagi przykładem jest Cyceron, o czym świadczy jego nacisk na rolę wynalazek , logiczna organizacja, język przekonujący i wzmożone użycie środków retorycznych.