Przypadki wyspiarskie: historia i znaczenie
1904: Członkowie Sądu Najwyższego USA Oliver Wendell Holmes (1841-1935), sędzia Peckham, Joseph McKenna (1843-1926), William Rufus Day (1849-1923), Henry Billings Brown (1836-1913), John Marshall Harlan (1833-1911), Melville Weston Fuller (1833-1910), David Josiah Brewer (1837-1910) i Edward Douglass White (1845-1921).
Obrazy MPI / Getty
Sprawy wyspiarskie odnoszą się do serii orzeczeń Sądu Najwyższego wydanych od 1901 r. dotyczących konstytucyjnych praw przyznanych mieszkańcom terytoriów zamorskich, które Stany Zjednoczone nabyły w traktacie paryskim: Portoryko, Guam i Filipiny, a także (ostatecznie ), Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych, Samoa Amerykańskie i Mariany Północne.
Doktryna inkorporacji terytorialnej była jedną z głównych polityk wywodzących się ze spraw wyspiarskich i nadal obowiązuje. Oznacza to, że terytoria, które nie zostały włączone do Stanów Zjednoczonych (terytoria nieposiadające osobowości prawnej), nie korzystają w pełni z praw Konstytucji. Jest to szczególnie problematyczne dla Portorykańczyków, którzy chociaż są obywatelami USA od 1917 roku, nie mogą głosować na prezydenta, chyba że mieszkają na kontynencie.
Szybkie fakty: Przypadki wyspiarskie
- Mack, Doug. „Dziwna sprawa Portoryko”. Łupek , 9 października 2017 r., https://slate.com/aktualnosci-i-polityka/2017/10/sprawy-wyspa-na-rasistowskie-sdu-najwyzszego-decyzje-o-cementowanym-statusie-puerto-ricos-drugiej-klasa.html , dostęp 27 lutego 2020 r.
- Roman, Ediberto. „Paradoks Obcy-Obywatel i inne konsekwencje amerykańskiego kolonializmu”. Przegląd prawa na Uniwersytecie Stanowym Florydy , tom. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2470&context=lr , dostęp 27 lutego 2020 r.
- Wróbel, Bartłomiej. Przypadki wyspiarskie i pojawienie się imperium amerykańskiego . Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
- Torruella, Juan Sąd Najwyższy i Portoryko: Doktryna oddzielenia i nierówności . Rio Piedras, PR: Redakcja Uniwersytetu Portoryko, 1988.
Zarys: Traktat Paryski i amerykański ekspansjonizm
Przypadki wyspiarskie były wynikiem Traktat paryski , podpisany przez USA i Hiszpanię 10 grudnia 1898 roku, który oficjalnie zakończył wojnę hiszpańsko-amerykańską. Na mocy tego traktatu Kuba uzyskała niepodległość od Hiszpanii (chociaż podlegała czteroletniej okupacji przez USA), a Hiszpania przekazała Stanom Zjednoczonym posiadanie Puerto Rico, Guam i Filipin. Senat nie ratyfikował traktatu natychmiast, ponieważ wielu senatorów było zaniepokojonych amerykańskim imperializmem na Filipinach, który uważali za niekonstytucyjny, ale ostatecznie traktat ratyfikowano 6 lutego 1899 roku. tubylcy z terytoriów wyspiarskich.
William McKinley wygrał reelekcję w 1900 roku, w dużej mierze dzięki platformie ekspansji zagranicznej, a zaledwie kilka miesięcy później Sąd Najwyższy został zmuszony do podjęcia szeregu decyzji, znanych jako sprawy wyspiarskie, które miały określić, czy ludzie w Portoryko na Filipinach, Hawaje (które zostały zaanektowane w 1898 r.) i Guam byłyby obywatelami USA i do jakiego stopnia Konstytucja miałaby zastosowanie do tych terytoriów. W sumie było dziewięć spraw, z których osiem dotyczyło przepisów taryfowych, a siedem dotyczyło Portoryko. Późniejsi uczeni konstytucyjni i historycy dotkniętych terytoriów wyspiarskich uwzględnili inne decyzje w sprawach wyspiarskich.
Ilustrowany rysunek prezydenta Williama McKinleya przedstawiony jako krawiec, mierzący „Wuja Sama” na apartament, około 1900 r. Fotosearch / Getty Images
Według Łupkowy pisarz Doug Mack „Prezydent William McKinley i inni przywódcy tamtych czasów dążyli do wzmocnienia globalnej pozycji USA, podążając za wzorem europejskich potęg: kontrolowanie oceanów przez kontrolowanie wysp, utrzymywanie ich nie jako równych sobie, ale jako kolonie, jako posiadłości. Hawaje... w dużej mierze pasują do tego nowego planu. Jednak pod względem prawnym podążał za istniejącym modelem terytorialnym, ponieważ Kongres zastosował precedens szybkiego przyznania mu pełnych praw konstytucyjnych”. Jednak to samo podejście nie dotyczyło nowych terytoriów, ponieważ rząd nie rozszerzył pełnych praw konstytucyjnych na mieszkańców Portoryko, Guam, Filipin czy Samoa Amerykańskiego (które Stany Zjednoczone nabyły w 1900 roku).
Przez cały 1899 r. powszechnie wierzono, że Portoryko zostanie rozszerzone o wszystkie prawa obywatelstwa USA i że ostatecznie stanie się stanem. Jednak w 1900 sprawa Filipin była bardziej paląca. Portorykański sędzia i prawnik Juan Torruella pisze: „Prezydent McKinley i Republikanie zaniepokoili się, czy przyznanie Portoryko obywatelstwa i wolny handel, co ogólnie popierali, nie stworzyło precedensu w odniesieniu do Filipin, które w tym czasie były zaangażowane w powstaniu na pełną skalę, które ostatecznie potrwa trzy lata i będzie kosztować więcej niż cała wojna hiszpańsko-amerykańska”.
Torruella szczegółowo opisuje rasizm w debatach w Kongresie, w których prawodawcy generalnie postrzegali Portorykańczyków jako „bielszych”, bardziej cywilizowanych ludzi, którzy mogliby się wykształcić, a Filipińczyków jako niemożliwych do zasymilowania. Torruella cytuje reprezentanta Thomasa Spighta z Mississippi w sprawie Filipińczyków: Azjaci, Malajowie, Murzyni i mieszanej krwi nie mają z nami nic wspólnego i wieki nie mogą ich zasymilować… Nigdy nie mogą być przyodziani w prawa amerykańskiego obywatelstwa, ani ich terytorium nie może być przyjęte jako stan Unii Amerykańskiej.
Kwestia, co zrobić z mieszkańcami terytoriów wyspiarskich, była kluczowa w wyborach prezydenckich w 1900 r., między McKinleyem (którego kandydatem na stanowisko był Theodore Roosevelt) i William Jennings Bryan .
Downes przeciwko Bidwellowi
Uważana za najważniejszą sprawę wśród spraw wyspiarskich, sprawa Downes przeciwko Bidwell dotyczyła tego, czy przesyłki z Portoryko do Nowego Jorku były uważane za międzystanowe czy międzynarodowe, a zatem podlegały cłom importowym. Powód, Samuel Downes, był kupcem, który pozwał George'a Bidwella, inspektora celnego portu w Nowym Jorku, po tym, jak został zmuszony do zapłaty cła.
Sąd Najwyższy orzekł w decyzji pięć do czterech, że terytoria wysp nie są konstytucyjnie częścią Stanów Zjednoczonych w odniesieniu do taryf. Jak Portorykański sędzia Gustavo A. Gelpi pisze: „Trybunał wypracował doktrynę „inkorporacji terytorialnej”, zgodnie z którą istnieją dwa rodzaje terytoriów: terytorium inkorporowane, na którym konstytucja w pełni obowiązuje i które jest przeznaczone dla państwowości, oraz terytorium nieinkorporowane, na którym tylko „podstawowe” konstytucyjne obowiązują gwarancje, które nie są związane z państwowością”. Powodem tej decyzji był fakt, że nowe terytoria były „zamieszkiwane przez obce rasy”, którymi nie można było rządzić zgodnie z zasadami anglosaskimi.
Etykieta na opakowaniu cygar głosi „El Tio de Puerto Rico” i przedstawia ilustrację przedstawiającą Wujka Sama, który wskazuje Portoryko na kuli ziemskiej, stojąc na plaży o zachodzie słońca pod koniec XIX lub na początku XX wieku. Kup powiększ / Getty Images
Doktryna inkorporacji terytorialnej
Doktryna inkorporacji terytorialnej, która wyrosła z decyzji Downes przeciwko Bidwell, była kluczowa z punktu widzenia decyzji, że terytoria nie posiadające osobowości prawnej nie będą korzystały z pełni praw Konstytucji. W ciągu następnych kilkudziesięciu lat iw różnych sprawach Trybunał ustalił, które prawa zostały uznane za „podstawowe”.
W sprawie Dorr przeciwko Stanom Zjednoczonym (1904) Trybunał orzekł, że prawo do procesu z ławą przysięgłych nie jest prawem podstawowym, które ma zastosowanie do terytoriów nie posiadających osobowości prawnej. Jednak w sprawie Hawaje przeciwko Mankichi (1903) Trybunał zdecydował, że ponieważ obywatelstwo amerykańskie zostało przyznane rdzennym Hawajczykom w hawajskiej ustawie organicznej z 1900 r., terytorium zostanie włączone, chociaż nie stało się stanem aż do 1959 r. Jednak , ta sama decyzja nie została podjęta w odniesieniu do Portoryko. Nawet po tym, jak Portorykańczycy rozszerzyli amerykańskie obywatelstwo na mocy Ustawa Jonesa z 1917 r Balzac przeciwko Porto Rico (1922, ostatnia sprawa wyspiarska) potwierdził, że nadal nie korzystają ze wszystkich praw konstytucyjnych, takich jak prawo do procesu z ławą przysięgłych, ponieważ Portoryko nie zostało włączone.
Jednym ze skutków decyzji Balzac przeciwko Portoryko było to, że w 1924 roku Sąd Najwyższy Portoryko orzekł, że 19. poprawka, która przyznała kobietom prawo do głosowania, nie jest prawem podstawowym; nie było pełnego uwłaszczenia kobiet w Portoryko do 1935 roku.
Niektóre inne decyzje odnoszące się do doktryny inkorporacji terytorialnej to Ocampo przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914), dotyczące mężczyzny z Filipin, gdzie sąd odmówił prawa do oskarżenia przez wielką ławę przysięgłych, ponieważ Filipiny nie były terytorium inkorporowanym. W sprawie Dowdell przeciwko Stanom Zjednoczonym (1911) Trybunał odmówił oskarżonym na Filipinach prawa do konfrontacji ze świadkami.
Jeśli chodzi o ostateczną drogę Filipin, Kongres nigdy nie przyznał obywatelstwa USA. Chociaż Filipińczycy rozpoczęli zbrojną walkę z amerykańskim imperializmem niemal bezpośrednio po przejęciu przez USA kontroli nad Hiszpanią w 1899 r., walki te ustały w 1902 r. W 1916 r. uchwalono ustawę Jonesa, która zawierała formalną obietnicę przyznania niepodległości przez Stany Zjednoczone Filipiny, które ostatecznie urzeczywistniły się wraz z traktatem z Manili z 1946 roku.
Krytyka spraw wyspiarskich
Prawo uczony Ediberto Roman , między innymi, postrzega Przypadki Wyspiarskie jako dowód rasistowskiego amerykańskiego imperializmu: „Zasada ta pozwoliła Stanom Zjednoczonym na rozszerzenie ich imperium bez konstytucyjnego przymusu do zaakceptowania jako obywateli populacji, które mogą należeć do „rasy niecywilizowanej”. wśród sędziów Sądu Najwyższego na przełomie XIX i XX w. nastąpił podział co do wielu z tych orzeczeń. Román powtarza sprzeciw sędziego Johna Marshalla Harlana w sprawie Downesa, zauważając, że sprzeciwił się moralności i niesprawiedliwości doktryny inkorporacyjnej. W rzeczywistości Harlan był także samotnym dysydentem na Dworze w decydującym… Plessy przeciwko. Ferguson decyzji, która prawnie uświęcała segregację rasową i doktrynę „oddzielni, ale równi”.
Ponownie, w sprawie Dorr przeciwko Stanom Zjednoczonym, sędzia Harlan nie zgodził się z decyzją większości, że prawo do sądzenia przed ławą przysięgłych nie jest prawem podstawowym. Jak zacytował Román, Harlan napisał: „Gwarancje ochrony życia, wolności i własności, zawarte w Konstytucji, są z korzyścią dla wszystkich, bez względu na rasę lub narodowość, w stanach wchodzących w skład Unii lub w jakimkolwiek terytorium, jednakże nabyte, na którego mieszkańcach Rząd Stanów Zjednoczonych może wykonywać uprawnienia przyznane mu przez Konstytucję”.
John Marshall Harlan nosi szaty sędziowskie. Marshall był zastępcą sędziego Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Obrazy historyczne / Getty
Późniejsi sędziowie krytykowali również doktrynę Insular Cases o inkorporacji terytorialnej w sprawach, które trafiły do Sądu Najwyższego, w tym sędzia William Brennan w 1974 roku i sędzia Thurgood Marshall w 1978 r. Torruella, który nadal służy jako sędzia w amerykańskim sądzie apelacyjnym pierwszego okręgu, jest czołowym współczesnym krytykiem spraw wyspiarskich, nazywając je „doktryną odrębności i nierówności”. Ważne jest, aby zauważyć, że wielu krytyków uważa, że sprawy wyspiarskie podzielają mentalność ustaw rasistowskich uchwalonych przez ten sam sąd, a konkretnie Plessy przeciwko Fergusonowi. Jak twierdzi Mack: „Ta sprawa została odrzucona, ale sprawy wyspiarskie, które są zbudowane na tym samym rasistowskim światopoglądzie, nadal trwają”.
Długoterminowe dziedzictwo
Portoryko, Guam, Samoa Amerykańskie (od 1900 r.), Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych (od 1917 r.) i Mariany Północne (od 1976 r.) pozostają do dziś nieujętymi terytoriami Stanów Zjednoczonych. Jak stwierdził politolog Bartholomew Sparrow, „Rząd USA nadal ma suwerenność nad obywatelami USA i obszarami, które nie mają… równej reprezentacji, ponieważ mieszkańcy terytoriów… nie mogą głosować na urzędników federalnych”.
Przypadki wyspiarskie były szczególnie szkodliwe dla Portorykańczyków. Mieszkańcy wyspy muszą przestrzegać wszystkich praw federalnych i płacić federalne podatki na ubezpieczenie społeczne i Medicare, a także płacić federalne podatki importowe i eksportowe. Ponadto wielu Portorykańczyków służyło w siłach zbrojnych USA. Jak Gelpi pisze: „Niezrozumiałe jest zrozumienie, jak w 2011 roku obywatele USA w Portoryko (a także na terytoriach) nadal nie mogą głosować na swojego prezydenta i wiceprezydenta ani wybierać swoich głosujących przedstawicieli w żadnej izbie Kongresu”.
Ostatnio zniszczenia spowodowane huraganem Maria w 2017 r., kiedy Portoryko doznało całkowitego zaciemnienia na całej wyspie, co spowodowało tysiące zgonów , było wyraźnie związane z przerażająco powolną reakcją rządu USA na wysyłanie pomocy. Jest to kolejny sposób, w jaki „oddzielne i nierówne” przypadki wyspiarskie dotknęły mieszkańców Portoryko, oprócz zaniedbania doświadczane przez mieszkańców Wysp Dziewiczych Stanów Zjednoczonych, Guam, Samoa czy Marianów Północnych .